znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 116/04-14

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5.   mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť R. D., toho času vo výkone väzby v B., vo veci porušenia jeho základných práv orgánmi činnými v trestnom konaní, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. D. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 10. marca 2004 doručené podanie R. D., toho času vo výkone väzby v B. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako   „Sťažnosť   pre   porušovanie   ľudských   práv“.   Z obsahu   podania   sa   dá   vyvodiť,   že podanie   smeruje   proti   postupu   orgánov   činných   v trestnom   konaní   v súvislosti s prebiehajúcim   trestným   stíhaním   sťažovateľa.   Sťažovateľ   sa   sťažuje   najmä   na neobjektívnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní a nezákonnosť väzby.

Podanie   sťažovateľa   v predloženej   podobe   neobsahovalo   náležitosti   predpísané zákonom č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a preto ústavný súd vyzval sťažovateľa listom z 25. marca 2004, aby doplnil svoje podanie o chýbajúce náležitosti podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Ústavný súd zároveň poučil sťažovateľa, že ak svoje podanie v určenej lehote nedoplní resp. na výzvu ústavného súdu v tejto lehote nezareaguje, ústavný súd jeho sťažnosť odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ reagoval   na výzvu   ústavného súdu   podaniami doručenými   ústavnému súdu 19. apríla 2004 a 21. apríla 2004.

Ani   po   doplnení   podania   neobsahuje   sťažnosť   sťažovateľa   náležitosti   predpísané zákonom o ústavnom súde. Sťažnosť neobsahuje najmä označenie, ktoré základné práva alebo slobody   sa   podľa   tvrdenia   sťažovateľa   porušili,   zrozumiteľné a nespochybniteľné označenie orgánu činného v trestnom konaní, proti ktorému sťažnosť smeruje a ani návrh, ako má vo veci jeho sťažnosti ústavný súd rozhodnúť.  

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa zistil, že sťažnosť ani po doplnení neobsahuje náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde aj napriek tomu, že ústavný súd na tieto nedostatky sťažovateľa upozornil a zároveň ho vyzval, aby svoju sťažnosť   doplnil   o chýbajúce   náležitosti.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po   odmietnutí   sťažnosti   sťažovateľa   už   bolo   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa žiadosťou o ustanovenie advokáta pre jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Nad rámec tohto odôvodnenia ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ má na ochranu   jeho   základných   práv   a slobôd   v trestnom   konaní   vedenom   proti   jeho   osobe k dispozícii opravné prostriedky podľa Trestného poriadku.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. mája 2004