SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 114/2016-14
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2016 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcovLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KOTRUSZ BENČÍK s.r. o., prostredníctvom ktorej koná advokát JUDr. Juraj Kotrusz, Štefánikova 57, Nitra,vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky postupom mesta Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.SP 11298/2013-002-Já a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. decembra2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietaporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom mesta Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.SP 11298/2013-002-Já (ďalej len „napadnuté konanie“).
Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že 2. septembra 2013 požiadal mesto Nitra akomiestne a vecne príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov o vyriešenie jehopodnetu vedeného v konaní pod sp. zn. SP 11298/2013-002-Já, v ktorom viacerýmipísomnými podaniami upozorňoval, že dochádza k pravidelnému zatápaniu jehovodovodnej šachty a suterénu rodinného domu povrchovou vodou, ktorá sa na ulicinahromadí v prípade každej intenzívnejšej zrážkovej činnosti. K zatápaniu vodovodnejšachty podľa sťažovateľa dochádza z dôvodu nesprávneho osadenia betónového stĺpuelektrického vedenia v bezprostrednej blízkosti jeho vodovodnej šachty. Podľa sťažovateľastavebnému orgánu nič nebránilo umiestniť stĺp na druhej strane cesty, kde by priamonezasahoval do práv vlastníka žiadnej nehnuteľnosti. Sťažovateľ žiadal stavebný orgáno vykonanie štátneho stavebného dohľadu na účely posúdenia vplyvu umiestneniabetónového stĺpu elektrického vedenia pred jeho rodinným domom na nehnuteľnosti v jehovlastníctve, najmä na vodovodnú šachtu umiestnenú v bezprostrednej blízkosti tohto stĺpu.
Opätovne sa sťažovateľ obrátil so svojím podnetom na mesto Nitra aj 10. októbra2013, no„... Mesto Nitra o tomto mojom návrhu do dnešného dňa nerozhodol, ani iným spôsobom voči mne nekonal, a to napriek tomu, že v dôsledku namietaného skutkového stavu vzniká na mojom majetku neustále škoda“.
Sťažovateľ ďalej uvádza, že v podaní z 2. septembra 2013 tiež zdôraznil,že„... oblasť ⬛⬛⬛⬛ ulice trvalo čelí problému nedostatočne vybudovaného odvodu povrchovej vody, teda tzv. dažďovej kanalizácie. V prípade intenzívnejších zrážok dochádza k tomu, že sa veľké množstvá vody valia asfaltovým povrchom cesty, pričom sa vylievajú do najnižšie položených priestorov, ako je to v prípade vodovodnej šachty nachádzajúcej sa na mojom pozemku... Mesto Nitra ako príslušný správny orgán na úseku územného plánovania a stavebného poriadku je okrem iného povinný vytvárať také podmienky, aby nedochádzalo k poškodzovaniu stavieb a súkromného vlastníctva osôb. Do dnešného dňa pritom nedošlo k vybudovaniu aspoň základných prvkov protipovodňovej ochrany v tejto oblasti... O mojom podnete Mesto Nitra do dnešného dňa nerozhodlo vydaním rozhodnutia, ktoré by spĺňalo náležitosti podľa zákona o správnom konaní, ale vec postúpilo Odboru investičnej výstavby, ktorý však rovnako nerozhodol o mojom podnete.“.
Dňa 3. decembra 2013 mesto Nitra oznámilo sťažovateľovi výsledky dohľaduuskutočneného na jeho pozemku 13. novembra 2013, avšak tieto sťažovateľ nepovažovalza dostatočné. Podľa neho mesto Nitra v tejto veci nerešpektovalo ani vyjadrenie výborumestskej časti č.− ⬛⬛⬛⬛, ktorý listom z 12. februára 2011 podporil jehopožiadavku o vybudovanie kanalizácie na ⬛⬛⬛⬛ ulici. Dokonca potrebuvybudovania kanalizácie potvrdil aj obvodný úrad životného prostredia, odbor štátnejvodnej správy a ochrany prírody a krajiny, a to listom z 11. novembra 2010,č. A/2010/03084-02/F28. Podľa sťažovateľa„ani napriek týmto mojim argumentom a relevantným vyjadreniam orgánov štátnej správy a samosprávy nedošlo zo strany Mesta Nitra k prehodnoteniu svojho postupu a do dnešného dňa mi zo strany Mesta Nitra nedošlo, k poskytnutiu ochrany mojich práv“.
Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že už päť rokov sa domáha od mesta Nitra, aby plnilosvoje základné povinnosti. Odopretím ochrany z jeho strany neustále dochádza k ujmena jeho vlastníctve. Podľa sťažovateľa mesto Nitra svojím procesným postupom opakovanespôsobovalo neprimerané prieťahy, keď nevykonávalo úkony, ktoré sú potrebnéna odstránenie príčin zásahov do jeho majetku v primeraných lehotách.
Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tentonález:„Mesto Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. SP 11298/2013-006-Já(sp. zn.SP 11298/2013-002-Já, pozn.)porušilo právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čo viedlo k neposkytnutiu ochrany vlastníckeho práva zaručenej v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Nariaďuje sa Mestu Nitra prejednanie veci bez ďalších prieťahov tak, aby došlo k poskytnutiu účinného prostriedku nápravy.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bezprítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorýchprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.
Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojich základných právpodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom mesta Nitra v napadnutom konaní.
Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právovšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpores právnym poriadkom ochranu nepožíva...
Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bezzbytočných prieťahov...
Vychádzajúc z princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyjadreného v čl. 127ods. 1 ústavy, ústavný súd už viackrát vo svojej judikatúre vyslovil, že ochranu predústavným súdom nemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktorémá sťažovateľ k dispozícii, ale sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniuvšetkých prípustných právnych možností nápravy naďalej trvá porušovanie základnýchpráv alebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02, IV. ÚS 86/2013, IV. ÚS 221/2014,II. ÚS 626/2014).
Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v občianskomsúdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správya zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci...
Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôbalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 244 ods. 3 OSP... postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgánverejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnympredpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosťorgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľnevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že vo veci sťažovateľa je daná právomocvšeobecného súdu v správnom súdnictve rozhodovať o nečinnosti orgánu verejnej správy,ktorým je v tomto konkrétnom prípade mesto Nitra.
Sťažovateľ mal preto pred podaním sťažnosti ústavnému súdu využiť na ochranusvojich práv iný účinný právny prostriedok ochrany. Za takýto právny prostriedok ochranymožno v danom prípade považovať podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správyv súlade s citovaným ustanovením § 250t ods. 1 OSP.
Z obsahu sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľ podal žalobu proti nečinnosti orgánuverejnej správy podľa § 250t OSP.
Vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy vo vzťahuk napadnutému konaniu mesta Nitra, ústavný súd konštatuje, že nemá právomocpreskúmavať postup mesta Nitra v napadnutom konaní. Ústavný súd preto sťažnosťsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 ústavy odmietol pre nedostatok právomoci.
Keďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo už bez právneho významurozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite jeho sťažnosti.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. februára 2016