znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 11/06-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2006 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., bytom Z., zastúpeného advokátom JUDr. E. V., Z., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 4848/04-720/774 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. K. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bolo 2. augusta 2005 doručené podanie M. K., bytom Z. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. E. V., Z., ktoré bolo označené ako „Ústavná sťažnosť - Podnet na začatie konania pred Ústavným súdom SR vo veci nečinnosti Ministerstva pôdohospodárstva SR v konaní o rozklade proti rozhodnutiu č. 4848/04-720/774 z 3. 11. 2004“.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol: „Na základe podnetu sťažovateľa zo dňa 11. 6. 2004 podal Krajský prokurátor v Banskej Bystrici protest Kd 2049/04 9. 9. 2004 proti rozhodnutiu   Krajského   úradu,   odbor   pozemkový,   poľnohospodárstva   a lesného hospodárstva v Banskej Bystrici č. 2003/07647 zo 14. 10. 2003. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva   SR,   sekcia   lesnícka,   odbor   štátnej   správy   lesného   hospodárstva a poľovníctva   č.   4848/04-720/774   z 3.   11.   2004   protestu   prokurátora   nebolo   vyhovené. Proti   tomuto   rozhodnutiu   bol   po   neúplnom   poučení   o opravnom   prostriedku   podaný účastníkom konania a súčasným sťažovateľom rozklad 17. 12. 2004. Správny orgán o tomto riadnom opravnom prostriedku doteraz nerozhodol, čím predlžuje protiprávny stav ktorý pokračuje od 11. 5. 2003. Správny orgán má k dispozícii všetky potrebné materiály na rozhodnutie ale nepostupuje podľa § 49 z. č. 71/1967 Zb. v znení zákonov 215/2002 Z. z. a 527/2003 Z. z. (správny poriadok) a nerozhoduje v poriadkovej lehote ani nevyrozumieva účastníka   konania   o dôvodoch   predĺženia   lehoty.   Správny   orgán   sa   zrejme   zdráha rozhodnutie vydať iba z toho dôvodu, že všetky predchádzajúce konania boli vydané na podklade   nezákonných   dôkazov   a účastníkovi   konania   bolo   odňaté   procesné   a ústavné právo účasti na konaní...

Okresný úrad vo Zvolene, odbor PPLH prejednal a rozhodnutím C/2003/00580-11 z 4. 7. 2003 uložil M. K. doživotný trest zákazu činnosti poľovníka - odňatie poľovného lístku natrvalo.

Účastníkovi nebola daná možnosť vyjadriť sa a obhajovať sa a prerokovať vec v jeho prítomnosti a do úvahy boli vzaté účelovo upravené nelogické podklady a tvrdenia opreté o dôkazy vykonané v rozpore s trestným poriadkom a správnym poriadkom.

Krajský   úrad   v Banskej   Bystrici   podané   odvolanie   zamietol   a rozhodol   bez prejednania   veci   za   účasti   priestupcu   rozhodnutím   č.   2003/07647   z 14.   10.   2003   a to i v protizákonne zloženej komisii.

Krajský   prokurátor   podal   proti   rozhodnutiu   Krajského   úradu   v Banskej   Bystrici protest Kd 2049/04 dňa 9. 9. 2004 pre porušenie § 3 ods. 1, ods. 4, § 32 ods. 1, § 34 ods. 1, 5, § 35 ods. 1, 4, § 46 a § 59 ods. 1, 2, z. č. 71/1967 Zb.

Protest   bol   zamietnutý   rozhodnutím   Ministerstva   pôdohospodárstva   4848/2004- 720/774 z 3. 11. 2004 pri nezákonnom poučení o opravnom prostriedku.

Proti   tomuto   rozhodnutiu   ústredného   orgánu   štátnej   správy   bol   podaný   rozklad 17. 12. 2004 o ktorom sa nekoná.“

Sťažovateľ na základe uvedených skutočností navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález: „1. Základné právo M. K., bytom Z. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, odboru štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva vo veci sp. 4848/2004-720/774 bolo porušené.

2.   Ministerstvu   pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky,   odboru   štátnej   správy lesného   hospodárstva   a poľovníctva   sa   prikazuje,   aby   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. 4848/2004-720/774 konalo bez zbytočných prieťahov.

3.   M.   K.   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   100 000,-   Sk (slovom stotisíc Slovenských korún), ktoré je Ministerstvo Pôdohospodárstva SR povinné vyplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

4. Okresnému súdu Žilina sa ukladá, aby uhradil trovy právneho zastúpenia M. K. v sume 5 338,- Sk advokátovi JUDr. E. V., AK Z.,... do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.“

Vzhľadom   na   to,   že   k sťažnosti   neboli   pripojené   prílohy   osvedčujúce   tvrdenia uvádzané sťažovateľom, vyzval ústavný súd listom č. k. Rvp 1281/05-7 z 5. októbra 2005 právneho zástupcu sťažovateľa, aby sťažnosť doplnil o náležitosti predpísané § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Právny zástupca listom z 19. októbra 2005 (doručeným 21. októbra 2005) ústavnému súdu   oznámil,   že   29.   júla   2005   mu   bolo   doručené   rozhodnutie   Ministerstva pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ministerstvo   pôdohospodárstva“), ktorým bol podaný rozklad zamietnutý. V liste zároveň uviedol, že existujú dôvody pre rozšírenie   sťažnosti   pre   porušenie   iných   práv.   Právny   zástupca   sťažovateľa   v liste z 20. októbra   2005   zaslal   ústavnému   súdu   všetky   písomnosti   a rozhodnutia   súvisiace s vecou.   Až   do   dňa   rozhodovania   nebolo   ústavnému   súdu   doručené   žiadne   doplnenie sťažnosti.

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) od 1. januára 2002 oprávnený konať o sťažnostiach, ktorými fyzické osoby alebo právnické osoby   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo slobôd   upravených   v ústave, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   sťažovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.

Okresný   úrad   vo   Zvolene,   odbor   pozemkový,   poľnohospodárstva   a   lesného hospodárstva   (ďalej   len   „okresný   úrad“),   rozhodnutím   č.   C/2003/00580-11   zo   4.   júla 2003 uložil   sťažovateľovi   disciplinárne   opatrenie   -   odňatie   poľovného   lístka   natrvalo. Sťažovateľ sa voči rozhodnutiu 21. júla 2003 odvolal. Krajský úrad v Banskej Bystrici, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (ďalej len „krajský úrad“) rozhodnutím   č. 2003/07647   zo   14.   októbra   2003   odvolanie   sťažovateľa   zamietol a rozhodnutie   okresného   úradu   potvrdil.   Proti   tomuto   rozhodnutiu   podal   protest   krajský prokurátor   9.   septembra   2004   pod   sp.   zn.   Kd   2049/04.   Ministerstvo   pôdohospodárstva rozhodnutím   č.   4848/2004-720/774   protestu   krajského   prokurátora   proti   rozhodnutiu krajského úradu nevyhovelo. Následne 17. decembra 2004 podal sťažovateľ rozklad proti rozhodnutiu   ministerstva   pôdohospodárstva.   Konanie   o podanom   rozklade,   ktoré   nebolo ukončené v lehotách ustanovených zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, označil sťažovateľ za konanie, v ktorom dochádza k prieťahom, a tým aj k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy.

Z predložených   dôkazov   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľ   sa   o stave   konania informoval na ministerstve pôdohospodárstva listom z 10. mája 2005 a opakovane listami z 13. mája 2005 a z 13. júla 2005 žiadal o osobné prijatie u ministra pôdohospodárstva.

Ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutím č. 4179/2005-420 zo 7. júla 2005, ktoré bolo   sťažovateľovi   doručené   29.   júla   2005,   rozklad   zamietlo   a potvrdilo   rozhodnutie ministerstva pôdohospodárstva č. 4848/2004-720/774 z 3. novembra 2004 (pozn.: sťažnosť na   porušenie   základného   práva   na   konanie   bez   zbytočných   prieťahov   bola   doručená ústavnému súdu 2. augusta 2005).

Ústavný súd uvádza, že sťažovateľ sa mohol domáhať preskúmania namietaného postupu ministerstva pôdohospodárstva, resp. jeho namietanej nečinnosti návrhom podaným včas a na príslušnom súde v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (§ 250t a nasl.). Keďže sťažovateľ nijakým spôsobom nepreukázal využitie tejto možnosti, ústavný súd jeho sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. januára 2006