znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 109/2013-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   Ď.,   S.,   a E.   Ď.,   S.,   vo   veci   namietaného   porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. l písm. a) a ods. 3, čl. 16 ods. l a 2, čl. 19 ods. l, 2 a 3, čl. 20 ods. l a 3, čl. 26 ods. l, čl. 39 ods. l a 2, čl. 40, čl. 46 ods. l až ods. 4, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 2 ods. l, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. l, čl. 8 ods. l a 2, čl. 10 ods. l, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. l ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1, čl. 2 ods. l a 2, čl. 3, čl. 5, čl. 6, čl. 7, čl. 8, čl. 10, čl. 12, čl. 17 ods. l a ods. 2, čl. 19, čl. 21 ods. 2, čl. 22, čl. 25 ods. 1, čl. 28, čl. 29 ods. 2 a 3 a čl.   30   Všeobecnej   deklarácie   ľudských   práv,   Medzinárodného   paktu   o občianskych   a politických právach a Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach   a opčného   protokolu   k   Medzinárodnému   paktu   o   občianskych   a politických právach, Medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie, Dohovoru proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu a Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím a opčného protokolu k Dohovoru   o   právach   osôb   so   zdravotným   postihnutím   postupom   a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr 31/2010 z 12. apríla 2011 a sp. zn. 10 Sžr 129/2011 z 25. apríla 2012, postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Ž. sp. zn. 23 Sp   13/2010   z 23.   novembra   2010   a sp.   zn.   23   Sp   13/2010   z 20.   júna   2011,   postupom a rozhodnutím   Správy   katastra   v B.   sp.   zn.   606/2008   z 18.   septembra   2008,   sp.   zn. A 2001/03184 z 20. februára 2001 a postupom a rozhodnutím notára sp. zn. N 375/95, Nz 84/96 zo 6. marca 1996 a listom z 22. februára 2001 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. Ď. a E. Ď. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júla 2012 doručená sťažnosť J. Ď., S., a E. Ď., S. (ďalej len „sťažovatelia“, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. l písm. a) a ods. 3, čl. 16 ods. l a 2, čl. 19 ods. l, 2 a 3, čl. 20 ods. l a 3, čl. 26 ods. l, čl. 39 ods. l a 2, čl. 40, čl. 46 ods. l až ods. 4, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 2 ods. l, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. l, čl. 8 ods. l a 2, čl. 10 ods. l, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“), čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), čl. l ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1, čl. 2 ods. l a 2, čl. 3, čl. 5, čl. 6, čl. 7, čl. 8, čl. 10, čl. 12, čl. 17 ods. l a 2, čl. 19, čl. 21 ods. 2, čl. 22, čl. 25 ods. 1, čl. 28, čl. 29 ods. 2 a 3 a čl. 30 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach   a   Medzinárodného   paktu   o   hospodárskych,   sociálnych   a   kultúrnych   právach a opčného   protokolu   k   Medzinárodnému   paktu   o   občianskych   a   politických   právach, Medzinárodného dohovoru o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie, Dohovoru proti   mučeniu   a inému   krutému,   neľudskému   alebo ponižujúcemu   zaobchádzaniu   alebo trestaniu   a   Dohovoru   o   právach   osôb   so   zdravotným   postihnutím   a   opčného   protokolu k Dohovoru   o   právach   osôb   so   zdravotným   postihnutím   postupom   a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžr 31/2010 z 12. apríla   2011 a sp.   zn.   10 Sžr 129/2011   z 25.   apríla 2012,   postupom   a rozhodnutím Krajského súdu v Ž. (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 23 Sp 13/2010 z 23. novembra 2010 a sp. zn. 23 Sp 13/2010 z 20. júna 2011, postupom a rozhodnutím Správy katastra v B. sp. zn. 606/2008 z 18. septembra 2008, sp. zn. A 2001/03184 z 20. februára 2001 a postupom a rozhodnutím notára sp. zn. N 375/95, Nz 84/96 zo 6. marca 1996 a listom z 22. februára 2001.

2.   Sťažovatelia   v sťažnosti   uviedli: „Sťažovatelia   v   1   a   2   rade   sú   vlastníkmi pozemku..., ktoré získali darovaním a dedením od otca sťažovateľa v 1 rade, Š. Ď., ktorý ich vlastnil na základe dávnej deľby, zámen a darovaní a mal ich zapísané v evidenčnom liste č. 144, ktorý sa na Správe katastra v B. záhadne stratil..., čím bol správou katastra v B. porušený zákon a ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

V roku 1995, bez vedomia a súhlasu sťažovateľov v 1 a 2 rade, boli protiprávne v rozpore s ustanovením § 1 ods. a, ods. b, zákona SNR č. 293/1992 Z. z. - podľa ktorých bolo účelom zákona upraviť podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, vyskytujúcich sa na území Slovenskej republiky do evidencie nehnuteľností, podľa zákona č. 22/1964 Z. z. v znení zákona č. 150/1983 Z. z., resp. zákona č. 266/1992 Z. z. a zmierniť niektoré majetkové krivdy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 229/1991 Z. z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zákona č. 93/1992 Z. z., ktoré sa týkali konfiškácii majetku na základe dekrétov prezidenta (a nie spôsobiť krivdy nové) - a v rozpore s ustanovením § 63 zákona SNR č. 323/1992 Z. z. o   notároch   a   notárskej   činnosti,   porušené   základné   práva   sťažovateľov   v   1   a   2   rade, zaručené   Ústavou   SR   v   čl.   12   ods.   1,   ods.   2,   ods.   4,   čl.   20   ods.   1,   ods.   3   notárskou zápisnicou N 375/95, NZ 84/96, ktorou bola osvedčená časť ich majetku z listu vlastníctva Správy   katastra   v B.   č.   167   v   kat.úz.   S.   a   ďalšie   podiele   158   m²,   zdedené   po otcovi sťažovateľa v 1 rade, Š. Ď. evidované v pozemkovo knižnej vložke č.333. Notárska zápisnica JUDr. Ľ. Ch., N 375/95, NZ 84/96, bola napísaná v rozpore aj so skutočnosťou o užívaní KN parcele č.415/-/3 o výmere 777 m², J. Š. od nepamäti, podľa geometrického plánu č. 941/95, ktorý bol vyhotovený až v roku 1995. Tak isto je nepravdivé tvrdenie na strane druhej notárskej zápisnice, že si ju majetkovo-právne usporiadal s ostatnými pozemkovo knižnými spoluvlastníkmi deľbou a zámenou a potom ju v roku 1965 daroval účastníkom, pretože o tomto usporiadaní by musel sťažovateľ v 1 rade, resp. jeho otec ako spoluvlastník niečo vedieť a pri prejednávaní dedičstva po nebohom J. Š. na štátnom notárstve v Ž. dňa 5. 3. 1976, by sa toto dedičstvo rovno napísalo na osvedčovateľa J. Š. a nie na jeho brata R. Š. ktorý má trvalé bydlisko v B..

Protiprávne konanie, tak notárky JUDr. Ľ. Ch., ako i správy katastra v B. v zastúpení konajúcej, zaujatej, Ing. M. K. vidia sťažovatelia v 1 a 2 rade aj v tom, že hoci notárskou zápisnicou   bol   osvedčený   ich   majetok,   bolo   im   odmietané   sprístupniť   požadované informácie - notársku zápisnicu - že vraj nie sú účastníkmi konania, čo považujú za ďalšie porušenie základných ľudských práv zaručených čl. 26 Ústavy SR, čl. 10 ods. 1, Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 19 Všeobecnej deklarácie ľudských práv OSN.“

Sťažovatelia ďalej poukazujú na „protiprávne a protiústavné konanie komisie ROEP a Správy katastra v B. a prieťahy v konaní“. Sťažovatelia namietajú aj postup Okresného súdu Ž. a Krajského súdu v Ž.. Sťažovatelia poukazujú na to, že v inom konaní sťažovateľa v 1.   rade „Okresný   súd   v Ž.   uznesením   zo   dňa   19.   12.   2011,   sp.   zn.   4C 58/2010-189 oslobodil od platenia súdnych poplatkov a bol mu ustanovený bezplatný právny zástupca z radov   advokátov   a   takisto   bol   sťažovateľom   ustanovený   bezplatný   právny   zástupca   aj Uznesením Ústavného súdu z 23.3.2010 sp. zn. III.ÚS 121/ /2010-15....“

Sťažovatelia ďalej uvádzajú: „Súdy i tak nakoniec sťažovateľov v tejto veci poškodili nespravodlivými rozsudkami a tiež obdobným konaním ako na Správe katastra v B., kde sa potratili   dokumenty,   keď   aj   na   Krajskom   súde   sa   stratil   záznam   z   pojednávania   dňa 24.5.2010, zrejme tiež zámerne. Krajský súd v Ž., potvrdil protiprávne rozhodnutie Správy katastra B.   č. 606/2008 zo dňa 18.   9.   2008 v podstate z toho dôvodu,   že sťažovatelia nedoplnili svoj návrh na zrušenie osvedčenia, podľa ustanovenia § 12 ods. 1, písm. a, písm. b,   zákona č.   180/1995 Z.   z.,   čo   nie je pravda,   lebo   všetky   relevantné   doklady   vrátane rozsiahleho znaleckého posudku súdneho znalca Ing.   J.   V.,   boli   tak komisii ROEP   (jej predsedovi starostovi obce S.), ako aj osobne riaditeľke správy katastra v B., Ing. M. K., predložené a ak to taja tak asi vedia prečo...“

3.   Sťažovatelia   navrhli,   aby   ústavný   súd   nálezom   sťažnosti   vyhovel,   vyslovil porušenie   označených   práv   podľa   ústavy,   dohovoru,   dodatkového   protokolu,   Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ustanovení Všeobecnej deklarácie   ľudských   práv   a ďalších   právnych   predpisov   postupom   a rozhodnutím najvyššieho   súdu   sp.   zn.   1   Sžr   31/2010   z 12. apríla   2011   a sp.   zn.   10   Sžr   129/2011 z 25. apríla   2012,   postupom   a rozhodnutím   krajského   súdu   sp.   zn.   23   Sp   13/2010 z 23. novembra 2010 a sp. zn. 23 Sp 13/2010 z 20. júna 2011, postupom a rozhodnutím Správy   katastra   v B.   sp.   zn.   606/2008   z 18. septembra   2008,   sp.   zn.   A 2001/03184 z 20. februára   2001   a   postupom   a rozhodnutím   notára   sp.   zn.   N   375/95,   Nz   84/96 zo 6. marca 1996, napadnuté rozhodnutia zrušil, veci vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €.

4.   K sťažnosti   nebolo   priložené   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom a sťažovatelia požiadali o ustanovenie právneho zástupcu. Ústavný súd 14. septembra 2012 vyzval sťažovateľov na odstránenie nedostatku sťažnosti – doplnenie splnomocnenia na zastupovanie a so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu odkázal sťažovateľov na Centrum právnej pomoci.

Sťažovatelia   podaním   doručeným   ústavnému   súdu   22.   októbra   2012   poukázali na svoju   finančnú   situáciu   a   opätovne   požiadali   ústavný   súd   o ustanovenie   právneho zástupcu.

II.

5.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

7.   Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

8.   Podľa   §   20   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

9.   Podstatou   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľov   o   namietanom   porušení   ich základných   práv   postupom   a rozhodnutiami   orgánov   verejnej   moci   v súvislosti s rozhodovaním o nehnuteľnostiach, na ktoré si sťažovatelia uplatňujú práva.

10. Ústavný súd konštatuje, že od povinného zastúpenia advokátom, ktoré vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

11.   Ústavný   súd   ďalej   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľov   v   predmetnej   veci nespĺňa   všetky   zákonom   predpísané   náležitosti,   keďže   i   napriek   výzve   ústavného   súdu sťažovatelia   nepredložili   ústavnému   súdu   kvalifikované   splnomocnenie   na   svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

12. Keďže sťažnosť nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred   ústavným   súdom,   pričom   sťažovatelia   ani   po   výzve   ústavného   súdu   konkrétne nedostatky   svojej   sťažnosti   neodstránili, k sťažnosti   nebolo   pripojené   kvalifikované splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom,   pričom od povinného zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným   súdom   nemožno   upustiť,   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

13. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že odmietnutie podania pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   neznamená   prekážku   rozhodnutej   veci v zmysle § 24 písm. a) v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, takže v prípade splnenia   všetkých   náležitostí   predpísaných   zákonom   zostáva   sťažovateľom   zachovaná možnosť   domáhať   sa   ochrany   označeného   základného   práva   novým,   kvalifikovaným návrhom na začatie konania pred ústavným súdom.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. februára 2013