SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 108/2015-17
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2015v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudcaspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokoluk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušeniačl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupoma uzneseniami Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12 Er 493/2007 z 28. mája 2012(Rvp 3816/2014), sp. zn. 10 Er 1022/2010 z 20. mája 2013 (Rvp 3986/2014), sp. zn.22 Er 699/2006 zo 6. augusta 2012 (Rvp 4592/2014), sp. zn. 12 Er 1276/2004 z 3. augusta2012 (Rvp 5122/2014), sp. zn. 15 Er 146/2005 z 12. júna 2013 (Rvp 5123/2014), sp. zn.15 Er 2215/2009 z 18. januára 2012 (Rvp 5124/2014), sp. zn. 22 Er 700/2006 zo 6. augusta2012 (Rvp 5688/2014), sp. zn. 10 Er 1195/2010 z 31. mája 2013 (Rvp 5689/2014), sp. zn.22 Er 7/2005 zo 6. augusta 2012 (Rvp 6703/2014), sp. zn. 22 Er 696/2006 zo 6. augusta2012 (Rvp 6704/2014), sp. zn. 13 Er 868/2005 z 21. januára 2013 (Rvp 8195/2014), sp. zn.11 Er 489/2003 z 22. júla 2012 (Rvp 9344/2014), sp. zn. 12 Er 698/2007 zo 4. júla 2012(Rvp 12394/2014), sp. zn. 17 Er 858/2005 z 26. septembra 2012 (Rvp 12395/2014a Rvp 12472/2014) v spojení s postupom Krajského súdu v Košiciach a jeho uzneseniamisp. zn. 15 CoE 536/2012 zo 7. novembra 2013 (Rvp 3816/2014), sp. zn. 1 CoE 145/2013z 13. novembra 2013 (Rvp 3986/2014), sp. zn. 13 CoE 110/2013 z 20. decembra 2013(Rvp 4592/2014), sp. zn. 15 CoE 31/2013 z 26. septembra 2013 (Rvp 5122/2014), sp. zn.13 CoE 303/2013 z 30. januára 2014 (Rvp 5123/2014), sp. zn. 11 CoE 36/2013zo 17. septembra 2013 (Rvp 5124/2014), sp. zn. 16 CoE 143/2013 z 5. februára 2014(Rvp 5688/2014), sp. zn. 12 CoE 293/2013 zo 14. februára 2014 (Rvp 5689/2014), sp. zn.16 CoE 105/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 6703/2014), sp. zn. 16 CoE 142/2013 z 26. marca2013 (Rvp 6704/2014), sp. zn. 12 CoE 183/2013 z 28. marca 2014 (Rvp 8195/2014), sp. zn.12 CoE 241/2013 z 31. januára 2014 (Rvp 9344/2014), sp. zn. 16 CoE 387/2012 z 25. júna2014 (Rvp 12394/2014) a sp. zn. 4 CoE 200/2013 z 30. júna 2014 (Rvp 12395/2014a Rvp 12472/2014), postupom Okresného súdu Košice I a jeho uzneseniami sp. zn.26 Er 1335/2005 z 3. júla 2012 (Rvp 5679/2014), sp. zn. 27 Er 653/2004 z 3. júla 2012(Rvp 5680/2014), sp. zn. 26 Er 494/2006 z 18. júna 2012 (Rvp 5978/2014), sp. zn.20 Er 1212/2012 z 28. mája 2012 (Rvp 6682/2014), sp. zn. 17 Er 1927/2006 zo 4. júla 2012(Rvp 8791/2014), sp. zn. 17 Er 1336/2005 z 27. júna 2012 (Rvp 11109/2014a Rvp 11185/2014), sp. zn. 27 Er 2330/2004 z 3. júla 2012 (Rvp 11206/2014), sp. zn.16 Er 4134/2011 z 26. marca 2012 (Rvp 11207/2014) a sp. zn. 26 Er 384/2005 z 23. júla2012 (Rvp 22442/2013) v spojení s postupom Krajského súdu v Košiciach a jehouzneseniami sp. zn. 16 CoE 69/2013 z 26. februára 2014 (Rvp 5679/2014), sp. zn.16 CoE 87/2013 z 26. februára 2014 (Rvp 5680/2014), sp. zn. 11 CoE 171/2013z 30. januára 2014 (Rvp 5978/2014), sp. zn. 14 CoE 300/2013 z 21. marca 2014(Rvp 6682/2014), sp. zn. 16 CoE 196/2013 z 24. apríla 2014 (Rvp 8791/2014), sp. zn.5 CoE 173/2013 z 19. mája 2014 (Rvp 11109/2014 a Rvp 11185/2014), sp. zn.16 CoE 70/2013 z 25. júna 2014 (Rvp 11206/2014), sp. zn. 4 CoE 43/2014 z 30. júna 2014(Rvp 11207/2014), sp. zn. 1 CoE 28/2013 z 28. augusta 2014 (Rvp 22442/2014), postupomOkresného súdu Spišská Nová Ves a jeho uzneseniami sp. zn. 6 Er 512/2006zo 16. novembra 2012 (Rvp 9342/2014), sp. zn. 5 Er 88/2007 zo 16. júla 2013(Rvp 9343/2014), sp. zn. 7 Er 518/2006 z 8. januára 2014 (Rvp 11121/2014) a sp. zn.15 Er 302/2010 z 8. marca 2013 (Rvp 11122/2014) v spojení s postupom Krajského súduv Košiciach a jeho uzneseniami sp. zn. 16 CoE 91/2013 z 24. apríla 2014 (Rvp 9342/2014),sp. zn. 15 CoE 330/2013 z 15. mája 2014 (Rvp 9343/2014), sp. zn. 2 CoE 66/2014 z 1. júla2014 (Rvp 11121/2014) a sp. zn. 1 CoE 110/2013 z 21. mája 2014 (Rvp 11122/2014),postupom Okresného súdu Košice-okolie a jeho uzneseniami sp. zn. 12 Er/483/2005z 2. januára 2014 (Rvp 9965/2014), sp. zn. 12 Er 3928/2010 z 20. decembra 2013(Rvp 10861/2014), sp. zn. 12 Er 3170/2010 z 20. decembra 2013 (Rvp 10862/2014), sp. zn.12 Er 2132/2010 z 20. decembra 2013 (Rvp 10863/2014), sp. zn. 12 Er 4060/2010z 20. decembra 2013 (Rvp 11110/2014 a Rvp 11184/2014), sp. zn. 12 Er 1303/2006z 31. októbra 2013 (Rvp 11111/2014) v spojení s postupom Krajského súdu v Košiciacha jeho uzneseniami sp. zn. 5 CoE 58/2014 z 28. apríla 2014 (Rvp 9965/2014), sp. zn.4 CoE 61/2014 zo 4. júna 2014 (Rvp 10861/2014), sp. zn. 4 CoE 60/2014 z 26. mája 2014(Rvp 10862/2014), sp. zn. 14 CoE 60/2014 z 30. mája 2014 (Rvp 10863/2014), sp. zn.5 CoE 62/2014 z 26. júna 2014 (Rvp 11110/2014 a Rvp 11184/2014), sp. zn.13 CoE 88/2014 z 19. júna 2014 (Rvp 11111/2014), postupom Okresného súdu Rožňavaa jeho uzneseniami sp. zn. sp. zn. 10 Er 168/2005 z 21. augusta 2013 (Rvp 9203/2014),sp. zn. 10 Er 223/2005 z 21. augusta 2013 (Rvp 9204/2014), sp. zn. 10 Er 562/2009z 29. septembra 2013 (Rvp 9205/2014), sp. zn. 10 Er 480/2009 z 25. septembra 2013(Rvp 9206/2014), sp. zn. 10 Er 438/2009 z 25. septembra 2013 (Rvp 9207/2014), sp. zn.10 Er 533/2009 z 26. septembra 2013 (Rvp 9208/2014), sp. zn. 10 Er 482/2009z 25. septembra 2013 (Rvp 9209/2014), sp. zn. 10 Er 562/2009 z 29. septembra 2013(Rvp 9265/2014), sp. zn. 10 Er 168/2005 z 21. augusta 2013 (Rvp 9266/2014), sp. zn.10 Er 438/2009 z 25. septembra 2013 (Rvp 9267/2014), sp. zn. 10 Er 482/2009z 25. septembra 2013 (Rvp 9268/2014), sp. zn. 10 Er 411/2009 z 25. septembra 2013(Rvp 9341/2014), sp. zn. 8 Er 124/2009 z 21. augusta 2013 (Rvp 10870/2014), sp. zn.4 Er 414/2009 zo 14. novembra 2013 (Rvp 10871/2014), sp. zn. 9 Er 29/2005 z 30. marca2011 (Rvp 11117/2014), sp. zn. 9 Er 376/2008 zo 14. novembra 2013 (Rvp 11118/2014),sp. zn. 8 Er 619/2008 z 25. októbra 2013 (Rvp 11119/2014) a sp. zn. 4 Er 288/2009zo 4. októbra 2013 (Rvp 11120/2014) v spojení s postupom Krajského súdu v Košiciacha jeho uzneseniami sp. zn. 5 CoE 198/2013 z 28. apríla 2014 (Rvp 9203/2014), sp. zn.14 CoE 19/2014 z 30. apríla 2014 (Rvp 9204/2014), sp. zn. 5 CoE 183/2013 zo 14. mája2014 (Rvp 9205/2014), sp. zn. 1 CoE 186/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 9206/2014), sp. zn.5 CoE 185/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9207/2014), sp. zn. 3 CoE 35/2014 z 30. apríla2014 (Rvp 9208/2014), sp. zn. 5 CoE 186/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9209/2014), sp. zn.5 CoE 183/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9265/2014), sp. zn. 5 CoE 198/2013 z 28. apríla2014 (Rvp 9266/2014), sp. zn. 5 CoE 185/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9267/2014), sp. zn.5 CoE 186/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9268/2014), sp. zn. 4 CoE 186/2013 z 12. júna2014 (Rvp 9341/2014), sp. zn. 3 CoE 28/2014 z 30. apríla 2014 (Rvp 10870/2014), sp. zn.16 CoE 9/2014 z 25. mája 2014 (Rvp 10871/2014), sp. zn. 16 CoE 236/2013 z 11. júna2014 (Rvp 11117/2014), sp. zn. 2 CoE 42/2014 z 1. júla 2014 (Rvp 1118/2014), sp. zn.1 CoE 19/2014 z 24. júna 2014 (Rvp 11119/2014) a sp. zn. 4 CoE 187/2013 z 12. júna 2014(Rvp 11120/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 22442/2013, sp. zn. Rvp 3816/2014, sp. zn. Rvp 3986/2014, sp. zn. Rvp 4592/2014,sp. zn. Rvp 5122/2014 až sp. zn. Rvp 5124/2014, sp. zn. Rvp 5679/2014, sp. zn.Rvp 5680/2014, sp. zn. Rvp 5978/2014, sp. zn. Rvp 6682/2014, sp. zn. Rvp 8791/2014,sp. zn. Rvp 11109/2014, sp. zn. Rvp 11185/2014, sp. zn. Rvp 11206/2014 a sp. zn.Rvp 11207/2014, sp. zn. Rvp 5688/2014 a sp. zn. Rvp 5689/2014, sp. zn. Rvp 6703/2014a sp. zn. Rvp 6704/2014, sp. zn. Rvp 8195/2014, sp. zn. Rvp 9344/2014, sp. zn.Rvp 12394/2014, sp. zn. Rvp 12395/2014, sp. zn. Rvp 12472/2014, sp. zn. Rvp 9342/2014a sp. zn. Rvp 9343/2014, sp. zn. Rvp 11121/2014 a sp. zn. Rvp 11122/2014, sp. zn.Rvp 9965/2014, sp. zn. Rvp 10861/2014 až sp. zn. Rvp 10863/2014, sp. zn.Rvp 11110/2014 a sp. zn. Rvp 11111/2014, sp. zn. Rvp 11184/2014, sp. zn. Rvp 9203/2014až sp. zn. Rvp 9209/2014, sp. zn. Rvp 9265/2014 až sp. zn. Rvp 9268/2014, sp. zn.Rvp 9341/2014, sp. zn. Rvp 10870/2014 a sp. zn. Rvp 10871/2014, sp. zn. Rvp 11117/2014až sp. zn. Rvp 11120/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené podsp. zn. Rvp 22442/2013.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. apríla 2014,2. apríla 2014, 7. apríla 2014, 9. apríla 2014, 25. apríla 2014, 2. mája 2014, 14. mája 2014,7. júla 2014, 17. júla 2014, 14. mája 2014, 19. mája 2014, 9. júna 2014, 11. júla 2014,28. júla 2014, 1. augusta 2014, 5. augusta 2014, 27. augusta 2014, 2. septembra 2014,3. septembra 2014 a 23. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnýchpráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len„charta“) postupom Okresného súdu Trebišov, Okresného súdu Košice I, Okresného súduKošice-okolie, Okresného súdu Spišská Nová Ves a Okresného súdu Rožňava (ďalej len„okresné súdy“) a ich označenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia okresnýchsúdov“), ako aj postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) a jeho užoznačenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia krajského súdu“).
Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnostizaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a v rámci svojej činnostiposkytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinnívrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, žedlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky vočisťažovateľke sa stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverovýchzmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkouzačaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli nazáklade rozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučné konania.V ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmi pri podpiseúverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiežstali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté exekučnékonania. V priebehu exekučného konania bolo uzneseniami okresných súdovv sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučnýchkonaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnutéuznesenia okresných súdov ako vecne správne.
Sťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúcez rozhodovacej činnosti okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť zhľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušnýchprávnych predpisov na predmetnú právnu vec sa vzťahujúcich, a zároveň poskytujeústavnému súdu vlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na uvedenékonania.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako ajporušenie čl. 12 ods. 2 ústavy, čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom a uzneseniamiokresných súdov a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedených konaniach, zrušíoznačené uznesenia okresných súdov a uznesenia krajského súdu, veci vráti okresnýmsúdom na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako ajúhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, naprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 22442/2013, sp. zn. Rvp 3816/2014, sp. zn. Rvp 3986/2014, sp. zn. Rvp 4592/2014,sp. zn. Rvp 5122/2014 až sp. zn. Rvp 5124/2014, sp. zn. Rvp 5679/2014, sp. zn.Rvp 5680/2014, sp. zn. Rvp 5978/2014, sp. zn. Rvp 6682/2014, sp. zn. Rvp 8791/2014,sp. zn. Rvp 11109/2014, sp. zn. Rvp 11185/2014, sp. zn. Rvp 11206/2014 a sp. zn.Rvp 11207/2014, sp. zn. Rvp 5688/2014 a sp. zn. Rvp 5689/2014, sp. zn. Rvp 6703/2014a sp. zn. Rvp 6704/2014, sp. zn. Rvp 8195/2014, sp. zn. Rvp 9344/2014, sp. zn.Rvp 12394/2014, sp. zn. Rvp 12395/2014, sp. zn. Rvp 12472/2014, sp. zn. Rvp 9342/2014a sp. zn. Rvp 9343/2014, sp. zn. Rvp 11121/2014 a sp. zn. Rvp 11122/2014, sp. zn.Rvp 9965/2014, sp. zn. Rvp 10861/2014 až sp. zn. Rvp 10863/2014, sp. zn.Rvp 11110/2014 a sp. zn. Rvp 11111/2014, sp. zn. Rvp 11184/2014, sp. zn. Rvp 9203/2014až sp. zn. Rvp 9209/2014, sp. zn. Rvp 9265/2014 až sp. zn. Rvp 9268/2014, sp. zn.Rvp 9341/2014, sp. zn. Rvp 10870/2014 a sp. zn. Rvp 10871/2014, sp. zn. Rvp 11117/2014až sp. zn. Rvp 11120/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosťuvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky, okresných súdov akrajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojenína spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
2.1 K namietanému porušeniu označených práv postupom okresných súdov v označených konaniach a napadnutými uzneseniami okresných súdov
V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súdmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami ibavtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automatickynezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pripredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochranytohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môžedomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadneiným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie(napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálnymechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánovverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenalpopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).
Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahovústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konanío sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).
Pokiaľ ide o napadnuté postupy okresných súdov a nimi vydané uzneseniao zastavení exekúcie, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, žeproti týmto uzneseniam bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čosťažovateľka aj využila. Označené uznesenia okresných súdov, ako aj sťažovateľkounamietaný postup, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal, teda bol predmetom súdnehoprieskumu krajským súdom. S prihliadnutím na to bolo preto potrebné túto časť sťažnostíodmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde.
2.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom krajského súdu v označených konaniach a napadnutými uzneseniami krajského súdu
Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvodyzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky a plne sa stotožňuje s dôvodmi, ktorév nich uviedol (napr. sp. zn. I. ÚS 220/2011 z 9. júna 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 379/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 381/2012z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 410/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 3/2013zo 16. januára 2013, sp. zn. I. ÚS 110/2013 z 20. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 146/2013z 13. marca 2013, sp. zn. I. ÚS 157/2013 z 13. marca 2013, sp. zn. I. ÚS 745/2013z 11. decembra 2013, sp. zn. I. ÚS 99/2014 z 5. marca 2014, sp. zn. I. ÚS 100/2014z 5. marca 2014, sp. zn. I. ÚS 212/2014 zo 7. mája 2014, sp. zn. II. ÚS 473/2011z 20. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 337/2012z 13. septembra 2012, sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 79/2013zo 7. februára 2013, sp. zn. II. ÚS 365/2013 z 26. júna 2013, sp. zn. II. ÚS 344/2013z 19. júna 2013, sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013, sp. zn. III. ÚS 178/2014zo 4. marca 2011, sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. III. ÚS 397/2011z 27. septembra 2011, sp. zn. III. ÚS 488/2012 z 2. októbra 2012, sp. zn. III. ÚS 7/2013z 15. januára 2013, sp. zn. III. ÚS 453/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 173/2014zo 4. marca 2014, sp. zn. III. ÚS 176/2014 zo 4. marca 2014, sp. zn. III. ÚS 178/2014zo 4. marca 2014, sp. zn. III. ÚS 214/2014 z 25. marca 2014, sp. zn. III. ÚS 297/2014z 24. apríla 2014, sp. zn. IV. ÚS 299/2012 zo 7. júna 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. januára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013z 31. januára 2013, sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013, sp. zn. IV. ÚS 181/2014z 20. marca 2014, sp. zn. IV. ÚS 182/2014 z 20. marca 2014, sp. zn. IV. ÚS 183/2014z 20. marca 2014, sp. zn. IV. ÚS 186/2014 z 20. marca 2014, sp. zn. IV. ÚS 187/2014z 20. marca 2014, I. ÚS 798/2014 zo 17. decembra 2014...), pri akceptovaní právnychzáverov rozhodnutí všeobecných súdov o neprípustnosti, resp. zastavení exekúcie, pretožerozhodcovský rozsudok a tiež notárska zápisnica, na podklade ktorých boli exekúcie vedené(resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilým exekučným titulom na vedenieexekúcie.
Na podporu svojej argumentácie ústavný súd iba upriamuje pozornosť sťažovateľky ajna rozhodnutie Súdneho dvora C-76/10 zo 16. novembra 2010 vydané vo veci iniciovanejsťažovateľkou, ako aj na ďalšiu početnú judikatúru Súdneho dvora (napr. C-240/98 ažC-244/98, C-473/00, C-168/05, C-243/08, C-40/08, C-227/08 a C-76/10) dotýkajúcu saproblematiky spotrebiteľského práva, ktoré podporujú právne závery ústavným súdompredostreté v jeho predošlých rozhodnutiach a ktoré sú aj sťažovateľke notoricky známe.V ostatnom poukazuje na najnovší rozsudok Súdneho dvora z 27. februára 2014 vo vecisp. zn. C 470/12, bod 41 (v rámci sporu, ktorého účastníkom je sťažovateľka, pozn.),v ktorom Súdny dvor výslovne deklaroval, že „možnosť súdu skúmať nekalú povahupodmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledkustanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivýspotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanovenéhov článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinoksmerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretýchso spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. 11. 2002, Cofidis, C473/00, Zb. s. I 10875, bod 32, a Mostaza Claro, C 168/05, Zb. s. I 10421, bod 25)“.
Ústavný súd už len dodáva, že v súčasnom období platná právna úprava formulovanáv § 58 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorá bola zavedená zákonom č. 335/2012 Z. z. a jeúčinná od 1. januára 2013, počíta s možnosťou nariadenia pojednávania pred rozhodnutímexekučného súdu o zastavení vedeného exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. a) až j)len ako s fakultatívnou možnosťou, a to len v prípade, že je to nevyhnutné pre objasnenieveci. K sťažovateľkou namietanému postupu všeobecných súdov podľa § 57 ods. 1 písm. g)v spojení s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, právna úprava ktorá bola účinná v časeod 9. augusta 2012 do 31. decembra 2012, ústavný súd konštatuje, že aj v prípade ak bytento postup nebol zo strany všeobecných súdov dodržaný (nariadenie pojednávania predvyhlásením exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie, pozn.), nepredstavoval by taképorušenie označených práv sťažovateľky, ktoré by svojou intenzitou bolo spôsobilézasiahnuť do ňou onačených práv v takom smere, aby ústavný súd mohol vysloviť ichporušenie (napr. I. ÚS 367/2014).
Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uprednostňuje materiálne poňatie právnehoštátu, ktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska ich účelua zmyslu, pričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie opomínať, žeprijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanejspravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07,II. ÚS 410/2010). Priorizovanie formálnych požiadaviek vyplývajúcich z noriem bežnéhozákonodarstva (formálne poňatie právneho štátu) môže totiž v konkrétnych súdnychkonaniach (alebo iných právom upravených konaniach pred orgánom verejnej moci) viesťk rozhodnutiam, ktoré budú v zjavnom rozpore s účelom a zmyslom príslušnej právnejúpravy. Inými slovami, ústavný súd predstavuje súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124ústavy), z čoho vyplýva, že nie je však súčasťou všeobecných súdov, ktorým preto ani nie jeinštančne nadriadený. Úlohou ústavného súdu je kontrola rozhodovacej činnostivšeobecných súdov, avšak len za situácie, keď svojimi rozhodnutiami zasahujú do ústavnezaručených základných práv a slobôd jednotlivca. To znamená, že ústavný súd nie jeoprávnený zasahovať do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade, keď dochádzak porušeniu bežnej zákonnosti alebo iným nesprávnostiam, ktoré svojou podstatouspočívajú v rovine podústavného práva (m. m. I. ÚS 242/07).
V kontexte uvedeného ústavný súd odmietol sťažovateľkou podané sťažnosti týkajúcesa postupu a rozhodnutí krajského súdu z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenostia nedostatku právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.Ústavný súd, prihliadajúc na zásadu procesnej hospodárnosti konania, sťažovateľkou podanésťažnosti odmietol bez podrobnejšieho odôvodnenia (§ 25 ods. 2 posledná veta zákonao ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 24. februára 2015