znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 107/09-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. marca 2009 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. J. F., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva na prejednanie jej záležitosti   v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš vo veciach jej podaní   z   24.   júla   2006   urobených   elektronickou   formou   a podpísaných   zaručeným elektronickým podpisom a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., vedené pod sp. zn. Rvp 19706/08 až sp. zn. Rvp 20114/08 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 19706/08.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 15. júla 2008 doručených 409 sťažností obchodnej spoločnosti L., a. s., B. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorých namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl. 48 ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej len „ústava“)   a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš   (ďalej   aj   „okresný   súd“)   vo   veciach   jej   podaní   z   24.   júla   2006   urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom.

Predmetné   sťažnosti   sťažovateľky   sú   na   ústavnom   súde   vedené   pod   sp. zn. Rvp 19706/08   až   sp.   zn.   Rvp 20114/08,   ktorých   identifikácia   prostredníctvom   dátumu podania žaloby, ako aj mena a priezviska žalovaného v konaní pred okresným súdom je uvedená v prílohe tohto uznesenia, ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

Z obsahu sťažností vyplýva, že sťažovateľka prostredníctvom kuriéra podala 24. júla 2006 (zo spisu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 148/08 vyplýva, že sa tak stalo 31. marca 2006) okresnému súdu 409 návrhov na vydanie platobných rozkazov, ktorými sa domáha zaplatenia   peňažných   súm   od   jednotlivých   dlžníkov.   Návrhy   na   vydanie   platobných rozkazov boli podané podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.

Sťažovateľka   uviedla,   že   ku   dňu   podania   sťažností   ústavnému   súdu   nevykonal okresný súd v jej veciach žiadny procesný úkon. Nenaplnil sa ani predpoklad stanovený v § 100 ods. 1 prvej vete OSP, podľa ktorého má súd postupovať i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Nielenže vec v primeranej lehote neprerokoval, resp. nevykonal procesné úkony smerujúce ku konečnému rozhodnutiu veci, ale dosiaľ, t. j. do dňa podania ústavnej sťažnosti nezaslal sťažovateľke potvrdenie o prijatí podania   vyhotovené   v intenciách   ustanovenia   §   139   ods.   1   vyhlášky   Ministerstva spravodlivosti   Slovenskej   republiky   č. 543/2005   Z.   z.   o   Spravovacom   a   kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, z ktorého by bolo možné zistiť identitu sudcu, senátu alebo súdneho úradníka, ktorému bola vec pridelená na konanie a rozhodnutie. Sťažovateľka nebola do dňa spísania sťažností adresovaných ústavnému súdu vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku. Okresný súd je teda v jej veciach absolútne nečinný dva roky.

Podľa názoru sťažovateľky nie sú napadnuté konania z hľadiska právnej a skutkovej stránky   zložité,   ide   o spory   o zaplatenie   relatívne   nízkych   peňažných   pohľadávok osvedčených listinami, ktoré navrhla rozhodnúť v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. Sťažovateľka je podľa jej tvrdenia v konaní aktívna a svojím správaním neprispela k prieťahom.

Sťažnosť   ústavnému   súdu   sťažovateľka   podala   bez   využitia   postupu   podľa   §   62 ods. 1   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdoch   a o zmene   a doplnení   niektorých   zákonov vzhľadom na to, že príkaz konať v týchto veciach už ústavný súd uložil okresnému súdu v náleze sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008, ktorým rozhodol, že neprijatím podania sťažovateľky z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým   podpisom   bolo   porušené   jej   základné   právo   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vydal   nález,   ktorým   by   vyslovil,   že   jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo   na prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru postupom   okresného   súdu   v označených   veciach   bolo   porušené.   Súčasne žiada,   aby   jej ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk v každej z uvedených vecí (spolu v sume 8 180 000 Sk, čo predstavuje 271 526,26 €), ako aj úhradu trov konania.

K podaným sťažnostiam sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril okresný súd prostredníctvom predsedníčky, ktorá v stanovisku sp. zn. Spr 783/08 z 3. septembra 2008 uviedla:

«Dňa 31. 03. 2006 bol tunajšiemu súdu Advokátskou kanceláriou JUDr. M. P., B., doručený „sprievodný list k návrhu“, zo dňa 30. 03. 2006, ku ktorému ako príloha bol pripojený 1 kus DVD nosiča. V sprievodnom liste sa uvádzalo, že na tunajší súd boli podané žaloby na vydanie platobných rozkazov, vrátane príloh, pričom tieto podania boli urobené v zmysle   §   42   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku,   elektronickými   prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Dňa 04. 04. 2006 bolo   tunajšiemu   súdu   MS   SR   sekciou   civilného   práva   pod   č. 3554/2006-50   doručené Stanovisko k používaniu zaručeného elektronického podpisu, v závere ktorého sa uvádza: „Vzhľadom na skutočnosť, že súdy Slovenskej republiky nemajú k dispozícii elektronickú podateľňu, nie sú v súčasnosti splnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania elektronickou   formou,   prostredníctvom   zaručeného   elektronického   podpisu   podľa osobitných   predpisov.“   Na základe   tohto   stanoviska   bolo   listom   bývalého   predsedu tunajšieho súdu JUDr. M. R., č. Spr. 2108/06, zo dňa 05. 04. 2006 podanie spolu s DVD nosičom vrátené JUDr. M. P., pričom mu bolo oznámené, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši nemá   k dispozícii   elektronickú   podateľňu   a   teda   nie   sú   splnené   podmienky   osobitného zákona   na   prijímanie   podania   elektronickou   formou,   prostredníctvom   zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov.

Dňa   26.   07.   2006   bol   tunajšiemu   súdu   doručený   JUDr.   M.   P.   sprievodný   list k návrhu zo dňa 24. 07. 2006, v ktorom sa uvádza, že na súd doručil žaloby na vydanie platobných   rozkazov,   vrátane   príloh,   pričom   tak   urobil   v   zmysle   § 42   ods.   1   O. s. p. elektronickými   prostriedkami   podpísanými   zaručeným   elektronickým   podpisom   podľa osobitného   zákona.   Zároveň   uviedol,   že   podanie   vrátane   príloh   obsahuje   elektronické dokumenty   uchované   na   DVD   nosiči,   ktoré   tvoria   prílohu   tohto   listu.   Listom   bývalého predsedu tunajšieho súdu JUDr. M. R. č. Spr. 2123/06, zo dňa 26. 07. 2006 bol JUDr. M. P. vrátený   DVD   nosič,   obsahujúci   elektronické   dokumenty,   podpísané   zaručeným elektronickým   podpisom   s   tým,   že   súdy   Slovenskej   republiky,   teda   aj   Okresný   súd   vo Veľkom   Krtíši,   nemá   k   dispozícii   elektronickú   podateľňu   a   nie   sú   splnené   podmienky osobitného   zákona   na   prijímanie   podania   elektronickou   formou   prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov.

Dňa   19.   10.   2006   bol   tunajšiemu   súdu   doručený   JUDr.   M.   P.   sprievodný   list k návrhu zo dňa 11. 10. 2006, v ktorom sa uvádza, že na súd doručil žaloby na vydanie platobných   rozkazov,   vrátane   príloh,   pričom   tak   urobil   v   zmysle   § 42   ods.   1   O. s. p. elektronickými   prostriedkami   podpísanými   zaručeným   elektronickým   podpisom   podľa osobitného   zákona.   Zároveň   uviedol,   že   podanie   vrátane   príloh   obsahuje   elektronické dokumenty uchované na DVD nosiči, ktoré tvoria prílohu tohto listu. Listom JUDr. E. P., poverenej plnením úlohy predsedu okresného súdu, č. Spr. 2133/06, zo dňa 31. 10. 2006 bol JUDr. M. P. vrátený DVD nosič, obsahujúci elektronické dokumenty, podpísané zaručeným elektronickým podpisom stým, že súdy Slovenskej republiky, teda aj Okresný súd vo Veľkom Krtíši, nemá k dispozícii elektronickú podateľňu a nie sú splnené podmienky osobitného zákona   na   prijímanie   podania   elektronickou   formou   prostredníctvom   zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov.

V priebehu roku 2007 Okresný súd vo Veľkom Krtíši neobdržal žiadnu informáciu ohľadom zriadenia elektronickej podateľne.

Dňa 17. 01. 2008 sa konala porada predsedov a podpredsedov okresných súdov v rámci   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici,   na   ktorej   predsedníčka   Okresného   súdu v Brezne JUDr. C. informovala predsedu krajského súdu o predmetných návrhoch s tým, že aj ja, ako aj predsedovia ostatných súdov sme uviedli, že takéto návrhy boli vrátené späť. Dňa 05. 03. 2008 riaditeľka správy tunajšieho súdu Ing. C. vypracovala úradný záznam o tom, že zistila od pracovníčky podateľne pani P., že dňa 21. 02. 2008 sa dostavil na tunajší súd informatík Krajského súdu v Banskej Bystrici pán S. B., pričom „niečo“ inštaloval v jej počítači. Na otázku pracovníčky podateľne, čo inštaluje, tento uviedol, že sa jedná o program, ktorý umožňuje prijímanie podania na CD alebo DVD nosičoch. O tejto skutočnosti   nebol   zo   strany   oddelenia   informatiky   upovedomený   žiaden   zodpovedný pracovník Okresného súdu vo Veľkom Krtíši. Dňa 05. 03. 2008 riaditeľka správy súdu na základe telefonického rozhovoru s informatikom Krajského súdu v Banskej Bystrici pánom K. zistila, že je potrebné zakúpiť DVD mechaniku, ktorá bola následne dňa 05. 03. 2008 objednaná a dňa 06. 03. 2008 nainštalovaná. Vzhľadom na to, že iné podanie takouto formou súdu nebolo doručené, nebolo možné overiť tú skutočnosť, či je možné v skutočnosti prijímať takéto podania. Potom, ako nám boli Ústavným súdom SR v Košiciach doručené DVD nosiče a to vo vecí vedenej pod II. ÚS 148/08, sme zisťovali, či tieto DVD nosiče je možné otvoriť. Tieto DVD nosiče nebolo možné otvoriť, táto skutočnosť bola oznámená informatikom, ktorí sa dňa ustanovili na tunajší súd a zabezpečili po technickej stránke prijímanie takýchto podaní.

Dňa 15. 08. 2008 bol tunajšiemu súdu doručený Nález Ústavného súdu SR II. ÚS 148/08-81 zo dňa 24. júna 2008, ktorým bolo okrem iného tunajšiemu súdu prikázané konať vo veci podania obchodnej spoločnosti L. a. s. z 24. 07. 2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Po doručení Nálezu Ústavného súdu bol L. a. s. vyzvaný, aby tunajšiemu súdu obratom doručil DVD nosič z 24. 07. 2008 obsahujúci návrhy na začatie konania, nakoľko DVD nosič bol tunajším súdom vrátený podaním zo dňa 26. 07. 2006. Zároveň bol L. vyzvaný, aby sa procesne vysporiadal s poukazom na ustanovenie § 79 O. s. p., s tou skutočnosťou, že v čase podania týchto návrhov jeho advokát JUDr. M. P. mal pozastavený výkon advokácie.

Na záver zdôrazňujem tú skutočnosť, že predmetné podania boli L. a. s. B. vrátené tunajším   súdom   v   čo   najkratšej   lehote,   pričom   mu   bola   známa   tá   skutočnosť,   že   súdy Slovenskej republiky nemajú k dispozícii elektronickú podateľňu a nemôžu prijať takéto podania. Pokiaľ sťažovateľ nevyužil inú formu podania týchto žalôb, mám za to, že z jeho strany sa jednalo o účelové konanie v tom smere, aby sa v budúcnosti mohol domáhať finančnej náhrady. Okrem toho L., a. s. B. súdu doručil tieto podania prostredníctvom svojho   advokáta,   ktorý   v   čase   doručenia   podaní   z 26. 07.   2006   a   19.   10.   2006   mal pozastavený výkon advokácie.»

Zo spisu ústavného súdu vedeného pod sp. zn. II. ÚS 148/08 vyplýva, že DVD nosič s podaniami, ktorý bol pripojený k sťažnostiam, bol okresným súdom vrátený sťažovateľke 26. júla 2006.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej   zjavnú   neopodstatnenosť   absencia   priamej   súvislosti   medzi   označeným   základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 138/02 a v ňom citovaná ďalšia judikatúra).

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon   o ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   v súlade s citovaným ustanovením § 31a uvedeného zákona však možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 19706/08 až sp. zn. Rvp 20114/08, a z toho vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom.

Podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a   v   primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Z obsahu sťažností a zo spisu ústavného súdu v predchádzajúcej sťažovateľkinej veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 148/08 vyplýva, že návrhy sťažovateľky boli okresnému súdu doručené   kuriérom   31.   marca   2006   (   sťažovateľka   v označených   sťažnostiach   tvrdí,   že 24. júla   2006)   v elektronickej   podobe   v prílohe   sprievodného   listu.   Okresný   súd   vrátil v prílohe   listu   zo   26.   júla   2006   sťažovateľke   jej   podanie   (DVD   nosič,   na   ktorom   boli zaznamenané jednotlivé návrhy na začatie konania) späť.

Z dôvodu   neprijatia   návrhov   okresným   súdom   sa   sťažovateľka   v záujme ochrany svojich   práv   obrátila   sťažnosťou   z 28.   septembra   2006   (doplnenou   24.   októbra   2006) na ústavný súd, ktorý nálezom sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008 rozhodol, že postupom okresného súdu bolo porušené jej základné právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s neprijatím uvedených návrhov urobených elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a prikázal okresnému súdu v týchto veciach konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia ústavný súd vyslovil: „(...) V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania.“ Citovaný právny názor je pre okresný súd záväzný (§ 56 zákona o ústavnom súde).

Sťažnosti   na   prieťahy   v konaní   proti   okresnému   súdu   doručené   ústavnému   súdu 15. júla 2008 sa týkajú identických návrhov.

Namietaná nečinnosť okresného súdu v konaní v období od 31. marca 2006 do 1. júla 2008   je   nevyhnutným   dôsledkom   toho,   že   okresný   súd   odmietol   prijať   ňou   doručené elektronické   podania   s tým,   že   nedisponuje   potrebnými   technickými   prostriedkami. Vo vzťahu k tomuto zásahu však sťažovateľka v konaní vedenom ústavným súdom   pod sp. zn. II. ÚS 148/08 už dosiahla nápravu (nálezom z 24. júna 2008) v podobe vyslovenia porušenia   jej   práv   ústavným   súdom   a v podobe   príkazu   ústavného   súdu   adresovaného okresnému súdu, aby o jej návrhoch konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (prirodzene   vrátane   §   6   OSP,   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v súčinnosti   so   všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ako aj § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá).

Označené opatrenia na nápravu porušenia ústavnosti v sťažovateľkinej veci možno vzhľadom   na   okolnosti   daného   prípadu   považovať   za   primerané   a dostatočné.   Pokiaľ sťažovateľka žiada v nových sťažnostiach (ktoré sú predmetom tohto konania) kompenzáciu formou priznania primeraného finančného zadosťučinenia s poukazom na uplynuvšiu dobu nečinnosti okresného súdu argumentujúc, že nápravu porušenia jej práv nemožno napraviť obnovením stavu pred ich porušením, a obdobie, počas ktorého trvajú predmetné konania, pre   ňu   znamená „(...)   výrazné   obmedzenie(...)   vlastníckych   práv(...)“ a problémy v podnikateľskej činnosti, považuje ústavný súd sťažnosti za zjavne neopodstatnené.

V posudzovaných konaniach je potrebné prihliadnuť na podstatnú skutočnosť, a to, že sťažovateľka žalobami vymáha pohľadávky, t. j. majetkové práva, vo vzťahu ku ktorým nie je originálnym nadobúdateľom. Tieto pohľadávky jej boli postúpené S. Ten sa v konaní, ktoré bolo vedené na prvom stupni konania Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7 C 144/2006,   domáhal   žalobou   proti   sťažovateľke   určenia   absolútnej   neplatnosti   právnych úkonov, na základe ktorých malo dôjsť k postúpeniu uvedených pohľadávok, t. j. absolútnej neplatnosti rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj určenia neplatnosti ďalších súvisiacich   (tzv.   realizačných)   zmlúv   uzatvorených   so   sťažovateľkou.   Výsledok   tohto konania mal zásadný význam pre rozhodnutie okresného súdu vo veciach sťažovateľkou uplatňovaných pohľadávok, pretože sa v ňom riešila otázka jej vecnej aktívnej legitimácie týkajúcej sa týchto pohľadávok, vymáhaných na základe elektronických podaní. S. podal Okresnému súdu Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti uvedených zmlúv 12. októbra 2006. Túto skutočnosť S. oznámil listom jeho generálnej riaditeľky zo 7. novembra 2006 všetkým okresným súdom Slovenskej republiky, pričom zároveň navrhol prerušenie konaní o návrhoch sťažovateľky.

Bezprostrednou príčinnou pretrvávania stavu právnej neistoty sťažovateľky týkajúcej sa ňou uplatňovaných majetkových práv preto nebola namietaná nečinnosť okresného súdu vo veciach   jej elektronických   podaní   v období   od   31.   marca   2006   do   1.   júla 2008,   ale skutočnosť, že konanie vedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7 C 144/2006, v ktorom sa riešila predbežná otázka dôležitá pre rozhodnutie v sťažovateľkiných veciach a ktoré začalo 12. októbra 2006, bolo právoplatne skončené až 5. novembra 2008.

Vzhľadom na množstvo sťažovateľkiných žalôb a na skutočnosť, že po právoplatnom rozhodnutí   o otázke   platnosti   postúpenia   sporných   pohľadávok,   bolo   možné o sťažovateľkou   uplatňovaných   právach   rozhodnúť   pomerne   rýchlo,   treba   považovať procesný   postup   okresného   súdu,   ktorý   o návrhoch   sťažovateľky   mohol   meritórne rozhodnúť   až   po   právoplatnom   skončení   konania   vedeného   v prvom   stupni   Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7 C 144/2006, za primeraný okolnostiam prerokúvaných vecí.

Na výzvu ústavného súdu z 3. marca 2009 sťažovateľke, aby oznámila, či okresnému súdu doručila návrhy na začatie konania (v elektronickej alebo inej podobe), sťažovateľka 9. marca 2009 oznámila: „Sťažovateľ bol vzhľadom k stavu,   ktorý nastal po rozhodnutí ústavným   súdom   v jednotlivých   konaniach,   nútený   pokračovať   v ochrane   svojich legitímnych   práv   a podať   v intenciách   Európskeho   dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva. Z uvedeného dôvodu boli DVD nosiče použité ako dôkazné prostriedky a sťažovateľ nimi v súčasnej dobe nedisponuje (...)“ Sťažovateľka zároveň uviedla, že „(...) Sťažovateľa nemožno zaťažiť skutočnosťou, že porušovateľ   disponoval   podanými   návrhmi   neuvážene   a bez   uplatnenia   legitímne očakávaného postupu. Naopak táto skutočnosť musí byť na príťaž porušovateľovi(...)“.

Sťažovateľka v sťažnosti akcentovala naliehavosť stavu právnej neistoty spôsobenej nečinnosťou   okresného   súdu   zdôrazňujúc   svoj   aktívny   postoj   v konaní.   O skutočnom záujme sťažovateľky na odstránení jej právnej neistoty v konaniach vedených okresným súdom však nesvedčí jej správanie. Napriek tomu, že sťažovateľka prevzala z ústavného súdu 2 ks DVD nosičov s elektronickými podaniami ešte 14. októbra 2008, dosiaľ tieto, prípadne   podania   v inej   forme,   nedoručila   okresnému   súdu,   hoci   ju   okresný   súd   na doručenie   podaní   vyzval,   čo   spochybňuje jej   skutočný   záujem   ako   účastníčky   konania o ochranu   jej   práv   v konaniach   pred okresným   súdom   a zároveň   aj   o dosiahnutie   účelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie stavu jej právnej neistoty.

Intenzita   právnej   neistoty   účastníka   konania   je   spravidla   vyjadrená   jeho   snahou o uplatnenie svojich práv spôsobom, ktorý je orgán rozhodujúci o jeho právach spôsobilý akceptovať, ako aj snahou o využitie všetkých účinných prostriedkov na ich ochranu.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   vo   veciach   Okresného   súdu   Veľký   Krtíš,   ktoré   sú predmetom   tohto   konania,   ani   nemohlo   dôjsť   k porušeniu   označených   základných   práv sťažovateľky predovšetkým preto, lebo v týchto veciach neboli opakovane podané žalobné návrhy. Okresný súd teda v napadnutých veciach nemohol začať konať, pretože nedisponuje návrhmi   na   začatie   konania,   teda   sťažnosť   treba   považovať   už   aj   preto   za   zjavne neopodstatnenú.

Vzhľadom   na   všetky   uvedené   skutočnosti   dospel   ústavný   súd   pri   predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde k záveru, že sťažnosť sťažovateľky   je   zjavne   neopodstatnená.   Z uvedeného   dôvodu   rozhodol   tak,   ako   to   je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. marca 2009