znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 104/2010-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. marca 2010 predbežne prerokoval sťažnosť N. P., D., vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa   čl.   20   Ústavy   Slovenskej   republiky,   základného   práva   na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na pokojné užívanie majetku   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   a   práva   na   účinné   právne   prostriedky   nápravy   podľa   čl.   13 Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd a postupom   predsedu   Okresného   súdu   Košice   II   v konaní   vedenom   Okresným   súdom Košice II pod sp. zn. 48 Er 2258/07 (Ex 2258/07) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť N. P.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. decembra 2009 doručená a 1. februára 2010 doplnená sťažnosť N. P., D. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj práva   na   spravodlivý   proces   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len   „dodatkový   protokol“)   a   práva   na   účinné   právne   prostriedky   nápravy   podľa   čl.   13 dodatkového protokolu v konaní vedenom Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 48 Er 2258/07 (Ex 2258/07).

V podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:«Dňa   17.9.2007   sťažovateľka   spolu   s manželom...   zistila,   že   majú   exekútorom zablokované   účty.   Následne   sťažovateľka   spolu   s manželom   navštívili   exekútorský   úrad exekútora B. H. v K., kde sa dozvedeli o prebiehajúcom exekučnom konaní na Okresnom súde   Košice   II.   pod   č.k.   48Er   2258/2007,   48Er   2258/2007   v   prospech   Ing.   P.   T.,   na vymoženie sumy 7.500.000,-Sk s príslušenstvom, vykonávané súdnym exekútorom Ing. Mgr. B. H., na základe rozhodcovského rozsudku vydaného samozvaným rozhodcom JUDr. J. Č., na základe sfalšovanej zmenky, v ktorej ako údajný pôvodný veriteľ vystupoval JUDr. J. Š., a ktorý indosoval sfalšovanú zmenku na Ing. P. T....

Nahliadnutím do príslušných spisov v októbre 2007 sťažovateľka spolu z manželom zistili, že dňa 12.9.2007 - vyššia súdna úradníčka Mgr. M. K., vydala v mene Okresného súdu Košice II... pre exekútora Mgr. B. H...., na základe nezákonného a neprávoplatného rozhodcovského rozsudku,   pričom okrem iných   závažných   nedostatkov   v výrokovej   časti tohto nebolo uvedene ani meno osoby v prospech ktorej mal byť uhradený udajný dlh, proti povinným:

M. P...., N. P.... Dňom 14.09.2007 na základe tohto poverenia, vydaného vyššou súdnou úradníčkou, všetok   nehnuteľný   majetok   manželov   P.,   všetky   ich   bankové   účty,   a   to   aj   vrátané podnikateľského,   boli   súdnym   exekútorom   zablokované   a   sťažovateľka   nemohla   svoj majetok ani používať, ani s ním nakladať.

V   exekučnom   konaní   č.k.   48Er   2258/07,   Ex   2258/2007,   ktoré   bolo   začaté   dňa 27.08.2007,   v   mene   Okresného   súdu   Košice   II.   konala   a   rozhodovala   vyššia   súdna úradníčka   Mgr.   M.   K.,   ktorá   v mene   súdu   vykonávala   všetky   úkony,   vydávala   pokyny, vydala poverenie pre súdneho exekútora, prijímala všetky rozhodnutia a vydávala všetky Uznesenia /okrem posledného/. Na tomto mieste sťažovateľka konštatuje, že vyššia súdna úradníčka Mgr. M. K. konala a rozhodovala v mene OS KE II neoprávnené a bez poverenia sudcu, čím porušila základne práva sťažovateľky na prerokovanie, veci súdom zriadeným zákonom,   na   prejednanie   jej   záležitosti   zákonným   sudcom   a   týmto   aj   práva   na   súdnu ochranu a spravodlivý proces....

Dňa 27.12.2007 tzv. oprávnený Ing. P. T. – druhý údajný majiteľ sfalšovanej zmenky, podal faxom návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol antidátumovaný dňom 19.12.2007 /dátum pred výpoveďou u vyšetrovateľa/, ktorý však osobne doručil súdu až dňa 3.1.2008. Namiesto   toho,   aby   sudca   Mgr.   G.   F.,   ktorému   exekučný   spis   pod   sp.   zn.   48 Er.2258/07 bol pridelený, označil postup rozhodcu ako nezákonný a neústavný na základe zistených skutočnosti a takto ochránil základne ľudské pravá a záujmy manželov P., dňa 4.1.2008 súdna úradníčka Mgr. M. K. v mene Okresného súdu Košice II vydala Uznesenie, ktorým   vyhovela   antidátumovanému   podaniu   tzv.   oprávneného   Ing.   P.   T.   a   exekúciu zastavila.

Dňa 15.2.2008   tzv.   oprávnený Ing.   P.   T.   vydanie   predmetného   uznesenia   vyššou súdnou úradníčkou, a nie sudcom využil ako možnosť pre odvolanie voči predmetnému Uzneseniu....

Dňa 12.3.2008 podal Ing. P. T. „definitívny a neodvolateľný návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu“....

Dňa   15.5.2008   podala   N.   P.   a M.   P.,   a   to   každý   samostatne   návrh   na   zrušenie poverenia vydaného vyššou súdnou úradníčkou pre exekútora a zastavenie exekúcii. Dňa   1.07.2008   vyššia   súdna   úradníčka   Mgr.   M.   K.  ,   vydala   v   mene   OS   KE   II Uznesenie č.k. 48Er/598/2008, ktorým zamietla námietky N. P. a M. P. o zastavení exekúcii a   zrušení   poverenia   pre   exekútora,   ktorým zásadne   porušila   základne pravá   a slobody manželov P. vzhľadom na to, že okrem iných vecných dôvodov, konala a rozhodovala vo veci neoprávnene bez poverenia sudcu.

Aj keď Uznesenie zo dňa 1.07.2008 bolo doručené manželom P. s rôznymi dobami prevzatia, pričom sťažovateľke až po 421 dňoch odo dňa vydania predmetného Uznesenia, voči nemu sa manželia P. v zákonnej lehote odvolali. Pričom súd vo veci odvolaní voči predmetnému uzneseniu zo dňa 1.7.2008 nekonal, nekoná do dnešného dňa, a súdny spis bol dňa 31.07.2009 bez zákonných dôvodov postúpený na Krajsky súd v Košiciach. Dňa 21.7.2008 – vyššia súdna úradníčka Mgr. M. K., vydala v mene OS KE II uznesenie č.k. 48Er/598/2008, ktorým zamietla námietky M. P. o miestnej nespríslušnosti súdu, ktorým zásadne porušila základne pravá a slobody manželov P. vzhľadom na to, že súd začal konanie v čase, keď preukázateľné vedel, že miestne príslušný súd pre P. je Okresný súd Košice - okolie, a tiež vzhľadom na to, že na konala a rozhodovala vo veci neoprávnene bez poverenia sudcu

Po   odvolaní   M.   P.   voči   predmetným   Uzneseniam   v   roku   2008,   vyššia   súdna úradníčka   Mgr.   M.   K.,   namiesto   doručovania   Uznesení   N.   P.   a   namiesto   rozhodnutí a zastavení   nezákonnej   exekúcii,   začala   vedome   spôsobovať   prieťahy v konaní,   účelovo vytvárať množstvo nadbytočných úkonov a iných obštrukcií, len aby nemusela poskytnúť spis Orgánom prokuratúry a Úradu boja proti korupcii, čím nepochybne bránila a bráni spravodlivosti,   jednoducho   aj   v   tomto   prípade   robila   všetko   preto,   aby   sa   predmetná exekučná vec č.k. 48Er/598/2008, Ex 127/2008 neriešila, so zrejmou snahou vec neuzavrieť, čím dlhšie ju držať otvorenú na súde, a spis napriek žiadostiam iných štátnych orgánov z tohto dôvodu im neposkytnúť....

Sťažovateľka považuje, že jedine Ústavný súd môže zabezpečiť jej základne právo podľa   Dohovoru   a   Ústavy   zastaviť   nezákonné   konanie   Okresného   súdu   Košice   II   a odstrániť   stav   právnej   neistoty   týmto   spôsobený,   a   ak   Ústavný   súd   sťažnosti   vyhovie, rozhodnutie a poverenie ktorým bolo porušené základne ľudské právo zruší.»

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v jej veci rozhodol takýmto nálezom:„1. Základné právo na prerokovanie veci súdom zriadeným zákonom a práva na spravodlivý proces zaručené čl. 6 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn.: 48Er 2258/2007, Ex.2258/2007 porušené bolo.

2.   Základné   právo   na   súdnu   ochranu   zaručené   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Košice   II   v   konaní   vedenom   pod   sp.zn.: 48Er 2258/2007, Ex.2258/2007 porušené bolo.

3. Základné právo na prejednanie záležitosti zákonným sudcom zaručené čl. 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn.:48Er 2258/2007, Ex.2258/2007 porušené bolo.

4. Základné právo vlastniť zaručené čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného   súdu   Košice   II   v   konaní   vedenom   pod   sp.zn.:48Er   2258/2007, Ex.2258/2007porušené bolo.

5.   Základné   právo   na   pokojne   používanie   majetku   zaručené   čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn.:48Er 2258/2007, Ex.2258/2007 porušené bolo.

6.   Základné   právo   na   účinné   právne   prostriedky   nápravy   zaručeného   čl.   13 Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom predsedu Okresného súdu Košice II, porušené bolo.

7. Ústavný súd zruší Poverenie pre súdneho exekútora pre súdneho exekútora Mgr. B. H. vydaného vyššou súdnou úradníčkou dňa 12.09.2007 pod č...., v konaní vedenom na OS KE II pod sp. zn.: 48Er 2258/2007, Ex.2258/2007

8. Ústavný súd zruší Uznesenie vydané vyššou súdnou úradníčkou dňa 04.01.2008 v konaní vedenom na OS KE II pod sp. zn..:48Er 2258/2007, Ex.2258/2007

9.   N.   P.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 20 tisíc eur, ktoré jej Okresný súd Košice II povinný zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Sťažovateľka   v   tejto   veci   žiada,   aby   meno   a   priezvisko   v   publikovaných rozhodnutiach bolo nahradené iniciálkami v súlade s pokynom predsedu Ústavného súdu Slovenskej   republiky   o   anonymizácii   údajov   publikovaných   v   rozhodnutiach   Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. marca 2004.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Konanie vedené okresným súdom bolo v merite veci ukončené uznesením sp. zn. 48 Er 2258/2007 (Ex 2258/07) zo 14. marca 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4. apríla 2008.   O   trovách   konania   okresný   súd   rozhodol   uznesením   sp.   zn.   48   Er   2258/07 (Ex 2258/07) zo 6. mája 2008, ktorého 1. výrok nadobudol právoplatnosť 2. augusta 2008 a 2. výrok 13. mája 2009.

Pokiaľ   sťažovateľka   namieta   porušenie   svojho   práva   zaručeného   v čl.   13 dodatkového protokolu postupom predsedu okresného súdu, ústavný súd poukazuje na to, že tento postup – vybavenie sťažnosti – treba považovať za iný zásah v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pričom aj vo vzťahu k tomuto zásahu by bola sťažnosť oneskorene podaná.

Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že predseda okresného súdu, ktorý nerozhodoval vo veciach sťažovateľky, ani nemohol porušiť ňou označené základné práva.

Keďže sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 31. decembra 2009, berúc do úvahy uvedené skutočnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, bola táto odmietnutá ako oneskorene podaná.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. marca 2010