znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 100/05-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. apríla 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. D. G., bytom U., zastúpenej advokátom Mgr. V. V., H., vo veci namietaného porušenia jej základných práv upravených v čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky zo strany Policajného zboru postupom policajného orgánu a vyšetrovateľa Odboru boja proti organizovanej kriminalite - Východ, Košice   v konaní   sp.   zn. ČVS:   PPZ-30/BOK-V-I-2004   a policajného   orgánu   Obvodného oddelenia   Policajného   zboru   Veľký   Krtíš   v konaní   sp.zn.   ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. D. G. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca 2005 doručená sťažnosť Ing. D. G., bytom U. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Mgr. V. V., H., vo veci namietaného porušenia jej základných práv upravených v čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) zo strany Policajného zboru postupom policajného orgánu a vyšetrovateľa Odboru boja proti organizovanej kriminalite -Východ, Košice v konaní sp. zn. ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004 (ďalej   len   „policajný   orgán   v   Košiciach“)   a policajného   orgánu   Obvodného   oddelenia Policajného zboru Veľký Krtíš (ďalej len „policajný orgán Veľký Krtíš“) v konaní sp. zn. ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004.

Zo sťažnosti vyplýva, že príslušníci policajného orgánu v Košiciach 1. februára 2005 v ranných hodinách po preukázaní sa služobným preukazom oznámili sťažovateľke, že ju majú   predviesť   na   výsluch   pred   vyšetrovateľa   Policajného   zboru   do   Košíc,   a to   bez oznámenia, v akej veci, a bez upozornenia na možnosť jej zadržania. Sťažovateľka namieta nezákonnosť   postupu   príslušníkov   policajného orgánu   v Košiciach   s poukazom   na §   76 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého možno osobu zadržať len vtedy, ak je tu niektorý z dôvodov   väzby   (§   76   Trestného   poriadku),   pričom   v danom   prípade   bol   potrebný   na zadržanie   predchádzajúci   súhlas   prokurátora.   Sťažovateľka   tiež   namieta,   že   jej   nebol bezodkladne oznámený dôvod zadržania podľa § 76 ods. 4 Trestného poriadku. Aj keby nešlo v danom prípade o zadržanie, ale predvedenie, došlo podľa tvrdenia sťažovateľky pri predmetnom zásahu príslušníkov policajného orgánu v Košiciach k nezákonnosti, pretože nebola   osobou,   ktorá   sa   bez   ospravedlnenia   nedostavila   na   predvolanie   k policajnému orgánu podľa § 17 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“).

Po   preprave   do   Košíc   bolo   sťažovateľke   vyšetrovateľom   policajného   orgánu v Košiciach vznesené obvinenie, pričom vyšetrovateľ na ňu naliehal, aby okamžite uviedla meno svojho obhajcu, keďže v danom prípade ide o trestné stíhanie vo veci, kde musí mať obvinený obhajcu. V tom čase sa dostavil na útvar policajného orgánu Mgr. V. V., ktorého sťažovateľka požiadala o prevzatie obhajoby. Zvolený obhajca požiadal pred výsluchom sťažovateľky   o nahliadnutie   do   spisu,   čo   mu   bolo   vyšetrovateľom   policajného   orgánu v Košiciach odmietnuté bez uvedenia dôvodu.

K ďalšiemu porušeniu zákona došlo podľa tvrdenia sťažovateľky 5. februára 2005 pri jej prevoze z cely policajného zaistenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, keď jej boli príslušníkom policajného orgánu v Košiciach nasadené putá v rozpore s § 52 ods. 1 zákona o Policajnom zbore.

Podľa   sťažovateľky   došlo   k nezákonnému   postupu   zo   strany   policajného   orgánu Veľký   Krtíš   aj   počas   jej   pobytu   v cele   policajného   zaistenia,   keď   príslušné   orgány Policajného zboru konali v rozpore s § 45, § 46 a § 47 zákona o Policajnom zbore.

Na   základe   uvedeného   došlo   podľa   sťažovateľky   postupom   policajného   orgánu v Košiciach a policajného orgánu Veľký Krtíš k porušeniu jej základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1 až 3 a čl. 50 ods. 3 ústavy, a preto navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti vydal nasledovné rozhodnutie:

„Policajný zbor Slovenskej republiky postupom policajného orgánu Odboru boja proti organizovanej kriminalite – Východ,   Košice v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, pri zabezpečení účasti sťažovateľky na vyšetrovacom úkone dňa 1. 2. 2005 porušil základné právo Ing. D. G. uvedené v čl. 17 ods. 1, 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky.

Policajný zbor Slovenskej republiky   postupom vyšetrovateľa Odboru boja proti organizovanej kriminalite – Východ, Košice, mjr. Ing. J. P., v konaní ČVS: PPZ-30/BOK- V-I-2004 pri odopretí práva nahliadnuť do spisu dňa 1. 2. 2005, porušil základné právo Ing. D. G. uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy SR.

Policajný   zbor Slovenskej republiky   postupom policajného orgánu Odboru boja proti organizovanej kriminalite – Východ,   Košice, v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004 pri prevoze z obvodného oddelenia PZ Veľký Krtíš na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 5. 2. 2005, nasadením pút porušil základné právo Ing. D. G. uvedené v čl. 16 ods. 2 Ústavy SR. Policajný   zbor   Slovenskej   republiky   postupom   policajného   orgánu   Obvodného oddelenia PZ Veľký Krtíš, v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, pri umiestení Ing. D. G. do cely policajného zaistenia odopretím stravy porušil základné právo Ing. D. G. uvedené v čl. 16 ods. 2 Ústavy SR.“.

Sťažovateľka tiež žiada, aby jej bolo priznané primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100 000 Sk.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že vo veci jej sťažnosti je daná právomoc ústavného   súdu   vzhľadom   na   to,   že   „nemala   a nemá   možnosť   žiadneho   opravného prostriedku proti postupu a opatreniu Policajného zboru Slovenskej republiky“. Ústavný súd však uvádza, že okrem opravných prostriedkov existujú v právnom poriadku aj také úkony, ktorými možno dosiahnuť účinnú ochranu základných práv a slobôd fyzickej osoby podrobovanej   úkonom   orgánov   činných   v prípravnom   konaní   a ktorých   vyčerpanie   je podmienkou prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, bez toho, aby to boli opravné prostriedky. Potvrdzuje to aj platné znenie zákona o ústavnom súde.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor vykonáva dozor nad zachovávaním zákonnosti   v   prípravnom   konaní.   Ku všetkým   tvrdeným   zásahom   do   základných   práv sťažovateľky   došlo   v prípravnom   konaní.   Ústavný   súd   skúmal   jednotlivé   zásahy   do základných práv a slobôd sťažovateľky.

Predvedenie sťažovateľky Podľa § 17b zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený predviesť   osobu   na   základe dožiadania   súdu,   orgánu   činného   v   trestnom   konaní, správneho   orgánu   alebo   iného   orgánu   podľa   osobitných   predpisov.   Z uvedeného ustanovenia zákona o Policajnom zbore vyplýva, že policajti konali na základe zákonného splnomocnenia, ktoré im ukladalo predviesť osobu, ak o to požiadal orgán činný v trestnom konaní, čo - podľa obsahu sťažnosti -   aj zodpovedá skutkovému stavu. Predvedenie sa uskutočnilo pred vznesením obvinenia proti sťažovateľke, ale už v prípravnom konaní. Preto sťažovateľka   mala   možnosť   využitia   nie   síce   opravného   prostriedku,   ale   účinného prostriedku   nápravy,   podnetu,   ktorý   jej   bol   dostupný   podľa   §   31   ods.   2   zákona o prokuratúre. Podnetom   sa rozumie   písomná alebo   ústna žiadosť,   návrh alebo iné podanie   fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby,   ktoré   smeruje   k   tomu,   aby   prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákonov   a   ostatných   všeobecne   záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Takýto podnet sťažovateľka nepodala, a preto je sťažnosť v tejto časti neprípustná pre   nevyčerpanie   tohto   účinného   prostriedku   nápravy   v štádiu   prípravného   konania, v ktorom   bolo   predvedená   na   výsluch   a obvinená   zo   spáchania   trestného   činu.   Preto ústavný súd považuje sťažnosť v tejto časti za neprípustnú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde)

Odopretie nazrieť do spisu

Podľa § 65 ods. 2   Trestného poriadku v prípravnom konaní   môže prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán právo nahliadnuť do   spisu a s ním spojené ostatné práva uvedené v odseku 1 zo závažných dôvodov odoprieť. Závažnosť dôvodov, z ktorých vyšetrovateľ   alebo   policajný   orgán   toto   právo   odoprel,   na   žiadosť   osoby,   ktorej   sa odopretie týka, je prokurátor povinný urýchlene preskúmať. Tieto práva nemožno odoprieť obvinenému   a   obhajcovi   po   tom,   čo   boli upozornení na možnosť preštudovať spisy. V citovanom ustanovení je uvedený účinný prostriedok nápravy, ktorým je žiadosť osoby, ktorej sa odopretie týka. Pretože sťažovateľka ani netvrdí, že by takú žiadosť ona alebo jej obhajca podali,   ústavný súd považuje sťažnosť v tejto časti za neprípustnú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde)

Použitie donucovacích prostriedkov K použitiu   týchto   donucovacích   prostriedkov   došlo   pri   predvádzaní   sťažovateľky, a preto   sťažovateľka   bola   oprávnená   a povinná   podať   podnet   na   prešetrenie   tejto skutočnosti príslušnému prokurátorovi podľa § 31 zákona o prokuratúre v spojení s § 17 ods. 2 písm. a) tohto zákona. Sťažovateľka ani netvrdí, že by takýto podnet podala, a preto ústavný súd považuje sťažnosť v tejto časti za neprípustnú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Pobyt sťažovateľky v cele policajného zaistenia Podľa § 18 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, disciplinárne tresty vojakov, ochranné liečenie, ochranná výchova, ústavné liečenie alebo ústavná výchova na základe rozhodnutia súdu, ako aj v celách policajného zaistenia boli držané osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení alebo obmedzení osobnej slobody a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy.

Podľa   §   43   ods.   1   zákona   o Policajnom   zbore   pred   umiestnením   osoby   do   cely odoberie policajt, ktorý vykonáva ochranu cely, tejto osobe veci, ktorými by mohla ohroziť vlastný život alebo zdravie alebo život a zdravie inej osoby.

Podľa   §   81a   ods.   1   zákona   o Policajnom   zbore   stravovanie   predvedenej   osoby, zaistenej osoby alebo osoby umiestnenej v cele podľa tohto zákona, alebo zatknutej osoby, zadržanej osoby, predvedenej osoby, osoby, ktorá má byť dodaná do väzby alebo do výkonu trestu odňatia slobody, alebo odovzdanej osoby podľa osobitných predpisov sa zabezpečuje podľa miestnych podmienok a v príslušnom čase v súlade so zásadami správnej výživy a s prihliadnutím na vek, zdravotný stav a náboženské vyznanie takejto osoby. Prvýkrát sa strava takejto osobe poskytne, ak obmedzenie jej osobnej slobody prekročí šesť hodín. Ak obmedzenie osobnej slobody netrvá dlhšie ako šesť hodín, stravovanie sa zabezpečuje, iba ak   si   to   vyžaduje   zdravotný   stav   tejto   osoby   alebo   vek   takejto   osoby,   alebo   iná   vážna okolnosť, ktorá je policajtovi známa.

Ak   sa   sťažovateľka   nazdávala,   že   v cele   policajného   zaistenia   dochádzalo k porušeniu citovaných ustanovení zákona o Policajnom zbore, mohla aj počas jej pobytu v tejto   cele   podať   prostredníctvom   obhajcu   podnet   príslušnému   prokurátorovi   na odstránenie   tvrdených   porušovaní   zákona   (v cele   bola   od   1.   februára   2005   do 5. februára 2005).   Ak   tak   neurobila,   nemôže   to   nahrádzať   sťažnosťou   v konaní   pred ústavným súdom, pretože ústavný súd podnet prokurátorovi v spojitosti s jeho pôsobnosťou podľa § 18 ods. 1 zákona o prokuratúre považuje za účinný prostriedok ochrany základných práv   sťažovateľky.   Preto   je   sťažnosť   aj   v tejto   časti   neprípustná   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Z týchto   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   po   jej   predbežnom   prerokovaní   v celom rozsahu odmietol pre neprípustnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. apríla 2005