znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 1/2015-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte zloženom   z predsedu   Lajosa   Mészárosa   (sudca   spravodajca),   zo   sudkyne   Ľudmily Gajdošíkovej   a sudcu   Sergeja   Kohuta predbežne   prerokoval   sťažnosť   L.   V.,   vo   veci namietaného   porušenia   jej „ústavného   práva   na   spravodlivý   proces   a na   rozhodnutie v primeranej lehote“ postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 158/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. V. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 14. februára 2014 doručená sťažnosť L. V. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala „neodôvodnené   prieťahy“ postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   (ďalej   len   „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 158/07.

Sťažovateľka vo svojom podaní poukázala na to, že na okresnom súde prebieha „už od roku 2007 konanie o náhradu škody voči Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu odboru(...) pod sp. zn. 14C/158/2007“. Po chronologickom prehľade napadnutého konania sťažovateľka napokon uviedla, že „V uvedenej veci sa(...) už niekoľkokrát sťažovala priamo na súde, na Krajskom súde i ministerstvu spravodlivosti, osobne priamo u predsedníčky súdu, avšak pojednávanie sa stále preťahuje a trvá už takmer 8 rokov(...) Preto podávam sťažnosť   na   porušenie   môjho   ústavného   práva   na   spravodlivý   proces   a na   rozhodnutie v primeranej   lehote   a žiadam   o odškodnenie   za   nemajetkovú   ujmu,   ktorej   výšku ponechávam na rozhodnutí Ústavného súdu.“.

II.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Pretože podanie sťažovateľky v predloženej podobe nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, keďže neobsahovalo sťažnostný návrh, teda tzv. petit návrhu, a napriek tomu, že sťažovateľka   sa   domáhala   priznania   finančného   zadosťučinenia,   neuviedla   jeho   výšku a z akých dôvodov sa ho domáha, a najmä k podaniu nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta   na   zastupovanie   sťažovateľky   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd   prípisom z 5. novembra 2014 vyzval sťažovateľku na doplnenie náležitostí jej podania a informoval ju   o „nových“   podmienkach   poskytovania   právnej   pomoci   osobám   v hmotnej   núdzi s účinnosťou   od   1.   januára   2012   prostredníctvom   Centra   právnej   pomoci   (ďalej   len „centrum“) na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších   predpisov   v   znení   zákona   č.   8/2005   Z.   z.   v znení   neskorších   predpisov v súvislosti s poskytovaním kvalifikovanej ochrany práv aj v konaní pred ústavným súdom.

V nadväznosti na tieto informácie ústavný súd sťažovateľku vyzval, aby do 20 dní od doručenia výzvy odstránila nedostatky svojho podania, najmä predložila splnomocnenie pre advokáta na jej zastupovanie v predmetnom konaní pred ústavným súdom alebo predložila rozhodnutie   centra,   ktorým   jej   bude   určený   advokát   na   zastupovanie   v konaní   pred ústavným súdom v danej veci. Ústavný súd súčasne sťažovateľku upozornil, že v prípade nesplnenia týchto podmienok, môže byť jej sťažnosť odmietnutá pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu reagovala podaním z 27. novembra 2014, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 3. decembra 2014, pričom v tomto podaní uviedla skutkové   okolnosti   napadnutého   konania,   uviedla   výšku   a dôvody   požadovaného finančného zadosťučinenia a na pripojenom vlastnoručne podpísanom lístočku dodala, že „Splnomocnenie pre advokáta zašle Ústavnému súdu advokát sám do 5.12.2014“. Advokát, ktorého   meno   a adresu   sťažovateľka   neuviedla,   však   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti   nepredložil   požadované   splnomocnenie   a sťažovateľka   ani   nepreukázala,   či prípadne podala žiadosť centru o poskytnutie právnej pomoci.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   odmietol podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd nad rámec uvedeného uvádza, že pokiaľ by v budúcnosti   v postupe okresného   súdu   dochádzalo   k prieťahom   v konaní,   sťažovateľke   nič   nebráni v tom,   aby opätovne podala kvalifikovanú sťažnosť pre porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. januára 2015