znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 99/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. P., bytom V. Č., H. P., bytom V. Č., M. Č., bytom V. Č., M. P., bytom V. Č., G. T., bytom V. Č., S. T., bytom V. Č., V. B., bytom V. Č., Z. B., bytom V. Č., Ing. M. B., bytom N. Č., JUDr. M. K., bytom N. Č., M. V., bytom N. Č., občianskeho združenia Za zdravú Olšavskú dolinu a obce N. Č., zastúpených advokátom JUDr. J. H., B. B., vo veci porušenia čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   rozhodnutím   Krajského   úradu   v Košiciach,   odboru   životného   prostredia,   č. 2001/05376 z 19. júla 2001 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. P., H. P., M. Č., M. P., G. T., S. T., V. B., Z. B., Ing. M. B., JUDr. M. K., M. V., občianskeho združenia Za zdravú Olšavskú dolinu a obce N. Č. o d m i e t a pre nedostatok právomoci na prerokovanie veci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. októbra 2001 doručená ústavná sťažnosť Ing. J. P., bytom V. Č., H. P., bytom V. Č., M. Č., bytom V. Č., M. P., bytom V. Č., G. T., bytom V. Č., S. T., bytom V. Č., V. B., bytom V. Č., Z. B., bytom V. Č., Ing. M. B., bytom N. Č., JUDr. M. K., bytom N. Č., M. V., bytom N. Č., občianskeho združenia Za zdravú Olšavskú dolinu a obce N. Č., (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. J. H., B. B., vo veci porušenia čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Krajského úradu v Košiciach, odboru životného prostredia (ďalej len „krajský úrad“), č. 2001/05376 z 19. júla 2001. Sťažovatelia požadovali vydať nález, podľa ktorého rozhodnutie krajského úradu č. 2001/05376 z 19. júla 2001 porušuje ich práva na súkromie a na priaznivé životné prostredie a je v rozpore s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 44 ústavy, ako aj s čl. 8 ods. 1 dohovoru, a žiadali tiež, aby ústavný súd rozhodnutie krajského úradu zrušil.

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   v rámci   mimoodvolacieho   konania   rozhodnutím Ministerstva   životného   prostredia   Slovenskej   republiky   č.   3530/1008/2001-6.2/Ba z 12. marca 2002 v spojení s rozhodnutím ministra životného prostredia č. 14/2002-rozkl. zo 17. septembra 2002 bolo rozhodnutie krajského úradu č. 2001/05376 z 19. júla 2001 zrušené a vec vrátená krajskému úradu.

II.

Ústavný   súd   ako   nezávislý   súdny   orgán   ochrany   ústavnosti   je   oprávnený   podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   a 2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) pri predbežnom prerokovaní sťažnosti skúma splnenie procesných podmienok, za splnenia ktorých môže sťažnosť prijať na ďalšie konanie. Sťažnosť neprijme aj vtedy, ak nie je daná jeho právomoc.

Právomoc   ústavného   súdu   sa   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   vzťahuje   na   prípady preskúmania   právoplatných   rozhodnutí.   Skúmanie   neprávoplatných   rozhodnutí   nie   je v právomoci ústavného súdu (mutatis mutandis I. ÚS 64/02).

Ústavný   súd   je   toho   názoru,   že   v súčasnosti,   keď   už   sťažnosťou   napadnuté rozhodnutie krajského úradu bolo v mimoodvolacom konaní zrušené, nie je daná právomoc ústavného súdu konať o tejto veci. Táto právomoc prináleží krajskému úradu.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bolo treba sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci na prerokovanie veci v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2002