znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 98/04-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   3.   júna 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ľ.   K.,   bytom   B.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   M.   K., Advokátska kancelária, V., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 51 Ro 4747/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. K.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca 2004 doručená sťažnosť Ľ. K., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 51 Ro 4747/02.

Z obsahu podania vyplýva, že: „I. Podnecovateľka podala na Okresný súd Košice I. dňa 23. 5. 2002 návrh na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému Ing. F. J. o zaplatenie 100.000,- Sk. Platobný rozkaz bol podnecovateľke doručený 18. 7. 2002. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť. Podnecovateľka oznámila súdu ďalšiu adresu odporcu na doručovanie.

Listom   zo   dňa   5.   12.   2003   podnecovateľka   písomne   požiadala   o nariadenie pojednávania,   avšak   bezvýsledne.   Súd   týmto   postupom   znemožnil,   aby   bola   vec prerokovaná na súde bez zbytočných prieťahov.

Dôkaz : Spis Okresného súdu Košice I. sp. zn. 51 Ro 4747/02 II.   Podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejne prerokovala   bez   zbytočných   prieťahov   a v jeho   prítomnosti   a aby   sa   mohol   vyjadriť   ku všetkým vykonávaným dôkazom.

Postupom Okresného súdu Košice I došlo k porušeniu citovaných základných práv a slobôd na ujmu podnecovateľky. Súd porušil jej právo na súdnu ochranu a právo na súdny proces bez zbytočných prieťahov aj napriek tomu, že prejednávaná vec nie je právne zložitá.

III. Podnecovateľka požaduje aj finančné zadosťučinenie v sume 50.000,- Sk a to z dôvodu,   že   k porušovaniu   jej   práv   dochádzalo   aj   napriek   žiadostiam   o zamedzenie prieťahov v konaní.

IV.   Podnecovateľka   navrhuje,   aby   na   základe   uvedených   skutočností   senát Ústavného súdu Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní tento podnet prijal na ďalšie konanie a po vykonanom dokazovaní vydal tento nález:

Základné právo Ľ. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 51 Ro 4747/02 porušené bolo.

Okresnému   súdu   Košice   I.   prikazuje,   aby   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   51   Ro 4747/02 konal bez zbytočných prieťahov.

Ľ. K. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000,- Sk, ktoré jej je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd Košice I. je povinný uhradiť Ľ. K. do 15 dní od doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jej právneho zástupcu“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom pre odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto   práva   alebo   slobody   na   strane   druhej.   Inými   slovami,   ak   ústavný   súd   nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,   porušenie   ktorých   navrhovateľ   namieta,   vysloví   zjavnú   neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní veci v zmysle § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku posúdil, že podanie sťažovateľky

- ktorá je inak právne kvalifikovane zastúpená - napriek jeho označeniu ako „podnet“ (ktorý bol už v danom kontexte vypustený z nášho právneho poriadku) zrejme treba považovať za sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 51 Ro 4747/02 (vyplýva to z celého textu podania, označeného dôkazu, ako aj návrhu na rozhodnutie vo veci samej).

Na žiadosť ústavného súdu o zapožičanie predmetného spisu Okresného súdu Košice I však predseda tohto súdu listom z 15. apríla 2003 sp. zn. Spr. 545/04 oznámil, že „na Okresnom súde Košice I. sa nevedie konanie pod sp. zn. 51 Ro 4747/02.“

Podľa   judikatúry   ústavného   súdu   je   sťažnosť   zjavne   neopodstatnená   aj   v takom prípade,   ak   je   podaná   proti   orgánu   verejnej   moci,   ktorý   v danom   prípade   vo   veci sťažovateľa   nekoná,   prípadne   ani   nekonal,   a preto   medzi   jeho   postupom   a namietaným porušením základného práva nie je žiadna príčinná súvislosť (napr. IV. ÚS 79/04).

S ohľadom   na   uvedené   skutočnosti   neprichádza   teda   do   úvahy,   aby   ústavný   súd namietaný postup Okresného súdu   Košice I mohol po prijatí návrhu na ďalšie konanie kvalifikovať   ako   porušenie   označeného   základného   práva   sťažovateľky.   Sťažnosť sťažovateľky bola z týchto dôvodov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. júna 2004