znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 97/2016-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,

, vo veci namietaného porušeniazákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Najvyššieho súduSlovenskej republiky sp. zn. 5 Tost 41/2015 z 26. novembra 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára2016 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušeniesvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tost 41/2015 z 26. novembra 2015 (ďalej aj „napadnutérozhodnutie“) v jeho trestnej veci, ktorým nenapravil procesné pochybenia Krajského súduv Nitre. Súčasťou jeho sťažnosti boli okrem iného aj prílohy vyhotovené ústavom na výkontrestu odňatia slobody týkajúce sa údajov o výživnom, stavu jeho účtu a rozúčtovania jehopracovnej odmeny počas pobytu v tomto ústave.

2. Sťažovateľ sa následne s ohľadom na uvedené v petite podanej sťažnosti domáhavyslovenia porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6ods. 1 dohovoru, pričom zároveň žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.

II.

3. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

4. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmalju zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnomprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhyvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajúzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich práv zaručených ústavoua dohovorom napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu, ale k sťažnosti nepripojilnapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré napáda v petite svojej sťažnosti.

7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadneproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhua navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať sťažovateľ alebo jeho právny zástupca. Podľa§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia,opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

8. V tejto súvislosti ústavný súd predovšetkým uvádza, že v konaní pred ústavnýmsúdom bol sťažovateľ opakovane poučený o náležitostiach podaní adresovaných ústavnémusúdu predpísaných zákonom o ústavnom súde (sťažovateľ na ústavný súd podal už 79sťažností, pozn.) a bol nepochybne znalý tejto svojej povinnosti predložiť spoluso sťažnosťou aj napadnuté súdne rozhodnutie, čo však v danej veci neurobil.

9. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nepovažoval za potrebné znovu vyzvaťsťažovateľa na odstránenie zisteného nedostatku a upozorňovať ho na základné náležitostisťažnosti (celkovo napr. odložením s poučením o predpísaných náležitostiach v zmysledikcie ustanovenia § 23a zákona o ústavnom súde skončilo dosiaľ 20 návrhov sťažovateľa).

10. Tieto skutočnosti viedli ústavný súd k tomu, že sťažnosť sťažovateľa odmietolpre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. februára 2016