SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 97/2015-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 10994/2014,sp. zn. Rvp 12986/2014, sp. zn. Rvp 13456/2014 – sp. zn. Rvp 13457/2014, sp. zn.Rvp 14071/2014, sp. zn. Rvp 14218/2014 – sp. zn. Rvp 14220/2014, sp. zn.Rvp 14766/2014 – sp. zn. Rvp 14767/2014, sp. zn. Rvp 15293/2014 – sp. zn.Rvp 15296/2014, sp. zn. Rvp 15875/2014 – sp. zn. Rvp 15878/2014, sp. zn.Rvp 16531/2014 – sp. zn. Rvp 16534/2014, sp. zn. Rvp 17102/2014 – sp. zn.Rvp 17103/2014, sp. zn. Rvp 17746/2014 – sp. zn. Rvp 17751/2014, sp. zn.Rvp 17753/2014 a sp. zn. Rvp 17758/2014 vo veci namietaného porušenia jej základnéhopráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru oochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jehorozsudkami sp. zn. 2 Co 284/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 3 Co 324/2014 z 31. júla 2014,sp. zn. 2 Co 423/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 473/2014 z 25. júna 2014, sp. zn.6 Co 337/2014 z 18. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 312/2014 z 18. augusta 2014, sp. zn.2 Co 526/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 110/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 617/2014z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 278/2014 z 2. júna 2014, sp. zn. 2 Co 469/2014 z 30. júla2014, sp. zn. 2 Co 604/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 402/2014 z 8. septembra 2014,sp. zn. 2 Co 591/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 300/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.2 Co 278/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 306/2014 z 25. júna 2014, sp. zn.6 Co 452/2014 z 8. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 603/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.6 Co 359/2014 z 22. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 178/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.6 Co 336/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 643/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.2 Co 624/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 28/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn.4 Co 68/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 596/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn.6 Co 375/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn. 6 Co 396/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn.3 Co 513/2014 z 30. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 406/2014 z 24. septembra 2014 a sp. zn.4 Co 284/2014 z 24. septembra 2014 a takto
r o z h o d o l :
1.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 10994/2014, sp. zn. Rvp 12986/2014, sp. zn. Rvp 13456/2014 – sp. zn.Rvp 13457/2014, sp. zn. Rvp 14071/2014, sp. zn. Rvp 14218/2014 – sp. zn. Rvp14220/2014, sp. zn. Rvp 14766/2014 – sp. zn. Rvp 14767/2014, sp. zn. Rvp15293/2014 – sp. zn. Rvp 15296/2014, sp. zn. Rvp 15875/2014 – sp. zn. Rvp15878/2014, sp. zn. Rvp 16531/2014 – sp. zn. Rvp 16534/2014, sp. zn. Rvp17102/2014 – sp. zn. Rvp 17103/2014, sp. zn. Rvp 17746/2014 – sp. zn. Rvp17751/2014, sp. zn. Rvp 17753/2014 a sp. zn. Rvp 17758/2014 s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 10994/2014.
2.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t aako zjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boliod 28. augusta 2014 do 22. decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnéhopráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súduv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozsudkami sp. zn. 2 Co 284/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 3 Co 324/2014 z 31. júla 2014, sp. zn. 2 Co 423/2014z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 473/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 6 Co 337/2014 z 18. augusta2014, sp. zn. 6 Co 312/2014 z 18. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 526/2014 z 30. júla 2014,sp. zn. 2 Co 110/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 617/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn.6 Co 278/2014 z 2. júna 2014, sp. zn. 2 Co 469/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 604/2014z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 402/2014 z 8. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 591/2014z 27. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 300/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 278/2014 z 30. júla2014, sp. zn. 2 Co 306/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 6 Co 452/2014 z 8. septembra 2014,sp. zn. 2 Co 603/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 359/2014 z 22. septembra 2014,sp. zn. 2 Co 178/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 6 Co 336/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn.2 Co 643/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 624/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.4 Co 28/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 68/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn.2 Co 596/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 375/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn.6 Co 396/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn. 3 Co 513/2014 z 30. októbra 2014, sp. zn.4 Co 406/2014 z 24. septembra 2014 a sp. zn. 4 Co 284/2014 z 24. septembra 2014 a jehov záhlaví tohto rozhodnutia uvedenými rozsudkami (ďalej aj „napadnuté rozhodnutiakrajského súdu“).
2.Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovalav procesnom postavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom BratislavaII, Okresným súdom Bratislava IV a Okresným súdom Bratislava (ďalej spolu len„okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škodya nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnymúradným postupom okresných súdov, ktorý mal spočívať v konaní v rozpore s § 44ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalšíchzákonov v znení neskorších predpisov, pred nimi vedenými exekučnými konaniami,v ktorých sťažovateľka vystupovala v procesnom postavení oprávnenej. Sťažovateľkasa v konaniach vedených pred okresnými súdmi domáhala náhrady škodya nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. zo zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov. Sťažovateľkine žalobné nároky okresné súdy voveci samej zamietli a zároveň zamietli i jej návrhy na prerušenie konania. Krajský súdsvojimi napadnutými rozhodnutiami potvrdil v odvolacom konaní prvostupňovérozhodnutia okresných súdov ako vecne správne. V ostatnom podala sťažovateľkaústavné sťažnosti.
3.V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydalnález, v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených právpostupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetnéveci vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradutrov konania.
II.
4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochranyústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle§ 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanieveci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
7. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 10994/2014, sp. zn. Rvp 12986/2014, sp. zn. Rvp 13456/2014 – sp. zn.Rvp 13457/2014, sp. zn. Rvp 14071/2014, sp. zn. Rvp 14218/2014 – sp. zn.Rvp 14220/2014, sp. zn. Rvp 14766/2014 – sp. zn. Rvp 14767/2014, sp. zn.Rvp 15293/2014 – sp. zn. Rvp 15296/2014, sp. zn. Rvp 15875/2014 – sp. zn.Rvp 15878/2014, sp. zn. Rvp 16531/2014 – sp. zn. Rvp 16534/2014, sp. zn.Rvp 17102/2014 – sp. zn. Rvp 17103/2014, sp. zn. Rvp 17746/2014 – sp. zn.Rvp 17751/2014, sp. zn. Rvp 17753/2014 a sp. zn. Rvp 17758/2014 a z tohto obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode lvýroku tohto uznesenia.
8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sanapadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, žepoužitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdovrozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednostiza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupepodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky,ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré bolipodstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve prípadovpredošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ako aj krajského súdu, protiktorému sťažnosti smerujú, dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľke sú nepochybneznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právnynázor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitejzásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky proti napadnutým rozhodnutiam krajskéhosúdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je ajv prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňujes dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014,sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoré skončiliodmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súdv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čohopristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde.
9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. marca 2015