znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 97/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp   10994/2014,sp. zn.   Rvp   12986/2014,   sp.   zn.   Rvp   13456/2014   –   sp.   zn.   Rvp   13457/2014,   sp.   zn.Rvp 14071/2014,   sp.   zn.   Rvp   14218/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14220/2014,   sp.   zn.Rvp 14766/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14767/2014,   sp.   zn.   Rvp   15293/2014   –   sp.   zn.Rvp 15296/2014,   sp.   zn.   Rvp   15875/2014   –   sp.   zn.   Rvp   15878/2014,   sp.   zn.Rvp 16531/2014   –   sp.   zn.   Rvp   16534/2014,   sp.   zn.   Rvp   17102/2014   –   sp.   zn.Rvp 17103/2014,   sp.   zn.   Rvp   17746/2014   –   sp.   zn.   Rvp   17751/2014,   sp.   zn.Rvp 17753/2014 a sp. zn. Rvp 17758/2014 vo veci namietaného porušenia jej základnéhopráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru oochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave a jehorozsudkami sp. zn. 2 Co 284/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 3 Co 324/2014 z 31. júla 2014,sp. zn. 2 Co 423/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 473/2014 z 25. júna 2014, sp. zn.6 Co 337/2014   z 18.   augusta   2014,   sp.   zn.   6   Co   312/2014   z 18.   augusta   2014,   sp.   zn.2 Co 526/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 110/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 617/2014z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 278/2014 z 2. júna 2014, sp. zn. 2 Co 469/2014 z 30. júla2014, sp. zn. 2 Co 604/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 402/2014 z 8. septembra 2014,sp. zn. 2 Co 591/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 300/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.2 Co   278/2014   z 30.   júla   2014,   sp.   zn.   2   Co   306/2014   z 25.   júna   2014,   sp.   zn.6 Co 452/2014 z 8. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 603/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.6 Co   359/2014   z 22.   septembra   2014,   sp.   zn.   2   Co   178/2014   z 30.   júla   2014,   sp.   zn.6 Co 336/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 643/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.2 Co 624/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 28/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn.4 Co 68/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 596/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn.6 Co 375/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn. 6 Co 396/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn.3 Co 513/2014 z 30. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 406/2014 z 24. septembra 2014 a sp. zn.4 Co 284/2014 z 24. septembra 2014 a takto  

r o z h o d o l :

1.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 10994/2014, sp. zn. Rvp 12986/2014, sp. zn. Rvp 13456/2014 – sp. zn.Rvp 13457/2014, sp. zn. Rvp 14071/2014, sp. zn. Rvp 14218/2014 – sp. zn. Rvp14220/2014,   sp.   zn.   Rvp 14766/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14767/2014,   sp.   zn.   Rvp15293/2014   –   sp.   zn.   Rvp   15296/2014,   sp.   zn.   Rvp   15875/2014   –   sp.   zn.   Rvp15878/2014,   sp.   zn.   Rvp   16531/2014   –   sp.   zn.   Rvp 16534/2014,   sp.   zn.   Rvp17102/2014   –   sp.   zn.   Rvp   17103/2014,   sp.   zn.   Rvp   17746/2014   –   sp.   zn.   Rvp17751/2014, sp. zn. Rvp 17753/2014 a sp. zn. Rvp 17758/2014 s p á j a   na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 10994/2014.

2.Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t aako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

  1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boliod 28. augusta   2014   do   22.   decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnéhopráva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl. 46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súduv Bratislave   (ďalej   len   „krajský   súd“)   a jeho   rozsudkami   sp.   zn.   2   Co   284/2014z 30. apríla 2014,   sp.   zn.   3   Co   324/2014   z 31.   júla   2014,   sp.   zn.   2   Co   423/2014z 25. júna 2014, sp. zn. 2 Co 473/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 6 Co 337/2014 z 18. augusta2014, sp. zn. 6 Co 312/2014 z 18. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 526/2014 z 30. júla 2014,sp. zn. 2 Co 110/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 617/2014 z 27. augusta 2014, sp. zn.6 Co 278/2014 z 2. júna 2014, sp. zn. 2 Co 469/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 604/2014z 27. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 402/2014 z 8. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 591/2014z 27. augusta 2014, sp. zn. 2 Co 300/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 2 Co 278/2014 z 30. júla2014, sp. zn. 2 Co 306/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 6 Co 452/2014 z 8. septembra 2014,sp. zn. 2 Co 603/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 359/2014 z 22. septembra 2014,sp. zn. 2 Co 178/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 6 Co 336/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn.2 Co 643/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 624/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn.4 Co 28/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 68/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn.2 Co 596/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 375/2014 z 20. októbra 2014, sp. zn.6 Co 396/2014   z 20.   októbra   2014,   sp.   zn.   3   Co   513/2014   z 30.   októbra   2014,   sp.   zn.4 Co 406/2014 z 24. septembra 2014 a sp. zn. 4 Co 284/2014 z 24. septembra 2014 a jehov záhlaví   tohto   rozhodnutia   uvedenými   rozsudkami   (ďalej   aj   „napadnuté   rozhodnutiakrajského súdu“).

2.Zo   sťažností   a   z   ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovalav procesnom postavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom BratislavaII, Okresným súdom Bratislava IV a Okresným súdom Bratislava (ďalej spolu len„okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škodya nemajetkovej   ujmy   spôsobenej   nezákonným   rozhodnutím,   resp.   nesprávnymúradným postupom okresných súdov, ktorý mal spočívať v konaní v rozpore s § 44ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 233/1995   Z.   z.   o   súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalšíchzákonov v znení neskorších predpisov, pred nimi vedenými exekučnými konaniami,v ktorých sťažovateľka vystupovala v procesnom postavení oprávnenej. Sťažovateľkasa   v konaniach   vedených   pred   okresnými   súdmi   domáhala   náhrady   škodya nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. zo zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov. Sťažovateľkine žalobné nároky okresné súdy voveci samej zamietli a zároveň zamietli i jej návrhy na prerušenie konania. Krajský súdsvojimi   napadnutými   rozhodnutiami   potvrdil   v odvolacom   konaní   prvostupňovérozhodnutia   okresných   súdov   ako   vecne   správne.   V ostatnom   podala   sťažovateľkaústavné sťažnosti.

3.V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydalnález, v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených právpostupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetnéveci vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradutrov konania.

II.

4.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochranyústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcovustanoví zákon.

5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle§ 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanieveci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

7.   S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 10994/2014,   sp.   zn.   Rvp   12986/2014,   sp.   zn.   Rvp   13456/2014   –   sp.   zn.Rvp 13457/2014,   sp.   zn.   Rvp   14071/2014,   sp.   zn.   Rvp   14218/2014   –   sp.   zn.Rvp 14220/2014,   sp.   zn.   Rvp   14766/2014   –   sp.   zn.   Rvp   14767/2014,   sp.   zn.Rvp 15293/2014   –   sp.   zn.   Rvp   15296/2014,   sp.   zn.   Rvp   15875/2014   –   sp.   zn.Rvp 15878/2014,   sp.   zn.   Rvp   16531/2014   –   sp.   zn.   Rvp   16534/2014,   sp.   zn.Rvp 17102/2014   –   sp.   zn.   Rvp   17103/2014,   sp.   zn.   Rvp   17746/2014   –   sp.   zn.Rvp 17751/2014,   sp.   zn.   Rvp   17753/2014   a sp.   zn.   Rvp   17758/2014   a z   tohto   obsahuvyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode lvýroku tohto uznesenia.

8.   Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   predmetných   sťažností   týkajúcich   sanapadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, žepoužitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdovrozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednostiza škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a o zmene   niektorých   zákonov   v zneníneskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupepodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky,ako   aj   totožnosť   v   použitej   právnej   argumentácii,   skutkových   okolnostiach,   ktoré   bolipodstatné   pre   ustálenie   záverov   všeobecných   súdov   aj   vo   veľkom   množstve   prípadovpredošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ako aj krajského súdu, protiktorému sťažnosti smerujú, dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľke sú nepochybneznáme   dôvody   odmietnutia   sťažností   v obdobných   prípadoch,   ako   aj   vyslovený   právnynázor   ústavného   súdu   na   danú   právnu   problematiku.   A keďže   v rozsahu   použitejzásadnej/kľúčovej   argumentácie   sťažovateľky   proti   napadnutým   rozhodnutiam   krajskéhosúdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je ajv prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňujes dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014,sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn.IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoré skončiliodmietnutím   rovnakých   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súdv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach   odkazuje   na   už   citované   svoje   skoršie   rozhodnutia,   v dôsledku   čohopristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde.

9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. marca 2015