znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 97/2013-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosti   súdneho   exekútora   JUDr.   R.   K.,   B.,   zastúpeného Advokátskou kanceláriou F., s. r. o., B., konajúcou prostredníctvom advokáta JUDr. B. F., vo veci   namietaného   porušenia   základných   práv   na   súdnu   ochranu,   spravodlivý   proces a nediskriminačnú ochranu majetku zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 12 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   a   čl.   14   Dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Žilina   vo   veciach vedených pod sp. zn. 24 Er 2994/2010, sp. zn. 24 Er 3952/2011, sp. zn. 33 Er 2499/2012, sp. zn. 24 Er 3696/2011 a sp. zn. 24 Er 4289/2006 a takto

r o z h o d o l :

1. Veci vedené pod sp. zn. Rvp 13460/2012 až sp. zn. Rvp 13464/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 13460/2012.

2. Sťažnosti JUDr. R. K. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 29. októbra 2012 doručené sťažnosti súdneho exekútora   JUDr.   R.   K. (ďalej len „sťažovateľ“ alebo „súdny exekútor“) vo veci namietaného porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu, spravodlivý   proces   a nediskriminačnú   ochranu   majetku zaručených   čl.   46   ods. 1,   čl.   20 ods. 1   a   čl.   12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práv   podľa   čl.   6   ods.   1 a čl. 14 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a čl.   1   Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina vo veciach   vedených   pod   sp. zn. 24 Er   2994/2010,   sp. zn. 24 Er 3952/2011, sp. zn. 33 Er 2499/2012, sp. zn. 24 Er 3696/2011 a sp. zn. 24 Er 4289/2006.

2. Súdny exekútor ako orgán a nositeľ verejnej moci však nie je aktívne legitimovaný na podanie   ústavnej   sťažnosti   proti   postupu   a   rozhodnutiu   príslušného   exekučného súdu (tiež   ako   orgán   verejnej   moci)   tak,   ako   to   ústavný   súd   vyslovil   už   v stovkách rozhodnutí (napr.   I. ÚS 478/2011,   I. ÚS 480/2011,   I. ÚS 137/2012,   I. ÚS 189/2012, I. ÚS 208/2012 ap.), na čo senát v podrobnostiach celkom odkazuje.

3. Ústavný súd s poľutovaním konštatuje, že v týchto prípadoch sa nenaplnil úmysel a   očakávanie   zákonodarcu,   ktorý   ustanovil   nutnosť   zastúpenia   účastníka   advokátom v konaní   pred   ústavným   súdom   s   nádejou,   aby   tento   advokátsky   primus   zamedzil bezúčelnému   podávaniu   ústavných   sťažností,   pravda,   ak   ním   nie   je   snaha   advokáta o získanie   materiálnych   prostriedkov   (odmeny)   bez   ohľadu   na   to,   že   taký   postup   náš ústavný poriadok neumožňuje; to už je vecou etickou (advokáta) či príslušných daňových orgánov vo vzťahu k „výdavkom“ exekútora.

Z uvedených dôvodov po spojení vecí [§ 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)]   ústavný   súd   sťažnosti sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 13. februára 2013