znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 97/2011-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. marca 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., V., zastúpený advokátkou JUDr. A. L., V., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 159/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. januára 2011 doručená sťažnosť J. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 159/2007.

2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: „... v jeho prípade nebola primeraná lehota zo strany súdu rešpektovaná, nakoľko zákonná sudkyňa počas 12 mesiacov vo veci nekonala, podľa zistenia sťažovateľa sa jedná o obdobie od 5. 3. 2008 do 5. 3. 2009, sťažovateľ sa domnieva, že súd začal konať len z dôvodu,   že   dňa   2.   3.   2009   sťažovateľ   poslal   k   rukám   predsedu   Okresného   súdu... upozornenie na prieťahy v konaní... Až následne... sťažovateľ obdržal dňa 11. 11. 2010 list od   predsedu   Okresného   súdu...,   kde   bola   skonštatovanie,   že   sťažnosť   sťažovateľa   je čiastočne dôvodná... Dňa 9. 11. 2010 bola sťažovateľovi zaslaná odpoveď na jeho sťažnosť na prieťahy v konaní, kde predseda OS... konštatoval dôvodnosť sťažnosti a poukázal na tú skutočnosť, že v ďalšom konaní zákonná sudkyňa konala vo veci a dňa 13. 7. 2010 vytýčila pojednávanie vo veci. Na nedostatok v práci bola sudkyňa písomne upozornená a poučená, aby sa vyvarovala takejto nečinnosti a vo veciach konala plynulo a bez prieťahov. Tieto argumenty však sťažovateľ nemôže považovať za dôvodné, nakoľko je jednoznačné, že súd konal až následne po podaní upozornenia a sťažnosti na prieťahy v konaní sťažovateľom a bez vážneho dôvodu súd po dobu jedného roka nekonal vôbec.“

3. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol: „Okresný   súd...   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   3   C   159/2007   porušil   právo sťažovateľa J. B., aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov zaručených v čl. 48 ods. 2 Ústavy... a jeho právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru...

Sťažovateľovi J. B. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000 Eur, ktoré je Okresný súd... povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.“

4.   Ústavný   súd   z   odpovede   predsedu   okresného   súdu   sp.   zn.   Spr   2066/2010 z 9. novembra   2010   sťažovateľovi   na   jeho   sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   sp.   zn. 3 C 159/2007, tvoriacu prílohu sťažnosti, okrem iného zistil:

„Pojednávanie dňa 29. 06. 2010 bolo odročené za účelom vyhlásenie rozsudku na deň 13. 07. 2010. Rozsudok bol vyhlásený tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ (sťažovateľ podáva dňa 21. 07. 2010 odvolanie, ktoré bolo dňa 29. 07. 2010 doručené proti strane na vyjadrenie. Odporca prostredníctvom svojho zástupcu dňa 04. 08. 2010 podáva vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa. Spis dňa 06. 08. 2010 bol predložený na Krajský súd... na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa. Krajský súd... uznesením zo dňa 28. 09. 2010 č. k. 13 Co 155/2010-243 rozsudok Okresného súdu... vo veci samej, pokiaľ bol návrh navrhovateľa zamietnutý potvrdil, vo výroku o trovách prvostupňového konania rozsudok okresného súdu zmenil, že odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Spis bol vrátený dňa 04. 10. 2010 a rozhodnutie krajského súdu prevzali zástupca navrhovateľa dňa 06. 10. 2010 a zástupca odporcu dňa 05. 10. 2010, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 06. 10. 2010.“

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený.

7. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Zákon o ústavnom súde neumožňuje   zmeškanie   tejto   kogentnej   lehoty   odpustiť   (pozri   napr.   IV. ÚS 14/03, I. ÚS 24/05).

8. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

9. Zo sťažnosti a z jej príloh (bod 4) vyplýva, že okresný súd v predmetnej veci meritórne rozhodol 13. júla 2010. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie sťažovateľa prvostupňové   rozhodnutie   potvrdil   (a   o trovách   konania   toto   zmenil),   a to   svojím rozhodnutím sp. zn. 13 Co 155/2010 z 28. septembra 2010. Spis bol vrátený 4. októbra 2010 a rozhodnutie krajského súdu prevzali strana sťažovateľa 6. októbra 2010 a zástupca odporcu 5. októbra 2010, teda rozsudok nadobudol právoplatnosť 6. októbra 2010. Uvedené ústavný súd okrem v bode 4 uvedeného zistil tiež dopytom na okresnom súde. Sťažnosť bola   doručená   ústavnému   súdu   28.   januára   2011,   to znamená   po   uplynutí   zákonnej dvojmesačnej lehoty. Preto bolo potrebné sťažnosť odmietnuť ako oneskorene podanú.

10. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. marca 2011