znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 97/06-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť C., o. c. p. akciovej spoločnosti K. v likvidácii, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2 C 1014/98 a takto

r o z h o d o l :

Podanie   C.,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   K.   v likvidácii o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 1. februára 2006   doručené   podanie   C.,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   K.   v likvidácii   (ďalej   len „sťažovateľka“), označené ako „Sťažnosť“, ktorou namietala porušenie základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   v konaní   vedenom   na   Okresnom   súde Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 2 C 1014/98.

Pretože podanie nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd 17. februára 2006 vyzval sťažovateľku na jeho doplnenie v lehote 21 dní od doručenia výzvy. Súčasne sťažovateľku upozornil na možnosť odmietnutia sťažnosti [§ 25 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)], ak v stanovenej lehote jej nedostatky neodstráni.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu, ktorú prevzala 21. februára 2006, reagovala podaním zo 14. marca 2006 doručeným ústavnému súdu 15. marca 2006, ktorým však v plnom rozsahu neodstránila vo výzve vytýkané nedostatky (nepredložila splnomocnenie na   zastupovanie   advokátom   súladné   s ustanovením   §   20   ods.   2   druhou   vetou   zákona o ústavnom súde, podľa ktorého „v splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom“).

Ústavný súd súčasne konštatuje, že sťažovateľka je zapísaná v Obchodnom registri Okresného   súdu   Košice   I v oddiele   Sa   vložke   číslo   819/V   ako   akciová   spoločnosť v likvidácii.   Podľa   výpisu   z toho   registra   za   sťažovateľku   v likvidácii   koná   a podpisuje likvidátor   spoločnosti   samostatne,   a to   tak,   že   k vytlačenému   alebo   napísanému obchodnému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Podľa vyjadrenia Okresného súdu Košice I   zo 17. februára 2006 Spr. V 265/2006 sťažovateľka ako obchodná spoločnosť v likvidácii nemá ustanoveného likvidátora. Z toho vyplýva, že za túto spoločnosť nemá kto konať ako jej zástupca. Z toho súčasne vyplýva, že za túto spoločnosť ako sťažovateľku neexistoval subjekt (osoba), ktorý by bol oprávnený splnomocniť advokáta sťažovateľky na podanie sťažnosti a na zastupovanie pred ústavným súdom.

Treba uviesť, že v splnomocnení, ktoré predložil advokát v tomto konaní, sa uvádza ako   zástupca   sťažovateľky   osoba,   ktorá   nie   je   likvidátorom.   Toto   splnomocnenie   preto nemá   zákonom   predpokladané   účinky   preukázania   zmluvy   o právnej   pomoci,   resp. príkaznej   zmluvy   podľa   §   724   a nasl.   Občianskeho   zákonníka   a neoprávňuje   na zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom.   Navyše,   toto   splnomocnenie   nespĺňa náležitosti podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, t. j. že sa udeľuje na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd ďalej konštatuje, že splnomocnený advokát „Ing. I. I. bol rozhodnutím predsedníctva Slovenskej advokátskej komory z 13. januára 2006 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov   Slovenskej   advokátskej   komory.   Predmetné   rozhodnutie   Ing. I.   I.   prevzal 30. januára   2006   a od   tohto   dňa   je   zo   zoznamu   advokátov   vyčiarknutý“ (citované z oznámenia   Slovenskej   advokátskej   komory   sp.   zn.   7/2006-Kl   z 1. marca   2006).   Preto Ing. I. I. nie je oprávnený zastupovať v konaní pred ústavným súdom a ním predložené splnomocnenie   zo   16.   januára   2006   (týkajúce   sa   zastupovania   sťažovateľky „proti Okresnému súdu Kežmarok... pre porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“) zaniklo po dni vyčiarknutia zo zoznamu advokátov Slovenskej republiky.

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

V nadväznosti   na   uvedené   ústavný   súd   odmietol   podanie   sťažovateľky   v súlade s vyššie citovanou právnou normou pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. marca 2006