znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 96/08-27

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   4.   júna 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. P., N., vo veci namietaného porušenia základného práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl. 46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 6 CoE 22/2006-45 z 19. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. P., o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2007 doručená sťažnosť Ing. M. P. (ďalej len „sťažovateľ“), doplnená podaním z 22. mája 2008, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   uznesením   Krajského   súdu   v Nitre   č.   k.   6   CoE   22/2006-45   z 19. decembra   2006.   Súčasťou   jeho   sťažnosti   (jej   doplnenia)   bola   žiadosť   o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 96/08–22 z 13. marca 2008 žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom nevyhovel a sťažovateľa vyzval,   aby   ústavnému   súdu   v lehote   15   dní   od   doručenia   uznesenia   predložil splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, inak bude jeho sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   §   25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Výzvu spolu s uznesením ústavného súdu z 13. marca 2008 sťažovateľ prevzal 17. marca 2008.

Keďže   sťažovateľ   doteraz   nepredložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom napriek tomu, že na odstránenie tohto   nedostatku   bol   vyzvaný,   pričom   od   povinného   zastúpenia   advokátom   nemožno upustiť,   ako   to   požaduje   §   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   ústavný   súd   sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2008