znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 96/06-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Mgr.   A.   M.   a Mgr. P.   M.,   obaja   bytom   B.,   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu Bratislava II   v konaní vedenom   pod sp. zn. 18 C 122/02 a Krajského súdu   v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 379/04 a sp. zn. 2 Co 380/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Mgr.   A.   M.   a Mgr.   P.   M. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. decembra 2005 doručené podanie Mgr. A. M. a Mgr. P. M., obaja bytom B. (ďalej len „sťažovatelia“), označené   ako „Ústavná   sťažnosť“,   ktorým   namietali   porušenie   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 122/02 a Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 379/04 a sp. zn. 2 Co 380/04.

Pretože   podanie   nespĺňalo   zákonom   predpísané   náležitosti,   ústavný   súd   vyzval sťažovateľov listom č. k. Rvp 1975/05-4 z 19. decembra 2005 na jeho doplnenie v lehote 28 dní od jeho doručenia, pričom ich upozornil, že v prípade neodstránenia nedostatkov podania v stanovenej lehote ho môže na predbežnom prerokovaní v zmysle § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   odmietnuť.   Výzva   bola   doručovaná   na adresu, ktorú sťažovatelia uviedli vo svojom podaní.

Táto výzva bola ústavnému súdu poštou vrátená späť 19. januára 2006 z dôvodu jej neprevzatia   adresátmi   v odbernej   lehote   (prvý   neúspešný   pokus   o doručenie   s výzvou na opakované doručenie bol vykonaný poštou 23. decembra 2005, druhý pokus – opakované doručenie bol vykonaný 24. decembra 2005; zásielka bola 27. decembra 2005 uložená na Pošte B.).

Ústavný súd 10. februára 2006 opätovne zaslal predmetnú výzvu sťažovateľom na nimi udanú adresu ich bydliska. Aj táto výzva bola vrátená poštou späť (9. marca 2006) ústavnému súdu (neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie vykonala vyššie menovaná pošta 13. februára 2006 a opakovaný pokus 14. februára 2006; zásielku pošta uložila 14. februára 2006).

Podľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon ustanovuje inak a povaha   veci   to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerané ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Podľa ustanovenia § 47 ods. 2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom   upovedomí,   že   mu   zásielku   príde   doručiť   znova   v deň   a hodinu   uvedenú v oznámení.   Ak   zostane   i nový   pokus   o doručenie   bezvýsledným,   uloží   doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

V zmysle   vyššie   citovanej   právnej   normy   došlo   k náhradnému   doručeniu   výzvy ústavného súdu sťažovateľom 30. decembra 2005, resp. 17. februára 2006.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa (sťažovateľa) na takéto nedostatky návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Vzhľadom   na   vyššie   uvedené,   ústavný   súd   podanie   sťažovateľov   odmietol   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. marca 2006