znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 95/2010-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. marca 2010 predbežne prerokoval sťažnosť V. S., T., zastúpeného advokátom JUDr. M. Z., B., vo veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 9/05 a sp. zn. 13 C 11/98 a postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 28/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. S. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. decembra 2009 doručená sťažnosť V. S., T. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 9/05 a sp. zn. 13 C 11/98 a postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 28/08.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:«Okresnému súdu v Trnave som predložil dňa 1. 02. 2005 návrh žaloby o náhradu mzdy. Podaním   súdu   07.   02.   2005   som   navrhol   rozšírenie   podaného   návrhu   žaloby o náhradu mzdy o preskúmanie právoplatnosti „Dohody o zmene pracovnej zmluvy (36 ZP) zo dňa 1. 1. 1982“.

Okresný súd v Trnave uznesením zo dňa 11. 02. 2005 pripustil zmenu podaného návrhu žaloby o náhradu mzdy sp. zn.: 26C 9/05-61.

Z toho dôvodu, že súd v horeuvedenej veci nekonal podal som doručené osobne 13. 12. 2005 na súd, do rúk predsedu súdu sťažnosť na zbytočné súdne prieťahy v konaní na Okresnom súde v Trnave, číslo konania: 26C/9/2005 a č. k.: 13C 11/93.

Listom OS v Trnave č. Spr 2577/5 20 dňa 3. 1. 2006 mi na moju sťažnosť odpovedala podpredsedníčka   Okresného   súdu   v   Trnave   JUDr.   K.   H.,   ktorá   zároveň   nespravodlivo rozhodla vo veci 13C 11/98 aj ktorej sa táto sťažnosť týkala.

Tu   je   preukázaná   nesprávnosť   postupu   Okresného   súdu   v   Trnave,   keď   vybavuje sťažnosť predsedkyňa senátu JUDr. K. H., proti ktorej sťažnosť bola podaná, čo je zároveň okrem iného aj porušovanie zásad dôstojnosti súdu, čo je tiež v rozpore s ďalšími právnymi ustanoveniami.

Na základe uvedeného som chcel podaním na Krajský súd v Trnave spojiť v záujme hospodárnosti   konania   sp.   zn.:   9Co/334/2005   svoj   návrh   podaním   zo   dňa   8.   6.   2006, v ktorom som navrhol súdu, aby konanie vo veci sp. zn. 11C 11/98 na Okresnom súde v Trnave, ktoré sa nachádza na odvolacom konaní na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.: 9Co/334/2005 spojil v záujme hospodárnosti konania na spoločné konanie vo veci, ktorá je vedená na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn.: 26C 9/2005. V tejto veci spojenia Krajský súd v Trnave nerozhodol.

Podaním na Okresný súd v Trnave do rúk predsedu súdu zo dňa 9. 3. 2006 som uskutočnil   „Urgenciu   vybavenia   sťažnosti   na   zbytočné   súdne   prieťahy   a   neefektívne konanie vo veci sp. zn.: 26C/9/2005“, na ktorú som do dnešného dňa neobdržal žiadnu odpoveď.

Dňa 02. 02. 2007 som znova uskutočnil urgenciu vybavenia sťažnosti na zbytočné súdne prieťahy a neefektívne konanie vo veci sp. zn.: 26C/9/2005 doručenej súdu 9. 8. 2006. Dňa 28. 03. 2007 mi bolo doručené uznesenie súdu zo dňa 15. 11. 2006, na ktoré som podal odvolanie zo dňa 29. 03. 2007 osobne podané súdu 30. 03. 2007.

Dňa 23. 4. 2007 som podal do rúk predsedu Krajského súdu v Trnave „Sťažnosť na nevybavovanie sťažností podávaných do rúk predsedu Okresného súdu v Trnave zo dňa 9. 8. 2006 a 2. 2. 2007, na neefektívne konanie a zbytočné súdne prieťahy vo veci 26C/9/2005, so žiadosťou o zabezpečenie spravodlivého konania.

Predsedníčka   Krajského   súdu   v   Trnave   mi   na   horeuvedenú   sťažnosť   dala „Odpoveď“ listom zo dňa 22. 5. 2007, číslo: Spr 251/07.

Podpredseda Okresného súdu v Trnave listom zo dňa 04. 01. 2008 zn.: Spr. 2577/05 mi poslal „Upovedomenie o postúpení spisu Spr.“.

Dňa   13.   10.   2009   mi   bolo   bez   sprievodného   listu   Poštou   Trnava   doručené z Okresného súdu v Piešťanoch uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 23Co 113/07-88 zo dňa 28. septembra 2007, ktoré podľa prezenčnej pečiatky bolo doručené Okresnému súdu v Trnave 19. 10. 2007, ktoré mne ako navrhovateľovi vo veci bolo doručené až po uplynutí dvoch rokov.

Okresný   súd v Trnave po prevzatí   spisu 19.   10.   2007 z krajského súdu   sp.   zn.: 23Co 113/07-88 zo dňa 28. sept. 2007 mi uvedené uznesenie nedoručil aj napriek tomu, že som   na   Okresnom   súde   v   Trnave   uplatňoval   viaceré   sťažnosti   na   prieťahy   konania doručené osobne súdu: 13. 12. 2005, 09. 08. 2006 - urgencia vybavenia sťažnosti..., 02. 02. 2007 - urgencia vybavenia sťažnosti... Ďalej to bola sťažnosť adresovaná do rúk predsedu Krajského súdu v Trnave, osobne doručená súdu 23. 04. 2007.»

Vo svojej sťažnosti ďalej sťažovateľ uvádza, že „na Okresnom súde v Piešťanoch vo veci vedenej pod sp. zn.: 5C 28/08 nebolo do dnešného dňa vytýčené žiadne pojednávanie“.

Súčasne sťažovateľ poukazuje na potrebu rozšírenia svojej sťažnosti „aj o súdny spor vedený na Okresnom súde v Trnave pod č. k.: 13C 11/98 a to najmä z dôvodu, že od podania návrhu žaloby v horeuvedenej veci doteraz neukončenej veci zo dňa 16. 1. 1998 a ďalšími úpravami, uplynula lehota viac ako 11 rokov a vo veci do dnešného dňa nie je právoplatne rozhodnuté najmä čo sa týka uplatnených nárokov na náhradu mzdy“.

Ďalej   sťažovateľ   uvádza,   že „na   základe   skutočností   uvedených   v   časti   I.   tejto sťažnosti je nesporné, že Okresný súd v Trnave a taktiež Okresný súd v Piešťanoch svojim postupom vo veci vedenej pod sp. zn.: 26C/9/2005 a pod sp. zn.: 13C 11/98 – vedené na Okresnom súde v Trnave a pod sp. zn.: 5C 28/08 – vedené na Okresnom súde v Piešťanoch porušili základné práva upravené v čl. 48 ods. 2 ústavy a ľudské právo upravené v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Predmet   konania   nie   je   ani   právne   ani   fakticky   tak   zložitý,   aby   objektívne podmieňoval dlhšiu   dobu   na   prípravu   efektívneho a spravodlivého   rozhodnutia   vo   veci samej s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že sa jedná o pracovnoprávny spor.

Ako účastník konania som včas reagoval na všetky požiadavky súdu, podľa vývoja konania na súde som písomne zdôrazňoval súdu dodržiavanie súdom príslušných platných právnych ustanovení.

Svojim postupom som vytvoril všetky podmienky na včasné a spravodlivé rozhodnutie súdu,   o čom do dnešného dňa nie je súdom spravodlivo rozhodnuté aj   keď od prvého podania na súd uplynula lehota viac ako 11 rokov.

Skutočnosť, že Okresný súd v Trnave a následne Okresný súd v Piešťanoch doteraz právoplatne nerozhodol, vo veci nekonali súdy včas alebo vôbec nekonali, vyvoláva u mňa dlhodobý stav právnej neistoty, veľkú psychickú záťaž následkom ktorej som sa musel liečiť ambulantne   u   psychiatra,   musím   byť   poberateľom   nízkeho   starobného   dôchodku   a   to z donútenia   bývalou   zamestnávateľskou   organizáciou,   čo   značne   zhoršuje   moju   životnú úroveň ako osoby ťažko postihnutej s potrebou doprovodu sprievodcom (dôkaz preukaz ZŤP so sprievodcom č.: 056606 vydal OÚ v Trnave OSV ÚPČ).

Aj   napriek   využitiu   všetkých   dostupných   právnych   prostriedkov   nápravy   tento neželateľný stav nápravy naďalej trvá.

Napriek tomu, že zabezpečenie pomoci je v rukách štátu - súdu v Trnave a súdu v Piešťanoch, tieto bez primeraných dôvodov nekonajú, a tak je spôsobované pretrvávanie protiprávneho stavu.“

V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález: „1. Okresný súd v Trnave a následne Okresný súd v Piešťanoch v konaniach OS Trnava sp. zn.: 13C 11/1998, sp. zn.: 26C 9/05 a Okresný súd v Piešťanoch pod sp. zn.: 5C 28/08 porušili   základné   právo Vladimíra Siku   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručené v čl.   48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky,   ako aj jeho právo na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote a spravodlivo podľa čl. 6 ods. 1. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Okresnému súdu v Piešťanoch prikazuje, aby v konaní pod sp. zn.: 5C 28/08 spravodlivo konal, bez zbytočných prieťahov.

3. Vladimírovi Sikovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000 eur, ktoré mu je Okresný súd v Trnave a v Piešťanoch povinný zaplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohoto nálezu.

4. Okresný súd v Trnave a OS v Piešťanoch je povinný zaplatiť náhradu trov konania právneho   zastupovania   a   náhradu   všetkých   trov   konania,   ktoré   sťažovateľ   predloží najneskôr do sedem dní po vyzvaní ústavným súdom a to všetko do jedného mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti tohoto nálezu.“

Sťažovateľ   uviedol,   že   súhlasí,   aby jeho   sťažnosť   bola prerokovaná   bez   ústneho pojednávania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ v petite namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   práva   na   prejednanie   veci v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v   konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 9/05 a sp. zn. 13 C 11/98 a postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 28/08.

Podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   prerokovala   bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

II.A   K   namietanému   porušeniu   v   sťažnosti   označených   práv   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 9/05

Z   obsahu   sťažnosti,   jej   príloh,   ako   aj   zo   spisu   v   konaní   pred   ústavným   súdom vedenom pod sp. zn. I. ÚS 294/09 ústavný súd zistil tieto skutočnosti:

Sťažovateľ   1.   februára   2005   podal   okresnému   súdu   návrh,   ktorým   sa   domáhal náhrady mzdy od spoločnosti Z., a. s., H., ktorý okresný súd zaevidoval pod sp. zn. 26 C 9/05.

Podľa zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdoch Slovenskej republiky, od 1. januára 2008 došlo k reorganizácii okresných súdov a zmene miestnej príslušnosti súdu na prerokovanie a rozhodnutie veci na novozriadený Okresný súd Piešťany, ktorý zaevidoval spis pod sp. zn. 5 C 28/08.

Sťažovateľ podal 23. septembra 2009 ústavnému súdu sťažnosť, v ktorej namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 9/05 a tiež aj Krajského súdu v Trnave v rámci bližšie neoznačeného odvolacieho konania. Ústavný súd v rámci uvedeného konania preskúmal postup okresného súdu v predmetnej veci odo dňa podania žaloby do 31. decembra 2007, keď bol spis postúpený Okresnému súdu Piešťany, a rozhodol o sťažnosti sťažovateľa uznesením sp. zn. I. ÚS 294/09 zo 14. októbra 2009, ktorým sťažnosť odmietol ako podanú oneskorene. Predmetné uznesenie ústavného súdu bolo doručené právnemu zástupcovi sťažovateľa 9. novembra 2009.

Sťažovateľ sa okrem iného domáha preskúmania porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci   bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48 ods.   2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 9/05, ide teda o identické konanie.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol (prekážka res iudicata), okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je v tejto časti neprípustná, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde.

II.B   K   namietanému   porušeniu   v   sťažnosti   označených   práv   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 11/98

Z   obsahu   sťažnosti,   jej   príloh,   ako   aj   zo   spisu   v   konaní   pred   ústavným   súdom vedenom pod sp. zn. III. ÚS 8/05 ústavný súd zistil tieto skutočnosti:

Sťažovateľ podal návrh okresnému súdu 16. januára 1998 proti odporcovi S., a. s., H.

Okresný   súd   vyhlásil   16.   novembra   2000   čiastočný   rozsudok,   ktorým   návrh sťažovateľa na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zamietol. Na základe   odvolania   sťažovateľa   Krajský   súd   v   Trnave   rozsudkom   č.   k.   9   C 312/01-109 z 2. októbra   2001   čiastočný   rozsudok   vo   veci   samej   potvrdil.   Rozsudok   nadobudol právoplatnosť 26. novembra 2001.

Predmetom konania naďalej zostalo rozhodnutie o nároku sťažovateľa na náhradu mzdy, o ktorom okresný súd rozhodol rozsudkom z 5. mája 2005, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 334/05-288 z 27. júna 2006 ako odvolacím súdom. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 9. augusta 2006.

Z uvedených skutočností vyplýva, že konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 13 C 11/98 bolo právoplatne skončené.

Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno považovať za   časovo   neobmedzený   právny prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd   (napr.   I.   ÚS   33/02,   II.   ÚS   29/02, III. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných podmienok na jej prijatie na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.

Ústavný súd už judikoval, že v kontexte citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48   ústavy   je   v   zásade   „iným   zásahom“   pre   počítanie   lehoty   na   včasnosť   podania sťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03)

V čase, keď sa sťažovateľ domáhal ochrany svojich základných práv a slobôd na ústavnom súde podľa čl. 127 ústavy, už uplynula lehota ustanovená pre tento typ konania pred ústavným súdom.

Lehota dvoch mesiacov na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde by mala podľa názoru ústavného súdu vyjadrovať dobu, ktorá je postačujúca na uplatnenie účinnej ústavnej ochrany sťažovateľom a zároveň rešpektuje aj princíp právnej istoty (III. ÚS 186/02).

Predmetná   sťažnosť   zo   4.   decembra   2009   bola   ústavnému   súdu   doručená 10. decembra 2009, teda v čase, keď vo veci už okresný súd nekonal.

Z týchto dôvodov bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť ako podanú oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.C   K   namietanému   porušeniu   v   sťažnosti   označených   práv   postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 28/08

Z obsahu sťažnosti, jej príloh a zo zistení ústavného súdu vyplýva, že konanie na Okresnom súde Piešťany vedené pod sp. zn. 5 C 28/08 prebieha od 1. januára 2008, keď v dôsledku reorganizácie okresných súdov došlo k zmene miestnej príslušnosti a pôvodné konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 26 C 9/05 bolo zaevidované na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5 C 28/08.

O   postúpení   spisu   bol   sťažovateľ   upovedomený   listom   predsedu   okresného   súdu sp. zn. Spr. 2577/05 zo 4. januára 2008.

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   sťažovateľ   v   tomto   konaní   nepodal   sťažnosť   na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

V konaní o sťažnosti vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nečinnosťou všeobecného súdu považuje ústavný súd   za   účinný prostriedok   nápravy namietaného protiprávneho stavu,   ktorý   má sťažovateľ   k   dispozícii   pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu,   sťažnosť   na   prieťahy v konaní   podľa   zákona   o   súdoch.   Účinnosť   takého   právneho   prostriedku   ochrany   pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch   a prísediacich   a o zmene a doplnení niektorých   zákonov v znení neskorších predpisov,   ktorý   vo   viacerých   ustanoveniach   (§   2   ods.   2,   §   30   ods.   4,   §   52   ods.   1) zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť (§ 116 a § 118 citovaného zákona).

Sťažovateľ pred podaním sťažnosti nevyužil všetky možnosti, ktoré má k dispozícii na ochranu svojich práv. Ústavný súd preto posúdil, či sú u sťažovateľa dôvody hodné osobitného   zreteľa,   aby   nevyžadoval   splnenie   podmienky   vyčerpania   dostupných prostriedkov nápravy podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť na prieťahy predsedovi okresného súdu možno v tomto prípade považovať za prostriedok, ktorého využitím by sťažovateľ mohol dosiahnuť odstránenie prieťahov a skončenie svojej veci v primeranej lehote. Sťažovateľ nepreukázal žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mohol ústavný súd v tomto konaní zohľadniť.

Vychádzajúc z   uvedených   skutočností   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   sťažnosť sťažovateľa je v tejto časti neprípustná, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zároveň však pripomína, že toto odmietnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľ v tejto   časti   sťažnosti   v   prípade   zotrvania   na stanovisku,   že   postupom   Okresného   súdu Piešťany dochádza k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. marca 2010