znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 94/09-42

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   P.   Ď.,   B.,   t.   č.   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody, zastúpeného advokátom JUDr. Ľ. H., B., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 19 ods. 1, 2 a 3, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a 3 a čl. 8 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru   Bratislava   I,   Krajského   riaditeľstva   Policajného   zboru   v Bratislave, Okresnej prokuratúry   Bratislava   I a   rozsudkom   Okresného   súdu   Bratislava   I   sp.   zn.   5   T   104/04 z 11. apríla 2005 (v spojení s jeho opravnými uzneseniami), rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 23/07 z 15. mája 2007 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 10/2008 z 11. decembra 2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. Ď. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. februára 2009   doručená   (i)   a 25.   februára   2009   doplnená   (ii)   sťažnosť   Ing.   P.   Ď.   (ďalej   len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 19 ods. 1, 2 a 3, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a 3 a čl. 8 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva   Policajného   zboru   Bratislava   I   (ďalej   aj   „okresná   polícia“),   Krajského riaditeľstva   Policajného   zboru   v Bratislave   (ďalej   aj   „krajská   polícia“), Okresnej prokuratúry   Bratislava   I   (ďalej   aj   „okresná   prokuratúra“) a   rozsudkom   Okresného   súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 T 104/04 z 11. apríla 2005 (v spojení s jeho opravnými uzneseniami), rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 To 23/07 z 15. mája 2007 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 10/2008 z 11. decembra 2008.

Namietané   porušenie   základných   práv   podľa   ústavy   a práv   podľa   dohovoru označenými   porušovateľmi   (okresným   súdom,   krajským   súdom   a najvyšším   súdom)   sa týkali   sťažnosti   (i)   sťažovateľa   doručenej   ústavnému   súdu   20.   februára   2009 prostredníctvom   jeho   právneho   zástupcu,   ako   aj   jej   doplnenia   (ii)   sťažovateľom,   a to podaním   z 23.   februára   2009   doručeným   ústavnému   súdu   25.   februára   2009,   ktoré sťažovateľ   žiadal   posúdiť   samostatne,   t.   j.   mimo   rámca   pôvodnej   sťažnosti   (i). O predmetnom podaní sťažovateľa je bližšie uvedené v časti I bode 2 a v časti II bode 2 odôvodnenia.

1. Z obsahu sťažnosti (i) vyplýva, že označení porušovatelia (okresný súd, krajský súd a najvyšší súd) namietanými rozhodnutiami rozhodli v trestnej veci sťažovateľa (o jeho vine   a treste) predtým,   ako   bolo   rozhodnuté   o   opravných   prostriedkoch   proti predchádzajúcim   rozhodnutiam   vydávaným   v   trestnom   konaní   (uzneseniu   o   vznesení obvinenia,   rozhodnutiu   o väzbe,   o   námietke   zaujatosti   a   sťažnosti   o   oprave   rozsudku), a tento postup je podľa sťažovateľa v rozpore s namietanými porušeniami základných práv podľa ústavy (čl. 17 ods. 2 prvej vety a čl. 46 ods. 1) a práv podľa dohovoru [čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c)].

Sťažovateľom   už   uvedeným   porušeniam   predchádzalo   podrobné   uvedenie   jeho trestnej   veci   od   vznesenia   obvinenia   proti   nemu   (na   základe   uznesenia   Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I z 9. augusta 2004) až po uznesenie najvyššieho (dovolacieho)   súdu   sp.   zn.   5   Tdo   10/2008,   ktoré   podľa   sťažovateľom   (jeho   právnym zástupcom) predloženého potvrdenia nadobudlo právoplatnosť 11. decembra 2008.

Na základe uvedeného sťažovateľ (prostredníctvom právneho zástupcu) žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:

1/ Základné právo Ing. P. Ď. podľa čl. 17 ods. 2/ prvej vety a čl. 46 ods. 1/ Ústavy Slovenskej republiky na súdnu a inú právnu ochranu a právo na spravodlivý súdny proces, ako aj čl. 6 ods. 1 a 3 ods. b, c/ Dohovoru bolo porušené uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Tdo 10/2008 zo dňa 11. 12. 2008, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To   23/07   zo dňa 15.   5.   2007,   ale   i   rozsudkom   Okresného súdu   Bratislava I.   sp.   zn. 5 T 104/04 zo dňa 11. 4. 2005, v spojení s jeho opravnými uzneseniami.

2/ Alternatívne navrhujem: a/ Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 10/2008 zo dňa 11.   12.   2008   sa   zrušuje   vec   sa   vracia   Najvyššiemu   súdu   SR   na   ďalšie   konanie a rozhodnutie.

b/ Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 10/2008 zo dňa 11. 12. 2008 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 23/07 zo dňa 15. 5. 2007 sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie a rozhodnutie. c/ Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 10/2008 zo dňa 11. 12. 2008 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 23/07 zo dňa 15. 5. 2007 a rozsudok   Okresného   súdu   Bratislava   I.   sp.   zn.   5   T   104/04   zo   dňa   11.   4.   2005,   ako i opravné uznesenia tohto rozsudku sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava I. na nové konanie a rozhodnutie.

3/ Zrušujú sa taktiež všetky rozhodnutia, nadväzujúce na zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 23/07 zo dňa 15. 5. 2007, ako na zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 5 T 104/04 zo dňa 11. 4. 2005, ako i opravné uznesenia tohto rozsudku

4/ Alternatívne navrhujem: a/ Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť Ing. P. Ď. trovy právneho zastúpenia do 1 mesiaca od doručenia Nálezu Ústavného súdu SR na účet jeho právneho zástupcu - advokáta JUDr. Ľ. H., vo výške v akej budú vyčíslené v písomnom vyhotovení Nálezu ÚS SR...

b/ Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť Ing. P. Ď. trovy právneho zastúpenia do 1 mesiaca od doručenia Nálezu Ústavného súdu SR na účet jeho právneho zástupcu - advokáta JUDr. Ľ. H. vo výške, v akej budú vyčíslené v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, rukou spoločnou a nerozdielnou...

c/   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky,   Krajský   súd   v   Bratislave   a   Okresný   súd Bratislava I. sú povinní rukou spoločnou a nerozdielnou uhradiť Ing. P. Ď. trovy právneho zastúpenia do 1 mesiaca od doručenia Nálezu Ústavného súdu SR na účet jeho právneho zástupcu - advokáta JUDr. Ľ. H. vo výške, v akej budú vyčíslené v písomnom vyhotovení Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky...“

2. Sťažovateľ podaním z 23. februára 2009 doručeným ústavnému súdu 25. februára 2009 doplnil sťažnosť (ii), ktorá svojím rozsahom i obsahom presahovala rámec pôvodne podanej sťažnosti (i), navyše sťažovateľ žiadal, aby mu ústavný súd ustanovil advokáta, poukazujúc na svoje osobné a majetkové pomery. Preto ústavný súd vyzval (4. marca 2009) v rámci prípravy na predbežné prerokovanie veci sťažovateľa aj jeho právneho zástupcu, aby odstránili nedostatky tohto podania (ii). Sťažovateľa zároveň ústavný súd vyzval, aby v lehote 15 dní pod následkom odmietnutia jeho sťažnosti (ii) okrem iného dokladoval svoje „... osobné, majetkové a zárobkové pomery. Za tým účelom Vám v prílohe doručujeme na vyplnenie tlačivo, ktoré Vás žiadame vyplnené a potvrdené vrátiť ústavnému súdu vo vyššie stanovenej lehote.“.

Z obsahu   stanovísk   sťažovateľa   (zo   16.   marca   2009)   a jeho   právneho   zástupcu (z 18. marca 2009) vyplynulo, že

- advokát zastupuje sťažovateľa iba vo veci jeho pôvodne podanej sťažnosti (i),

- doplnenie   sťažnosti   (ii)   žiada   sťažovateľ   posúdiť   ako   samostatné   jeho   podanie („vzhľadom na rozsah podania, jeho obsah, rozšírený okruh účastníkov - porušovateľov práv, ako aj značne rozšírený petit, Vás žiadam, aby ste toto moje podanie posudzovali ako samostatnú sťažnosť a vyčlenili ju na samostatné konanie“).

Sťažovateľ v rámci doplnenej sťažnosti z 23. februára 2009 (ii) žiadal ústavný súd, aby rozhodol tak, že

1. Úrad justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 1 porušil práva Ing. P. Ď. podľa čl. 19 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3, čl. 8 ods. 1 a čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Okresná prokuratúra Bratislava 1 porušila práva Ing. P. Ď. podľa čl. 17 ods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3, čl. 8 ods. 1 a čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

3. Okresný súd Bratislava 1 porušil práva Ing. P. Ď. podľa čl. 12 ods. 4, čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5, čl. 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 1, ods. 2, čl. 50 ods. 2, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3 a podľa čl. 8 ods. 1, ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

4. Krajský súd v Bratislave porušil práva Ing. P. Ď. podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 1, ods. 2, Čl. 50 ods. 2, ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 1 písm. a/, čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky porušil práva Ing. P. Ď. podľa čl. 17 ods. 2, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

6. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave porušilo práva Ing. P. Ď. podľa čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 1, čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 8 ods. 1,   čl.   8   ods.   2   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných slobôd,   a   to   tým,   že príslušníci   Policajného   zboru   nezákonným   spôsobom   vnikli   na   súkromný   pozemok a obmedzili jeho osobnú slobodu bez zákonného dôvodu.

7.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   ruší   rozsudok   Krajského   súdu   v   Bratislave z 15. 5. 2007, sp. zn. 3 To 23/07, a vracia vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

8.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   ruší   uznesenie   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky z 11. 12. 2008, sp. zn. 5 Tdo 10/2008.

9. Úrad justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava 1 je povinný uhradiť Ing. P. Ď. primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100.000,- EUR.

10.   Okresná   prokuratúra   Bratislava   1   je   povinná   uhradiť   Ing.   P.   Ď.   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100.000,- EUR.

11.   Okresný   súd   Bratislava   1 je   povinný   uhradiť   Ing.   P.   Ď.   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 1.000.000,- EUR.

12.   Krajský   súd   v   Bratislave   je   povinný   uhradiť   Ing.   P.   Ď.   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 500.000,- EUR.

13.   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   je   povinný   uhradiť   Ing.   P.   Ď.   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100.000,- EUR.

14. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave je povinné uhradiť Ing. P. Ď. primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100.000,- EUR.

15. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Krajskému súd v Bratislave, aby rozhodol o sťažnosti Ing. P. Ď. proti uzneseniu o vzatí do väzby zo dňa 12. 8. 2004, sp. zn. Tp 909/04.

16. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava 1, aby rozhodol o námietke zaujatosti predsedu senátu JUDr. J. M., ktorú podal Ing. P. Ď. dňa 11. 5. 2005.

17. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnej prokuratúre Bratislava 1, aby rozhodla o sťažnosti Ing. P. Ď. z 11. 8. 2004 proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ o začatí trestného stíhania z 9. 8. 2004, CVS: ORP-892/1-OVK-2004.“.

V rámci doplnenej sťažnosti (ii) zjednodušene povedané sťažovateľ rozšíril pôvodnú sťažnosť (i) aj voči ďalším porušovateľom (Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva   Policajného   zboru   Bratislava   I,   Krajskému   riaditeľstvu   Policajného   zboru v Bratislave, Okresnej   prokuratúre   Bratislava   I),   ktorí   boli   činní   v jeho   trestnej   veci prevažne   v čase   pred   podaním   obžaloby   na   súde,   a rozšírenie   sťažnosti   sa   týka   aj namietaných prieťahov v rámci činnosti orgánov činných v jeho trestnej veci.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

1. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom   zásahu dozvedieť. Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom   ustanoveným   dôvodom na odmietnutie sťažnosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pričom zákon o ústavnom súde   neumožňuje   zmeškanie   tejto kogentnej   lehoty odpustiť   (pozri   napr.   IV. ÚS 14/03, III. ÚS 124/04).

Z uvedeného je zrejmé, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno považovať za   časovo   neobmedzený   právny   prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd (napr. III. ÚS 114/03, IV. ÚS 236/03).

Sťažnosť (i) smeruje proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 5 T 104/04 z 11. apríla 2005 (v spojení s jeho opravnými uzneseniami), rozsudku krajského súdu sp. zn. 3 To 23/07 z 15. mája 2007 a uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 10/2008 z 11. decembra 2008.

Ústavný súd z potvrdenia najvyššieho súdu z 19. marca 2009 predloženého právnym zástupcom   sťažovateľa   zistil,   že   v poradí   ostatné   uznesenie   najvyššieho   súdu   sp.   zn. 5 Tdo 10/2008 nadobudlo právoplatnosť 11. decembra 2008.

V súvislosti s už uvedeným ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ sa na ústavný súd obrátil sťažnosťou (i) z 19. februára 2009 (uvedený údaj je vzhľadom na ďalej uvedené zrejme nesprávny, pozn.) podanou 18. februára 2009 na poštovú prepravu, t. j. po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty dvoch mesiacov.

Pokiaľ   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľ   podal   sťažnosť   (i)   proti   uzneseniu najvyššieho   súdu sp.   zn. 5   Tdo   10/2008   oneskorene, prima   facie je   sťažnosť   podaná oneskorene aj proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 5 T 104/04 z 11. apríla 2005 (v spojení s jeho opravnými uzneseniami) a rozsudku krajského súdu sp. zn. 3 To 23/07 z 15. mája 2007, ktoré časovo predchádzali uzneseniu najvyššieho súdu.

Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd sťažnosť (i) pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.

2. K rovnakým záverom (ako v bode 1 II. časti odôvodnenia) dospel ústavný súd aj vo vzťahu k doplnenej sťažnosti (ii), a to vo vzťahu k ostatným označeným porušovateľom (okresnej polícii, krajskej polícii, okresnej prokuratúre), ako aj k namietaným prieťahom v priebehu trestného konania vedeného proti sťažovateľovi.

Ak   bola   sťažnosť   sťažovateľa   odmietnutá   pre   oneskorenosť   voči   ostatnému porušovateľovi   –   najvyššiemu   (dovolaciemu)   súdu,   to   isté   bez   potreby   podrobnejšej argumentácie   musí   platiť   aj   vo   vzťahu   k   okresnej   polícii,   krajskej   polícii,   okresnej prokuratúre,   ako   aj namietaným   prieťahom   v priebehu   trestného   konania,   ktoré   časovo predchádzali rozhodovaniu (dovolacieho) najvyššieho súdu.

Preto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol tiež doplnenie sťažnosti (ii) podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.

Nad   rámec   uvedeného   ústavný   súd   v súvislosti   so   žiadosťou   sťažovateľa o ustanovenie advokáta vo veci jeho doplnenej sťažnosti (ii) poukazuje na skutočnosť, že v časti   podanej   sťažnosti   (i)   sťažovateľ   má   riadne   ustanoveného   právneho   zástupcu (advokáta),   ktorého   už však   nesplnomocnil   vo   veci   doplnenia   sťažnosti   (ii),   čo   právny zástupca sťažovateľa odôvodnil svojou pracovnou zaneprázdnenosťou. Rovnako sťažovateľ v iných   podaných   sťažnostiach   ústavnému   súdu   (napr.   II.   ÚS   85/01,   III.   ÚS   214/05, I. ÚS 99/05, IV. ÚS 121/07, I. ÚS 183/07) disponoval riadne splnomocneným advokátom.

3. Po   odmietnutí   sťažnosti   (i)   i jej   doplnenia   (ii)   bolo   už   bez   právneho   dôvodu zaoberať sa ostatnými návrhmi sťažovateľa.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2009