znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 94/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti SPACEJOIST SLOVAKIA, a. s., P., zastúpenej advokátkou JUDr. A. D., B., ktorou namietala porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 1/Re/28/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   SPACEJOIST   SLOVAKIA,   a.   s.,   o d m i e t a pre jej neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Podaním zo 6. mája 2004 doručeným Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len   „ústavný   súd“)   10.   mája   2004,   označeným   ako   „Ústavná   sťažnosť“   obchodná spoločnosť   SPACEJOIST   SLOVAKIA,   a.   s.,   P.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpená advokátkou   JUDr.   A.   D.,   B.,   namieta   porušenie   čl. 46   ods.   1   a čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 1/Re/28/2004.

Sťažovateľka požaduje vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 1/Re/28/2004, a to   oznámením   okresného   súdu   z 23.   februára   2004   o odmietnutí   vykonania   zápisu   do obchodného   registra.   Ďalej požaduje, aby ústavný   súd oznámenie zrušil   a vec vrátil   na ďalšie konanie okresnému súdu. Napokon požaduje priznanie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 20 000 Sk.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 13. februára 2004 požiadala na okresnom súde o zápis niektorých skutočností do obchodného registra, a to na základe ustanovenia § 200a Občianskeho   súdneho   poriadku.   Hoci   bolo   povinnosťou   okresného   súdu   prideliť   návrh zákonnému   sudcovi,   ktorý   mal   o návrhu   rozhodnúť   uznesením,   zrejme   omylom   bol sťažovateľkin návrh považovaný za „návrh podľa zákona 530/2003 Z. z.“ a bol pridelený na vybavenie   zamestnancovi   okresného   súdu   Mgr.   M.   M.,   ktorý   23.   februára   2004   vydal „oznámenie   o odmietnutí   vykonania   zápisu“   pod   sp.   zn.   1/Re/28/2004.   Takýto   postup okresného súdu je v rozpore s ustanovením § 200a a § 94 Občianskeho súdneho poriadku. Okresný   súd   pochybil,   keď   nekonal   podľa   týchto   ustanovení.   Nesprávnym   postupom okresného súdu došlo k porušeniu označených základných práv.

Z oznámenia   o odmietnutí   vykonania   zápisu   z 23.   februára   2004   vyplýva,   že vzhľadom na viaceré nedostatky návrhu okresný súd požadované zápisy odmietol vykonať. Podľa poučenia o opravnom prostriedku s poukázaním na § 8 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z. z.   o obchodnom   registri   a o zmene   a doplnení   niektorých   zákonov   je   možné   proti odmietnutiu vykonania zápisu podať v lehote 15 dní písomné námietky.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   treba   sťažnosť   považovať   za   neprípustnú. Sťažovateľka, ktorá nebola spokojná s oznámením o odmietnutí zápisu, mala k dispozícii riadny   opravný   prostriedok,   a to   písomné   námietky.   V rámci   týchto   námietok   mohla poukázať   na   všetky   tie   skutočnosti,   ktoré   vytýka   v sťažnosti.   Sťažovateľka   však   tento opravný prostriedok nevyužila.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. mája 2004