znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  I. ÚS 92/2015-27

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Pochom, Hviezdoslavova 3, Bardejov, vo vecinamietaného porušenia jeho základných práv garantovaných čl. 12 ods. 1, čl. 35 ods. 3,čl. 36 písm. b) a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súduv Prešove sp. zn. 11 CoPr 4a5/2014 zo 16. októbra 2014, a takto  

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.  

O d ô v o d n e n i e :

1. Sťažovateľ podal 14. januára 2015 Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „ústavný súd“) ním napísanú sťažnosť, ktorou v podstate namietal porušenie v záhlavíoznačených   základných   práv   rozsudkom   Krajského   súdu   v Prešove   (ďalej   len   „krajskýsúd“) sp. zn. 11 CoPr 4/2014 a sp. zn. 11 CoPr 5/2014 zo 16. októbra 2014, ktoré nadobudloprávoplatnosť   15. decembra   2014;   k sťažnosti   pripojil   splnomocnenie   z 8.   januára   2015pre advokáta   JUDr.   Vladimíra   Pocha,   ktorý   ho   mal   v konaní   pred   ústavným   súdomzastupovať.

2.   Ústavný   listom   z 22.   januára   2015   vyzval   advokáta   sťažovateľa,   aby   v lehotedo 15.   februára 2015   podal ním napísanú   sťažnosť,   ktorá bude   mať náležitosti uvedenév § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   v opačnom   prípade   budepodanie   sťažovateľa   odmietnuté   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   bezodôvodnenia.

3. Advokát sťažovateľa žiadosti nevyhovel a listom z 3. januára 2015 (zrejmý omyl),ktorý bol doručený ústavnému súdu 9. februára 2015, žiadal od ústavného súdu vysvetlenie,aký   konkrétny   (všeobecný)   nedostatok   má   odstrániť,   aby   bola   sťažovateľom   napísanásťažnosť prejednateľná.

4. V súvislosti s vytýkaným nedostatkom sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje, že tentonie je povinný radiť a usmerňovať advokáta pri odstraňovaní vád podania. Inštitút povinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom slúži na to, aby bol ním napísaný návrhkvalifikovaný,   teda   obsahoval   všetky   zákonom   predpísané   náležitosti   tak,   aby   ho   bolomožné predbežne prejednať. Z rozsiahlej judikatúry ústavného súdu vyplýva, ako ústavnýsúd posudzuje nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).

V tejto   súvislosti   ústavný   súd   už   vo   svojom   uznesení   sp.   zn.   II.   ÚS   117/05z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmenea doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších   predpisov   advokát   je   povinný   dôsledne   využívať   všetky   právne   prostriedky,ktoré   má   k dispozícii,   a   takto   chrániť   a presadzovať   práva   a záujmy   klienta   v konanípred ústavným súdom. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzovalúkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak súna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.

5. Vzhľadom na to, že advokát aj napriek upozorneniam výzve nevyhovel, ústavnýsúd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. marca 2015