SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 92/2015-27
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Pochom, Hviezdoslavova 3, Bardejov, vo vecinamietaného porušenia jeho základných práv garantovaných čl. 12 ods. 1, čl. 35 ods. 3,čl. 36 písm. b) a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súduv Prešove sp. zn. 11 CoPr 4a5/2014 zo 16. októbra 2014, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
1. Sťažovateľ podal 14. januára 2015 Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „ústavný súd“) ním napísanú sťažnosť, ktorou v podstate namietal porušenie v záhlavíoznačených základných práv rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajskýsúd“) sp. zn. 11 CoPr 4/2014 a sp. zn. 11 CoPr 5/2014 zo 16. októbra 2014, ktoré nadobudloprávoplatnosť 15. decembra 2014; k sťažnosti pripojil splnomocnenie z 8. januára 2015pre advokáta JUDr. Vladimíra Pocha, ktorý ho mal v konaní pred ústavným súdomzastupovať.
2. Ústavný listom z 22. januára 2015 vyzval advokáta sťažovateľa, aby v lehotedo 15. februára 2015 podal ním napísanú sťažnosť, ktorá bude mať náležitosti uvedenév § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), v opačnom prípade budepodanie sťažovateľa odmietnuté podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde bezodôvodnenia.
3. Advokát sťažovateľa žiadosti nevyhovel a listom z 3. januára 2015 (zrejmý omyl),ktorý bol doručený ústavnému súdu 9. februára 2015, žiadal od ústavného súdu vysvetlenie,aký konkrétny (všeobecný) nedostatok má odstrániť, aby bola sťažovateľom napísanásťažnosť prejednateľná.
4. V súvislosti s vytýkaným nedostatkom sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje, že tentonie je povinný radiť a usmerňovať advokáta pri odstraňovaní vád podania. Inštitút povinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom slúži na to, aby bol ním napísaný návrhkvalifikovaný, teda obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti tak, aby ho bolomožné predbežne prejednať. Z rozsiahlej judikatúry ústavného súdu vyplýva, ako ústavnýsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).
V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmenea doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,ktoré má k dispozícii, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta v konanípred ústavným súdom. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzovalúkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak súna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.
5. Vzhľadom na to, že advokát aj napriek upozorneniam výzve nevyhovel, ústavnýsúd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 4. marca 2015