znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 9/03-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2003 prerokoval   sťažnosť J. F., bytom H., zastúpeného advokátom JUDr. J. Č., H., vo veci sťažnosti na Okresný súd v Žiline, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. F. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 9. septembra 2002 doručené podanie J. F., bytom H. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť na okresný súd“, ktorým namietal postup Okresného súdu v Lučenci vo veciach sp. zn. 9 C 60/88, 7 C 89/94 a 8 C 198/89.

Pretože   podanie   v predloženej   podobe   nemalo   predpísané   náležitosti   podľa   §   20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ústavný súd   sťažovateľa   vyzval listom zo 17. septembra 2002, aby odstránil nedostatky podania a v lehote 20 dní od doručenia výzvy   predložil   ústavnému súdu   splnomocnenie   udelené advokátovi   alebo komerčnému právnikovi na zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom   a doplnil   sťažnosť   tak, aby zodpovedala ustanoveniam § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ bol zároveň poučený o tom, že ak uvedené nedostatky podania nebudú odstránené, ústavný súd môže toto   podanie podľa   § 25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietnuť.   Sťažovateľ výzvu prevzal 19. septembra 2002.

Sťažovateľ   9.   októbra   2002   doručil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   udelené advokátovi JUDr. J. Č., Advokátska kancelária, H., na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa zároveň prípisom z 3. októbra 2002 požiadal o predĺženie   lehoty   na   podanie   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom   do 30. októbra 2002.

Prípisom z 9. októbra 2002 ústavný súd predĺžil lehotu na odstránenie nedostatkov podania v zmysle uvedenej žiadosti a zároveň právneho zástupcu upozornil, že ak nebudú nedostatky podania odstránené v lehote do 30. októbra 2002, ústavný súd môže podanie sťažovateľa   v zmysle   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietnuť   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a uznesenie o tom nemusí odôvodniť. Táto výzva bola právnemu zástupcovi sťažovateľa doručená 14. októbra 2002. Sťažovateľ ani jeho právny zástupca nedostatky podania do 30. októbra 2002 neodstránili. Podaním z 3. novembra 2002 právny zástupca požiadal o predĺženie lehoty na podanie návrhu na začatie konania pred ústavným súdom do 15. novembra 2002 a uviedol: „Dôvodne predpokladám, že vo vyššie uvedenej lehote predložím súdu kvalifikované podanie na začatie konania pred ústavným súdom.“   V uvedenej   lehote   sťažovateľ   ani   jeho   právny   zástupca   nedostatky   podania neodstránili a neodstránili ich doteraz.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti,   ktoré pre uplatnenie   právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a zákon   o ústavnom   súde, a sťažovateľ ju nedoplnil v súlade s výzvou ústavného súdu, bolo potrebné túto sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. januára 2003