znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 88/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. augusta 2002 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. S., bytom K., ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 7 Cb 81/99, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. S.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. júna 2002 doručené podanie Ing. P. S., bytom K. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní a priznanie majetkovej a nemajetkovej ujmy“. V tomto podaní sťažovateľ namieta nečinnosť Krajského súdu v Trenčíne   vo veci vedenej   pod   sp.   zn.   7   Cb   81/99,   predmetom   ktorej   je   návrh   o zrušenie   účasti sťažovateľa v obchodnej spoločnosti PS design, s. r. o., Prievidza. Sťažovateľ sa vo svojom podaní domáha aj priznania náhrady majetkovej ujmy vo výške 290 000 Sk a nemajetkovej ujmy finančnou čiastkou 200 000 Sk.  

Pretože podanie sťažovateľa neobsahovalo náležitosti ustanovené § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   vrátane   náležitosti   spočívajúcej v povinnosti pripojiť k návrhu na začatie konania splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, ústavný súd 19.   júna   2002   vyzval   sťažovateľa,   aby   predmetné   nedostatky   podania   odstránil v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Sťažovateľ bol vo výzve ústavného súdu poučený, že ak v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania, ústavný súd môže jeho sťažnosť na predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu ústavného   súdu síce v stanovenej lehote reagoval, ale nedostatky   svojho   podania   neodstránil.   Vo   svojom   podaní,   ktoré   bolo   doručené ústavnému   súdu   16.   júla   2002,   oznámil,   že   nepovažuje   „za   potrebné   obracať   sa v jednoduchej veci na advokátov, ani komerčných právnikov“,

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Podľa § 50 zákona   o ústavnom   súde   musí   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   okrem   všeobecných náležitostí uvedených v § 20 obsahovať okrem iného aj označenie základného práva alebo slobody, ktorých porušenie sa namieta.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Návrhy, na ktorých prerokovanie   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom   na   to,   že   sťažovateľ   vytýkané   nedostatky   svojho   podania neodstránil,   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   jeho   návrh odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. augusta 2002