znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 87/07-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť RNDr. E. K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 26 a čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo KS 101/06 z 23. augusta 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   RNDr.   E.   K. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. januára 2007 doručená sťažnosť RNDr. E. K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 26 a čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžo KS 101/06 z 23. augusta 2006 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ „nesúhlasí“ s napadnutým uznesením, «lebo   podľa   môjho   názoru   NS   nezabezpečil   dôslednú   realizáciu   čl.   26   ústavy   a čl.   10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, keď len na základe majetkových pomeroch (porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy) rozhodol na môj neprospech.

Totiž ÚVTOS – B. odmietol vydať informácie vo forme fotokópie len preto, lebo som nemohol   uhradiť   náklady   spojené   s kopírovaním   a nie   preto,   lebo   nemal   možnosť (technické, materiálové) na vyhotovenie spôsobom ako som to žiadal. (...)

Nemožnosť sprístupniť informáciu spôsobom určeným žiadateľom (§ 16 ods. 1 z. č. 211/2000   Z.   z.)   zrejme   neznamená   to,   že   zákonodarca   mal   v úmysle   diskriminovať   (na základe   majetku)   tých   občanov,   ktoré   nemajú   finančné   prostriedky   ani   zaplatenie materiálnych   nákladov   od   možnosti   získať   informácie   spôsobom   ako   potrebujú. Poznamenám,   že   poskytnutie   informácie   spôsobom   ako   to   navrhol   ÚVTOS   B.   (t.   j. nahliadnutím)   bola   pre   mňa   nevyhovujúca   z hľadiska   účelu,   na   ktorú   som   informáciu potreboval. Osobne si myslím, že § 16 zákona č.   211/2000 Z.   z. vymenuje tie spôsoby sprístupnenia   informácií,   na   ktorý   žiadateľ   je   oprávnený   podľa   §   14   ods.   1,   2   zákona č. 211/2000 Z. zn. a nie je určený na to, aby štátny orgán (ÚVTOS – B.) mohol zmeniť spôsob sprístupnenia informácie bez technických príčin alebo bez vzájomnej dohody. Pre   úplnosť   by   som   chcel   poukázať   aj   na   moje   pozitívne   skúsenosti   s min. spravodlivosti alebo s min. financií, ktoré nikdy nepodmieňovali sprístupnenie informácie (fotokópie) so zaplatením materiálnych nákladov alebo poštovného.

Od rozhodnutia Ústavného súdu očakávam, že:

1) zruší Uznesenie NS a

2) vysloví porušenie – čl. 26 a čl. 12 ods. 2 ústavy

- čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd

- zákona č. 211/2000 Z. z. a

3) urobí veškeré opatrenie na nápravu zákonnosti a

4) prizná nárok na finančné zadosťučinenie za zmarenie, sťaženie pri uplatňovaní základných   práv   a slobôd   vo   výške   5.000.000   Sk   (päť   miliónov   Sk)   ako nemajetkovú ujmu vyjadrenú v peniazoch.»

Pretože   podanie   v predloženej   podobe   nemalo   predpísané   náležitosti   podľa   §   20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd sťažovateľa listom z 11. apríla 2007 vyzval, aby odstránil nedostatky svojho podania tak, aby zodpovedalo ustanoveniam § 20   a §   50   zákona   o ústavnom   súde,   najmä,   aby v lehote   15   dní   od   doručenia   výzvy v zmysle   §   50   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pripojil   kópiu   napadnutého   uznesenia najvyššieho súdu,   ktoré mu podľa   obsahu sťažnosti „bol doručený dňa 22.   12.   2006“. Sťažovateľ bol zároveň poučený o tom, že ak uvedené nedostatky jeho podania nebudú odstránené, ústavný súd môže toto podanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť. Sťažovateľ uvedenú výzvu prevzal 25. apríla 2007, avšak do dnešného dňa na ňu nereagoval a kópiu napadnutého uznesenia k svojej sťažnosti nepripojil.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Pretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe nespĺňala náležitosti,   ktoré pre uplatnenie   právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a zákon   o ústavnom   súde, a keďže sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu nepredložil kópiu napadnutého uznesenia v súlade   s   §   50   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   bolo   potrebné   túto   sťažnosť   po   jej predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. mája 2007