znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 85/09-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. marca 2009 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. D., B.; V. Z., B.; J. F., B.; P. P., B.; J. P., B.; a J. C., B., zastúpených advokátom JUDr. M. B., P., vo veci namietaného porušenia petičného práva podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Obecného zastupiteľstva obce B., ktoré neprerokovalo na svojom zasadnutí petíciu občanov obce B. za odvolanie starostu obce a nové voľby, a vo veci namietaného porušenia základného práva účastníkov petície podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Obce B. - pracovníčky obce B., ktorá v mene účastníkov petície vypisovala späťvzatie podpisov na petícii, za účasti Obce B., zastúpenej advokátom JUDr. P. M., D., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. D., V. Z., J. F., P. P., J. P. a J. C.   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla 2008 doručená sťažnosť Ing. M. D., V. Z., J. F., P. P., J. P. a J. C. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie petičného práva podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   postupom Obecného   zastupiteľstva   obce   B.   (ďalej   len   „obecné zastupiteľstvo“),   ktoré   neprerokovalo   na   svojom   zasadnutí   petíciu   občanov   obce   B.   za odvolanie starostu obce a nové voľby (ďalej len „petícia občanov“), a vo veci namietaného porušenia základného práva účastníkov petície podľa čl. 2 ods. 3 ústavy postupom Obce B. - pracovníčky obce B., ktorá v mene účastníkov petície vypisovala späťvzatie podpisov na petícii.

1. Sťažovatelia v sťažnosti uviedli, že «... 14. 01. 2008 bola na Obecné zastupiteľstvo... prostredníctvom petičného výboru zloženého zo sťažovateľov, predložená petícia v počte 130 občanov Obce B., čo predstavuje viac ako 30 % všetkých oprávnených voličov v obci na vypísanie nových volieb starostu obce.

Obecné zastupiteľstvo... namiesto toho aby postupovalo podľa ust. § 13a ods. 3/ pís. a/ zák. o obecnom zriadení... ustanovilo dňa 11. 02. 2008 trojčlennú komisiu... za účelom preskúmanie petície.

Komisia dospela k záveru, že petičné hárky neobsahujú dostatočný počet platných hlasov preto, lebo na obecný úrad bolo doručených 11 čestných prehlásení občanov, ktorí požiadali o vyškrtnutie z petičných hárkov, jedna osoba bola uvedená 2x a na petičných hárkoch sa nachádza aj 35 neplatných podpisov preto lebo nemajú uvedenú presnú adresu. S   takýmto   postupom   obecného   zastupiteľstva   sme   vyslovili   nesúhlas   čo   sme   dali písomne dňa 14. 02. 2008 na Obecnom úrade v B. OZ na vedomie....

Podľa nášho názoru späťvzatie prejavu vôle - odvolanie podpisu na petičnom hárku nie   je   vôbec   možné   a   preto   postup   „komisie“,   ktorá   vyhlásila   petíciu   za   neplatnú   je v rozpore so zákonom....

Na základe nášho písomného nesúhlasu zo dňa 20. 02. 2008 sme dňa 04. 03. 2008 obdržali písomnú odpoveď vypracovanú komisiou dňa 26. 02. 2008, podľa ktorej komisia zotrváva na doterajších tvrdeniach....

Podľa nášho názoru išlo o úmyselné porušenia zákonov preto, lebo o petícii nemohla rozhodovať komisia ale obecné zastupiteľstvo samotné.... Ak teda Obecné zastupiteľstvo Obce   B.   po   prevzatí   petičných   hárkov   občanov   Obce   B.   nepostupovalo   v   súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o obecnom zriadení tak porušila ustanovenie § 13a ods. 3/ zákona č. 369/1990 Zb. v úplnom znení.».

Sťažovatelia ďalej uviedli, že „Obecné zastupiteľstvo Obce B. aj napriek zákonnému ustanoveniu… o petícii nerozhodovalo na zasadnutí obecného zastupiteľstva.

Takýmto   bezprecedentným   a   hrubým   spôsobom   porušilo   naše   základné   práva a slobody účastníkov petície dané prislúchajúce nám podľa ústavy.

Ako sťažovatelia máme za to, že postupom Obecného zastupiteľstva Obce B. bolo porušené naše petičné právo prislúchajúce nám podľa čl. 27 ods. 1/ a právo podľa čl. 12/ ods. 4/ Ústavy SR…

Dospeli sme zároveň k tomu názoru, že Obec B. spôsobom vymykajúcim sa bežnému spravovaniu obce, prostredníctvom pracovníčky Obce B. pani D., ktorá vypisovala listiny na späťvzatie podpisov na petičných hárkoch a dávala ich podpisovať niektorým občanom - účastníkom petície porušila právo týchto občanov zakotvené v čl. 2 ods. 3/ ústavy…

2. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vydal tento nález: „1.   Postupom   Obecného   zastupiteľstva   Obce   B.,   ktoré   neprerokovalo   na   svojom zasadnutí petíciu občanov Obce B. za odvolanie starostu obce a nové voľby, bolo porušené petičné právo sťažovateľov... na petičné právo podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy SR.

Obecné   zastupiteľstvo   Obce   B.   je   povinné   v   lehote   do   30   dní   od   právoplatnosti nálezu   ústavného   súdu   zvolať   rokovanie   zastupiteľstva   a   na   ňom   rozhodnúť   o   petícii občanov Obce B. za odvolanie starostu obce a nové voľby postupom podľa ust. § 13a ods.3/ pís. a, ods. 1/ zák. č. 369/1990 Zb. v úplnom znení.

Postupom Obce B. - pracovníčky obce B., ktorá v mene účastníkov petície vypisovala späťvzatie   podpisov   na   petícii,   bolo   porušené   právo   účastníkov   petície   zakotvené v čl. 2/ods. 3/ Ústavy SR.

Obec   B.   je   povinná   zaplatiť   trovy   konania   sťažovateľov   v   celkovej   výške 36.668,00 Sk… do 15 dní od doručenia nálezu na účet právneho zástupcu JUDr. M. B...“

3. Z obsahu príloh predložených sťažovateľmi k sťažnosti okrem iného vyplýva, že listom   z 10.   marca   2008   sťažovatelia   podali   podnet   Okresnej   prokuratúre   D. „Na preskúmanie postupu Obecného zastupiteľstva Obce B. v otázke petície obyvateľov Obce B. na   vypísanie   nových   volieb   starostu   obce“,   v rámci   ktorého   navrhli, „aby   okresná prokuratúra   podala   podľa   zákona   o   prokuratúre   protest   prokurátora   proti   postupu Obecného zastupiteľstva Obce B. v súvislosti s rozhodovaním o petícii občanov Obce B. zo dňa 14. 01. 2008 a nariadila Obecnému zastupiteľstvu Obce B. konať o petícii občanov podľa ust. § 13a ods. 3/ zákona č. 369/1990 Z.“.

4. Na výzvu ústavného súdu prokurátorka Okresnej prokuratúry D. listom z 15. mája 2008 oznámila, že „podnet… zástupcov petičného výboru občanov obce B., požadujúcich vyhlásenie   hlasovania   obyvateľov   obce   o   odvolaní   starostu   obce,   tunajšia   prokuratúra eviduje pod číslom Pd 25/2008. Konajúci prokurátor po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatoval, že postupom obce B. pri vybavovaní petície požadujúcej vyhlásenie   hlasovania   obyvateľov   obce   o   odvolaní   starostu   obce   došlo   k porušeniu ustanovení zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve a preto dňa 9. 5. 2008, v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, podal obci B. upozornenie prokurátora, v ktorom navrhol prejednať toto upozornenie na najbližšom zasadnutí obecného zastupiteľstva, prijatím vhodných opatrení odstrániť zistené pochybenia   a   zabezpečiť,   aby   sa   tieto   pochybenia   v   postupe   obce   B.   v budúcnosti nevyskytovali… “.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

V sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia domáhali. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom,   čoho sa   sťažovatelia   domáhajú v petite   svojej sťažnosti a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označili za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov o porušení ich základných práv podľa čl. 27 ods. 1 a čl. 2 ods. 3 ústavy. K porušeniu týchto práv malo dôjsť (pozri bod 2 časti I odôvodnenia)   postupom   obecného   zastupiteľstva,   ktoré   podľa   názoru   sťažovateľov neprerokovalo na svojom zasadnutí petíciu občanov obce B. za odvolanie starostu obce a nové voľby, čím porušilo čl. 27 ods. 1 ústavy (i). V tejto súvislosti sťažovatelia ďalej žiadali, aby ústavný súd uložil obecnému zastupiteľstvu rozhodnúť o vyhlásení hlasovania obyvateľov obce o odvolaní starostu v zmysle petície za odvolanie starostu obce a nové voľby (ii). V neposlednom rade sťažovatelia žiadali, aby ústavný súd vyslovil, že postupom pracovníčky obce B., ktorá v mene účastníkov petície vypisovala späťvzatie podpisov na petícii, došlo k porušeniu čl. 2 ods. 3 ústavy (iii).

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľov dospel k záveru, že sťažnosť   je   potrebné   odmietnuť   pre   nedostatok   právomoci   ústavného   súdu   na   jej prerokovanie.

Podľa čl. 142 ods. 1 ústavy súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

Podľa § 7 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) v občianskom súdnom   konaní   súdy   preskúmavajú   aj   zákonnosť   rozhodnutí   orgánov   verejnej   správy a zákonnosť   rozhodnutí,   opatrení   alebo   iných   zásahov   orgánov   verejnej   moci.   Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 244 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (ods. 1). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a   povinnostiach   fyzických   a   právnických   osôb   v   oblasti   verejnej   správy   (ods.   2). Rozhodnutiami   správnych   orgánov   sa   rozumejú   rozhodnutia   vydané   nimi   v správnom konaní,   ako   aj   ďalšie   rozhodnutia,   ktoré   zakladajú,   menia   alebo   zrušujú   oprávnenia a povinnosti   fyzických   alebo právnických   osôb   alebo ktorými môžu   byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (ods. 3).

V zmysle § 247 ods. 1 OSP sa postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti tohto zákona v prípadoch, v ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250t OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy   nekoná   bez   vážneho   dôvodu   spôsobom   ustanoveným   príslušným   právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (ods. 1). Prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom (ods. 2). Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak (ods. 8).

Podľa § 250v ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa § 20 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych   predpisov   orgánmi   verejnej   správy   v   rozsahu   ustanovenom   týmto   zákonom (ods. 1). Orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejúa) orgány štátnej správy,b) orgány územnej samosprávy (ods. 2).

Podľa § 21 ods. 2 zákona o prokuratúre právnymi prostriedkami, ktorými prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy, sú:a) protest prokurátora,b) upozornenie prokurátora,c) návrh na začatie konania pred súdom podľa osobitného zákona.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   prokurátor   je   oprávnený   podať   orgánu verejnej   správy   upozornenie   na   účel   odstránenia   porušovania   zákonov   a   ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov,   ku ktorému došlo v postupe orgánu verejnej správy pri vydávaní opatrenia alebo rozhodnutia alebo jeho nečinnosťou.

Z   citovaných   právnych   noriem   vyplýva,   že   vo   veci   sťažovateľov,   v ktorej   bolo 9. mája   2008   na   ich   žiadosť   vydané   prokurátorské   upozornenie   (o porušení   zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a potrebe prijatia vhodných opatrení na odstránenie zistených pochybení v postupe Obce B., pozri bod 4 I. časti odôvodnenia), je daná právomoc všeobecného súdu v správnom súdnictve posúdiť prípadnú   nečinnosť   sťažovateľmi   označeného   porušovateľa.   Túto   právomoc   správneho súdnictva nemožno nahradiť konaním pred ústavným súdom.

Princíp   subsidiarity   právomoci   ústavného   súdu   je   ústavným   príkazom   pre   každú fyzickú osobu alebo právnickú osobu namietajúcu porušenie svojho základného práva. Preto každý musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu,   požiadať   o ochranu   ten   orgán   verejnej   moci,   ktorého   kompetencia   predchádza právomoci ústavného súdu.

Vychádzajúc z týchto právnych záverov a skutkového stavu opísaného sťažovateľmi ústavný súd konštatuje, že vo veci sťažovateľov nie je daná jeho právomoc (čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a preto sťažnosť pre nedostatok právomoci odmietol (m. m. III. ÚS 59/04 a IV. ÚS 49/04).

Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími požiadavkami sťažovateľov.

V súvislosti s požiadavkou Obce B. na priznanie náhrady trov konania ústavný súd vychádzal v okolnostiach danej veci z ustanovenia § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého trovy konania pred ústavným súdom, ktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. marca 2009