znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 81/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. februára 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   zastúpenejadvokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 23, Trnava, vo veci namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenéhov čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konanívedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ p r i j í m a na ďalšie konanie.

2. Veci vedené na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 81/2015a sp.   zn.   I. ÚS   49/2015 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedenépod sp. zn. I. ÚS 49/2015.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. januára2015   doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len   „sťažovateľka“)   vo   vecinamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupomOkresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07.

2. Zo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 28 P 2/07sa návrhom podaným okresnému súdu 10. januára 2007 sťažovateľka (matka maloletého)domáha proti žalovanému (otcovi maloletého) úpravy práv a povinností k ich maloletémusynovi,   pričom   podľa   sťažovateľky   okresný   súd   koná   v   tejto   veci   neefektívnea so zbytočnými prieťahmi, pretože do súčasnej doby napriek tomu, že uplynulo viac ako7 rokov od začatia konania, nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o otázke výživného premaloletého.

3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnostina ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„Konaním   Okresného   súdu   Trnava   vo   veci   vedenej   pod   č.k.   28P/2/2007,   došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa   ktorého   má   každý   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejne   prerokovala   bez   zbytočných prieťahov.

Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur.

Okresný   súd   Trnava   sa   zaväzuje   zaplatiť   sťažovateľke   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia sumu 10 000 Eur.“

Sťažovateľka žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia odôvodnila takto: „Túto žiadosť odôvodňuje ujmou, ktorá jej vznikla v dôsledku konania súdu, ktorý svojím postupom vytvoril v sťažovateľke právnu neistotu, naviac ide o maloleté dieťa, ktoré je od podania návrhu staršie o 9 rokov.

Zároveň vznikla sťažovateľke ujma v dôsledku nemožnosti domôcť sa v primeranej lehote svojich práv v súdnom konaní.

Sťažovateľka   si   myslí,   že   intenzita   porušenia   namietaného   práva   spôsobená   tak dlhodobými prieťahmi v činnosti súdu, sa rovná odmietaniu spravodlivosti.“

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6.   Predmetom   konania   ústavného   súdu   je   sťažovateľkou   namietané   porušeniezákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07.

II.A

7. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažnosť sťažovateľkyspĺňa všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom predpísané §20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti, ktoré sú pre konanie o sťažnostiachfyzických osôb a právnických osôb ustanovené v § 50 citovaného zákona, a pretože nie súdôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, rozhodol o jej prijatína ďalšie konanie, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

8. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd rozhoduje o jej prijatí len vovzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa ňou namieta. Rozhodovanieo tej časti návrhu, ktorou sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd prikázal všeobecnémusúdu konať vo veci a aby jej ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie aúhradu trov právneho zastúpenia, nie je rozhodovaním o základnom práve alebo slobode. Ztohto dôvodu ústavný súd v rámci predbežného prerokovania o takýchto otázkach eštenerozhodoval (I. ÚS 50/01).

II.B

9. Podľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovujeinak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primeranéustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 112 Občianskeho súdneho poriadku môže ústavný súd v záujmehospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolusúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

10. Zo spisov ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015 vyplýva,že veci spolu skutkovo súvisia, pretože predmet oboch sťažností vecne súvisí s namietanýmiprieťahmi v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 28 P 2/07 (v oboch konaniach súnamietané   iba   prieťahy   v   konaní   tohto   súdu,   pričom   v   konaní   vedenom   podsp. zn. I. ÚS 49/2015 už ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie, a to 4. februára 2015,pozn.).

11. Na základe uvedeného ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31azákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol,že veci vedené na ústavnom súde pod sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015 spájana spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. I. ÚS 49/2015.

12. Tieto skutočnosti boli podkladom pre záver ústavného súdu obsiahnutý v bode 2výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2015