SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 81/2015-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. februára 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenejadvokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 23, Trnava, vo veci namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenéhov čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konanívedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ p r i j í m a na ďalšie konanie.
2. Veci vedené na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 81/2015a sp. zn. I. ÚS 49/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedenépod sp. zn. I. ÚS 49/2015.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. januára2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“) vo vecinamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupomOkresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07.
2. Zo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 28 P 2/07sa návrhom podaným okresnému súdu 10. januára 2007 sťažovateľka (matka maloletého)domáha proti žalovanému (otcovi maloletého) úpravy práv a povinností k ich maloletémusynovi, pričom podľa sťažovateľky okresný súd koná v tejto veci neefektívnea so zbytočnými prieťahmi, pretože do súčasnej doby napriek tomu, že uplynulo viac ako7 rokov od začatia konania, nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o otázke výživného premaloletého.
3. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnostina ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:
„Konaním Okresného súdu Trnava vo veci vedenej pod č.k. 28P/2/2007, došlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.
Okresnému súdu Trnava sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07 konal bez zbytočných prieťahov.
Sťažovateľke sa priznáva podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur.
Okresný súd Trnava sa zaväzuje zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia sumu 10 000 Eur.“
Sťažovateľka žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia odôvodnila takto: „Túto žiadosť odôvodňuje ujmou, ktorá jej vznikla v dôsledku konania súdu, ktorý svojím postupom vytvoril v sťažovateľke právnu neistotu, naviac ide o maloleté dieťa, ktoré je od podania návrhu staršie o 9 rokov.
Zároveň vznikla sťažovateľke ujma v dôsledku nemožnosti domôcť sa v primeranej lehote svojich práv v súdnom konaní.
Sťažovateľka si myslí, že intenzita porušenia namietaného práva spôsobená tak dlhodobými prieťahmi v činnosti súdu, sa rovná odmietaniu spravodlivosti.“
II.
4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
6. Predmetom konania ústavného súdu je sťažovateľkou namietané porušeniezákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 2/07.
II.A
7. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažnosť sťažovateľkyspĺňa všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom predpísané §20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti, ktoré sú pre konanie o sťažnostiachfyzických osôb a právnických osôb ustanovené v § 50 citovaného zákona, a pretože nie súdôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, rozhodol o jej prijatína ďalšie konanie, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.
8. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd rozhoduje o jej prijatí len vovzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa ňou namieta. Rozhodovanieo tej časti návrhu, ktorou sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd prikázal všeobecnémusúdu konať vo veci a aby jej ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie aúhradu trov právneho zastúpenia, nie je rozhodovaním o základnom práve alebo slobode. Ztohto dôvodu ústavný súd v rámci predbežného prerokovania o takýchto otázkach eštenerozhodoval (I. ÚS 50/01).
II.B
9. Podľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovujeinak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primeranéustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa ustanovenia § 112 Občianskeho súdneho poriadku môže ústavný súd v záujmehospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolusúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
10. Zo spisov ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015 vyplýva,že veci spolu skutkovo súvisia, pretože predmet oboch sťažností vecne súvisí s namietanýmiprieťahmi v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 28 P 2/07 (v oboch konaniach súnamietané iba prieťahy v konaní tohto súdu, pričom v konaní vedenom podsp. zn. I. ÚS 49/2015 už ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie, a to 4. februára 2015,pozn.).
11. Na základe uvedeného ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31azákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol,že veci vedené na ústavnom súde pod sp. zn. I. ÚS 49/2015 a sp. zn. I. ÚS 81/2015 spájana spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. I. ÚS 49/2015.
12. Tieto skutočnosti boli podkladom pre záver ústavného súdu obsiahnutý v bode 2výrokovej časti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 11. februára 2015