znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 8/2012-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2012 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti B., a. s., B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou   A.   s. r. o.,   B.,   konajúcou   prostredníctvom   advokáta   Mgr.   R.   H.,   vo   veci namietaného   porušenia   jej   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 25 K 27/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti B., a. s.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla 2011 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti B., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 K 27/2010.

2. Zo   sťažnosti   a z jej   príloh   vyplynulo,   že okresný súd uznesením sp. zn. 25 K 27/2010 z 18. augusta 2010 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka T., s. r. o. (ďalej len   „úpadca“)   a ustanovil   do   funkcie   správcu.   Okresný   súd   zároveň   vyzval   veriteľov úpadcu, aby si svoje pohľadávky prihlásili v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Preto si sťažovateľka ako jeden z veriteľov úpadcu prihlásila do konkurzu svoje pohľadávky na tlačive „Prihláška   pohľadávok“ (ďalej   len   „prihláška“)   spolu   so   súhrnným   prehľadom pohľadávok   na   tlačive „Súhrnný   prehľad“ (ďalej   len   „prehľad“).   Sťažovateľka   podala prihlášky   dvojmo   u správcu   osobne   1.   októbra   2010   a jedenkrát   boli   odoslané   poštou okresnému súdu. Na prvej schôdzi veriteľov, ktorá sa konala 12. novembra 2010, bola sťažovateľka upovedomená o tom, že jej prihláška č. 24, ktorou si uplatnila pohľadávku v sume   28 008,70   €,   bola   podaná   iba   u správcu,   avšak   nebola   podaná   aj   na   súde. Z uvedeného dôvodu správca oznámil, že na túto prihlášku sa nebude prihliadať.

3. Sťažovateľka uvádza, že si do konkurzu prihlásila spolu 44 pohľadávok, každú na samostatnej prihláške; t. j. že podala 44 prihlášok vrátane prihlášky č. 24 a jeden prehľad. Preto, ak okresný súd tvrdí, že podala iba 43 prihlášok, teda že chýbala prihláška č. 24, muselo dôjsť k jej strate zo strany okresného súdu.

Na základe toho podala sťažovateľka 1. decembra 2010 predsedovi okresného súdu sťažnosť na postup okresného súdu týkajúci sa jej prihlášky č. 24 spolu s podnetom na rekonštrukciu súdneho spisu. Predseda okresného súdu na sťažnosť a podnet sťažovateľky odpovedal   listom   zo   16.   decembra   2010,   ku   ktorému   bolo pripojené   vyjadrenie   súdnej tajomníčky,   príslušnej   vyššej   súdnej   úradníčky,   ako   aj konajúcej   sudkyne JUDr.   D.   V. Z vyjadrenia týchto zamestnankýň okresného súdu, ako aj konajúcej sudkyne vyplýva, že prihláška sťažovateľky č. 24 nebola súdu doručená a takéto pochybenie nie je možné riešiť rekonštrukciou   spisu.   Keďže   sťažovateľka   nebola   spokojná   s takýmto   vybavením   jej sťažnosti a podnetu, podala ešte dvakrát predsedovi Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti. Sťažnosť a podnet sťažovateľky boli definitívne vybavené predsedom krajského súdu, ktorý svoje stanovisko vyjadril listom z 12.   júla   2011.   Predseda   krajského   súdu   vyhodnotil   sťažnosť   ako   nedôvodnú,   pretože prihláška č.   24 nebola okresnému súdu   vôbec doručená, a teda   nebolo z tohto hľadiska o čom konať, a preto ani nemohlo dôjsť k prieťahom v konaní. Vo vzťahu k podnetu na rekonštrukciu súdneho spisu predseda krajského súdu zotrval na predošlých vyjadreniach súdov,   podľa   ktorých   tomuto   návrhu   nie   je   možné   vyhovieť   v rámci   rozhodovania o sťažnostiach podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh na rekonštrukciu súdneho spisu by   totiž   sťažovateľka mala uplatniť prostredníctvom platných právnych predpisov; t. j. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov. Z tohto dôvodu sa ním už predseda krajského súdu nebude zaoberať.

4. V súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti predložil ústavný súd sťažnosť okresnému súdu a zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Z vyjadrenia okresného súdu okrem iného vyplýva, že sťažovateľka podala 10. decembra 2010 žalobu, ktorou žiada, aby okresný súd vydal rozsudok, ktorým určí, že na jej pohľadávku - uplatnenú prihlášku č. 24 sa prihliada. Konanie je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 25 Cbi 20/2010 a bolo náhodným výberom prostredníctvom elektronickej podateľne pridelené na vybavenie sudkyni a v súčasnosti aj predsedníčke okresného súdu JUDr. D. V. Sťažovateľka podala 14. októbra 2011 námietku zaujatosti   proti   konajúcej   sudkyni,   ako   aj všetkým   sudcom   okresného súdu   a krajského súdu.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd „... po prerokovaní veci rozhodol, že: Základné právo spoločnosti B., a.s., B., IČO:..., na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom a iným zásahom — Zápisnicou o výsledku prešetrenia zo dňa 18.3.2011 — Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 25K 27/2010 porušené bolo.

Zápisnica o výsledku prešetrenia Okresného súdu Trnava zo dňa 18.3.2011, sp. zn. 25K 27/2010 sa zrušuje a prikazuje sa Okresnému súdu Trnava znovu konať a rozhodnúť, t.j. zaoberať sa prihlášku pohľadávky č.24 konkurzného veriteľa B., a. s., B., IČO:..., vo výške   28.008,70   EUR,   ako   návrhom   na   začatie   konania   vo   veci   konkurzu   na   majetok úpadcu T., s.r.o., T., IČO:..., č. k. 25K 27/2010, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania dňa 4.10.2010.

Okresný súd Trnava je povinný nahradiť sťažovateľovi B., a. s., B., IČO:..., trovy právneho zastúpenia vo výške 314,18 EUR (2 úkony á 123,50 EUR - 247,- EUR + 2 x paušálna náhrada á 7,41 EUR - 261,82 EUR + 20% DPH (52,36) = 314,18 EUR) na účet právneho zástupcu Mgr. R. H., T. č. ú....“.

II.

6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom.

7.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

8. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že si do konkurzu prihlásila všetkých 44 prihlášok, teda vrátane prihlášky č. 24. Okresný súd však neeviduje podanie prihlášky č.   24   a odmieta   jej   podnety   na   rekonštrukciu   súdneho   spisu.   Tým   malo   byť   podľa sťažovateľky porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z obsahu sťažnosti, ako aj návrhu na rozhodnutie, t. j. petitu sťažnosti vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   domáha   toho,   aby   sa   okresný   súd   v konkurznom   konaní vedenom   pod   sp.   zn.   25   K 27/2010   (ďalej   len   „napadnuté   konanie“)   zaoberal   aj   jej prihláškou č. 24.

Z citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy   ústavný   súd   stabilne   odvodzuje   dôsledné uplatňovanie princípu subsidiarity jeho právomoci. Ústavný súd podľa tohto princípu môže poskytovať   ochranu   základným   právam   alebo   slobodám   alebo   ľudským   právam a základným   slobodám   vyplývajúcim   z medzinárodnej   zmluvy,   len   ak   ochranu   týmto právam   a slobodám   neposkytuje   „iný   súd“.   V opačnom   prípade   je   v kompetencii   tohto „iného“   súdu   poskytnúť požadovanú   ochranu.   Sťažovateľka   požaduje,   aby   okresný   súd konal   a rozhodoval,   t.   j.   aby   sa   zaoberal   jej   prihláškou   č.   24.   Napadnuté   konanie   na okresnom   súde je konaním podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). Zákon o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje v § 32 ods.   6   veriteľovi,   a teda   aj   sťažovateľke   vyvolať   konanie   (tzv.   incidenčné   konanie), v ktorom   sa   rozhodne   o spornej   pohľadávke.   Ako   vyplýva   z vyjadrenia   predsedníčky okresného   súdu,   ako   aj   samotnej sťažovateľky, sťažovateľka podala 10. decembra 2010   žalobu,   v ktorej   žiada,   aby   okresný   súd   rozsudkom   určil,   že   na   pohľadávku sťažovateľky uplatnenú prihláškou č. 24 sa prihliada, považuje sa za zaradenú do konečného zoznamu   pohľadávok   voči   úpadcovi   a považuje   sa   za   zistenú.   Konanie   je   vedené   na okresnom   súde   pod   sp.   zn.   25   Cbi   20/2010.   Z dôvodu   podaných   námietok   zaujatosti sťažovateľkou   proti   konajúcej   sudkyni   JUDr.   D.   V.,   všetkým   sudcom   okresného   súdu a krajského   súdu   sa   spis   nachádza   na   krajskom   súde   na   účely   rozhodnutia   o týchto námietkach. Z týchto skutočností vyplýva, že je plne v právomoci okresného súdu, prípadne iného všeobecného súdu, ak by mu bola vec pre námietky sťažovateľky prikázaná ako súdu s plnou jurisdikciou, posúdiť všetky okolnosti týkajúce sa prihlášky č. 24, a tým poskytnúť ochranu právam   sťažovateľky. Sťažovateľka   túto   možnosť   aj využila   a podaním   žaloby vyvolala   incidenčné   konanie,   v ktorom   sa   podanie   tejto   prihlášky   opätovne   zákonným spôsobom posúdi.

9. Ústavný súd uplatňujúc už uvedený princíp subsidiarity nemá preto právomoc vecne   prerokúvať   sťažnosť,   v dôsledku   čoho   ju   musí   odmietnuť   pre   nedostatok   svojej právomoci   na   jej   prerokovanie (obdobne   napr. m. m. III. ÚS 135/04, IV. ÚS 405/04, I. ÚS 53/07).

10.   Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   pri   jej   predbežnom   prerokovaní neprichádzalo do úvahy rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľky, ktoré sú viazané na to, že sťažnosti by bolo vyhovené.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. januára 2012