SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 799/2014-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu17. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriouFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokátdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 9672/2014 –sp. zn. Rvp 9711/2014, sp. zn. Rvp 10650/2014 – sp. zn. Rvp 10670/2014,sp. zn. Rvp 11039/2014 – sp. zn. Rvp 11059/2014, sp. zn. Rvp 11457/2014 –sp. zn. Rvp 11462/2014, sp. zn. Rvp 11483/2014 – sp. zn. Rvp 11488/2014,sp. zn. Rvp 11493/2014 – sp. zn. Rvp 11498/2014, sp. zn. Rvp 11501/2014 –sp. zn. Rvp 11502/2014, sp. zn. Rvp 12117/2014 – sp. zn. Rvp 12157/2014a sp. zn. Rvp 12735/2014 – sp. zn. Rvp 12766/2014 vo veci namietaného porušenia jejzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súduv Žiline a jeho rozsudkami sp. zn. 9 Co 302/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 11 Co 167/2014z 9. júna 2014, sp. zn. 7 Co 31/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 47/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 141/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 94/2014zo 16. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 61/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 219/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 55/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 67/2014z 26. mája 2014, sp. zn. 9 Co 189/2014 zo 17. marca 2014, sp. zn. 7 Co 173/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 230/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 7 Co 119/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 133/2014 z 26. mája 2014, sp. zn. 9 Co 159/2014zo 17. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 188/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 250/2014z 15. mája 2014, sp. zn. 7 Co 15/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 194/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 6 Co 196/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 111/2014z 9. apríla 2014, sp. zn. 5 Co 134/2014 z 29. apríla 2014, sp. zn. 6 Co 226/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 190/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 84/2014zo 16. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 161/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 437/2013zo 16. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 182/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 52/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 150/2014 z 12. mája 2014, sp. zn. 6 Co 224/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 242/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 89/2014z 9. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 105/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 110/2014zo 16. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 106/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 389/2013z 10. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 11/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 5 Co 111/2014z 29. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 216/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 9 Co 261/2014z 15. mája 2014, sp. zn. 9 Co 248/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 9 Co 165/2014zo 17. apríla 2014, sp. zn. 11 Co 137/2014 z 26. mája 2014, sp. zn. 7 Co 34/2014zo 16. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 41/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 220/2014zo 17. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 39/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 193/2014z 22. mája 2014, sp. zn. 6 Co 103/2014 z 2. apríla 2014, sp. zn. 8 Co 309/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 211/2014 z 22. mája 2014, sp. zn. 8 Co 185/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 8 Co 157/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 205/2014z 22. mája 2014, sp. zn. 7 Co 228/2014 zo 14. mája 2014, sp. zn. 5 Co 174/2014z 29. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 47/2014 zo 16. apríla 2014, sp. zn. 9 Co 259/2014z 22. mája 2014, sp. zn. 11 Co 218/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 5 Co 257/2014z 27. mája 2014, sp. zn. 6 Co 169/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 5 Co 330/2014z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 258/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 8 Co 161/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 7 Co 263/2014 zo 14. mája 2014, sp. zn. 6 Co 265/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 327/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 237/2014z 15. mája 2014, sp. zn. 6 Co 239/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 8 Co 283/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 5 Co 299/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 9 Co 164/2014z 15. mája 2014, sp. zn. 11 Co 249/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 9 Co 334/2014z 5. júna 2014, sp. zn. 6 Co 261/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 321/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 7 Co 222/2014 z 11. júna 2014, sp. zn. 9 Co 263/2014z 15. mája 2014, sp. zn. 10 Co 262/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 6 Co 259/2014zo 14. mája 2014, sp. zn. 11 Co 245/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 184/2014z 27. mája 2014, sp. zn. 5 Co 283/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 10 Co 238/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 5 Co 157/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 5 Co 156/2014z 27. mája 2014, sp. zn. 11 Co 270/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 8 Co 259/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 5 Co 365/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 11 Co 259/2014z 23. júna 2014, sp. zn. 11 Co 253/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 266/2014z 27. mája 2014, sp. zn. 8 Co 288/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 8 Co 289/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 242/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 9 Co 241/2014z 15. mája 2014, sp. zn. 8 Co 266/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 6 Co 225/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 11 Co 257/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 407/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 6 Co 216/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 6 Co 250/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 399/2014 z 12. júna 2014, sp. zn. 9 Co 383/2014z 12. júna 2014, sp. zn. 9 Co 216/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 8 Co 279/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 9 Co 243/2014 z 15. mája 2014, sp. zn. 10 Co 250/2014z 30. mája 2014, sp. zn. 5 Co 403/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 405/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 6 Co 230/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 282/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 9 Co 288/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 5 Co 413/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 289/2014 z 29. mája 2014, sp. zn. 6 Co 267/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 11 Co 125/2014 z 9. júna 2014, sp. zn. 10 Co 206/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 457/2013 zo 14. mája 2014, sp. zn. 11 Co 73/2014z 9. júna 2014, sp. zn. 8 Co 247/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 5 Co 345/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 401/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 410/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 11 Co 302/2014 zo 14. júla 2014, sp. zn. 10 Co 547/2013z 15. mája 2014, sp. zn. 10 Co 577/2013 z 15. mája 2014, sp. zn. 5 Co 188/2014z 27. mája 2014, sp. zn. 7 Co 194/2014 z 21. mája 2014, sp. zn. 9 Co 266/2014z 22. mája 2014, sp. zn. 7 Co 389/2014 z 25. júna 2014, sp. zn. 11 Co 212/2014z 9. júna 2014, sp. zn. 5 Co 282/2014 z 27. mája 2014, sp. zn. 10 Co 214/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 10 Co 210/2014 z 30. mája 2014, sp. zn. 7 Co 188/2014z 21. mája 2014, sp. zn. 11 Co 142/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 10 Co 631/2013z 30. mája 2014, sp. zn. 7 Co 464/2013 zo 14. mája 2014, sp. zn. 10 Co 164/2014z 30. apríla 2014, sp. zn. 7 Co 345/2014 z 18. júna 2014, sp. zn. 6 Co 161/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 11 Co 176/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 6 Co 264/2014z 29. mája 2014, sp. zn. 7 Co 323/2014 z 11. júna 2014, sp. zn. 11 Co 288/2014zo 14. júla 2014, sp. zn. 11 Co 297/2014 z o 14. júla 2014, sp. zn. 6 Co 446/2014z 26. júna 2014, sp. zn. 9 Co 540/2014 z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 432/2014z 26. júna 2014, sp. zn. 9 Co 381/2014 z 26. júna 2014, sp. zn. 9 Co 340/2014z 26. júna 2014, sp. zn. 7 Co 333/2014 z 18. júna 2014, sp. zn. 7 Co 253/2014z 18. júna 2014, sp. zn. 10 Co 637/2013 z 24. júla 2014, sp. zn. 10 Co 584/2013z 30. mája 2014, sp. zn. 5 Co 377/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 378/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 407/2014 z 12. júna 2014, sp. zn. 11 Co 255/2014z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 387/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 388/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 6 Co 306/2013 z 11. júna 2014, sp. zn. 9 Co 448/2014z 26. júna 2014, sp. zn. 9 Co 440/2014 z 26. júna 2014, sp. zn. 11 Co 239/2014z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 358/2014 z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 398/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 11 Co 145/2014 z 23. júna 2014, sp. zn. 5 Co 396/2014z 30. júna 2014, sp. zn. 11 Co 292/2014 zo 14. júla 2014, sp. zn. 11 Co 308/2014zo 14. júla 2014 a sp. zn. 5 Co 182/2014 z 27. mája 2014, a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 9672/2014 – sp. zn. Rvp 9711/2014, sp. zn. Rvp 10650/2014 – sp. zn. Rvp 10670/2014,sp. zn. Rvp 11039/2014 – sp. zn. Rvp 11059/2014, sp. zn. Rvp 11457/2014 – sp. zn.Rvp 11462/2014, sp. zn. Rvp 11483/2014 – sp. zn. Rvp 11488/2014, sp. zn. Rvp11493/2014 – sp. zn. Rvp 11498/2014, sp. zn. Rvp 11501/2014 – sp. zn. Rvp 11502/2014,sp. zn. Rvp 12117/2014 – sp. zn. Rvp 12157/2014 a sp. zn. Rvp 12735/2014 – sp. zn.Rvp 12766/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.Rvp 9672/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 9672/2014 o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boliod 11. augusta 2014 do 25. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnéhopráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súduv Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jeho v záhlaví tohto rozhodnutia uvedenými rozsudkami(ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).
2. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnompostavení žalobkyne v konaniach vedených pred Okresným súdom Žilina, Okresným súdomČadca, Okresným súdom Námestovo, Okresným súdom Dolný Kubín, Okresným súdomRužomberok, Okresným súdom Liptovský Mikuláš a Okresným súdom Martin (ďalej spolulen „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škodya nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradnýmpostupom okresných súdov, ktorý mal spočívať v konaní v rozpore s § 44 ods. 2 zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pred nimi vedenými exekučnými konaniami,v ktorých sťažovateľka vystupovala v procesnom postavení oprávnenej. Sťažovateľka sav konaniach vedených pred okresnými súdmi domáhala náhrady škody a nemajetkovej ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škoduspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov. Jej žalobné nároky okresné súdy vo veci samej zamietli a zároveň zamietli i jejnávrhy na prerušenie konania. Krajský súd svojimi napadnutými rozhodnutiami potvrdilv odvolacom konaní prvostupňové rozhodnutia okresných súdov ako vecne správne.V ostatnom podala sťažovateľka ústavné sťažnosti.
3. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených práv postupoma napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetné veci vrátina ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.
II.
4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochranyústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
6. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle§ 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanieveci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
7. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdomsp. zn. Rvp 9672/2014 – sp. zn. Rvp 9711/2014, sp. zn. Rvp 10650/2014 –sp. zn. Rvp 10670/2014, sp. zn. Rvp 11039/2014 – sp. zn. Rvp 11059/2014,sp. zn. Rvp 11457/2014 – sp. zn. Rvp 11462/2014, sp. zn. Rvp 11483/2014 –sp. zn. Rvp 11488/2014, sp. zn. Rvp 11493/2014 – sp. zn. Rvp 11498/2014,sp. zn. Rvp 11501/2014 – sp. zn. Rvp 11502/2014, sp. zn. Rvp 12117/2014 –sp. zn. Rvp 12157/2014 a sp. zn. Rvp 12735/2014 – sp. zn. Rvp 12766/2014 a z tohtoobsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode lvýroku tohto uznesenia.
8. Ústavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sanapadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, žepoužitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdovrozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednostiza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupepodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky,ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré bolipodstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve prípadovpredošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ako aj krajského súdu, protiktorému sťažnosti smerujú, dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľke sú nepochybneznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch, ako aj vyslovený právnynázor ústavného súdu na danú právnu problematiku. A keďže v rozsahu použitejzásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky proti napadnutým rozhodnutiam krajskéhosúdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je ajv prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňujes dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014,sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014,sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014), ktoréskončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených.Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právnenázory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia,v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnejneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
9. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdua vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 17. decembra 2014