znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 79/2014-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. marca 2014 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Polákom, Radlinského 1718, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd oznámením generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. k. XV/2 Pz 96/13-9 z 28. októbra 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie a rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2014 doručená sťažnosť J. K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Polákom, Radlinského 1718, Dolný Kubín, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) oznámením   generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálny prokurátor“) č. k. XV/2 Pz 96/13-9 z 28. októbra 2013 (ďalej len „oznámenie generálneho prokurátora“).

Zo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva: «Vo veci sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol 1 ks osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz, B 180 Cdi... 11. 04. 2013 o 12:58 hod. podľa § 91 ods. 1 Tr. por. vyšetrovateľom OEK OR PZ Považská Bystrica na základe Príkazu na odňatie veci zo dňa 11. 04. 2013, odňaté osobe I. K...

Následne   bolo   sťažovateľovi   doručené   uznesenie   vyšetrovateľa   PZ   v   Považskej Bystrici...   ČVS:ORP-714/OEK-PB-2011   zo   dňa   18.   04.   2013,   o   vrátení   veci   v   zmysle ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré boli odňaté osobe I. K... spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia... lebo pre ďalšie konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabaní...

Dňa   05.   12.   2008   spoločnosť   UniCredit   Leasing   Slovakia...   zakúpila   od sťažovateľa... vyššie špecifikované motorové vozidlo zn. Mercedes B 180 CDi... V ten deň zároveň   uzatvoril   sťažovateľ...,   lízingovú   zmluvu...   Predmetom...   zmluvy   bol   prenájom uvedeného motorového vozidla...

Vyšetrovateľ OR PZ v Považskej Bystrici v odôvodnení uznesenia o vrátení veci uviedol... lízingový nájomca si nesplnil podmienky uvedené v bode 3 písm. b. Obchodných podmienok   lízingovej   zmluvy,   z   dôvodu   neuhrádzania   predpísaných   splátok   nedošlo k riadnemu ukončeniu zmluvy a spoločnosť od zmluvy predčasne odstúpila dňa 15. 08. 2011. Z vykonaných úkonov a zabezpečených podkladov v rámci prípravného konania mal vyšetrovateľ za preukázané, že majiteľom zaistených vecí je spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia... Ďalej rozhodol, o vrátení veci spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia... nakoľko tieto už nie sú pre ďalšie konania potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie.

Sťažovateľ   podal   proti   uzneseniu   OR   PZ   Považská   Bystrica...   o   vrátení   veci... sťažnosť, v ktorej namieta nezákonnosť vyššie uvedeného uznesenia ako aj nezákonnosť postupu   vyšetrovateľa   OR   PZ   Považská   Bystrica,   ktorý   vydaniu   uvedeného   uznesenia predchádzal...

Uznesením Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sp. zn. Pv 1385/2011-26 zo dňa 12.   06.   2013   (ďalej   len   „napadnuté   uznesenie“)   bola   sťažnosť   zo   dňa   21.   05.   2013 zamietnutá ako nedôvodná...

Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ návrh na zrušenie právoplatného uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici sp. zn. Pv 1385/2011-26 zo dňa 12. 06. 2013 v prípravnom konaní v zmysle ust. § 364 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok.

Návrh na zrušenie právoplatného uznesenia v prípravnom konaní odôvodnil tým, že napadnuté   rozhodnutie   ako   aj   postup   pri   jeho   vydávaní   považoval   sťažovateľ za nezákonné, vykazujúce znaky neobjektívnosti v trestnom konaní najmä tým, že prokurátor Okresnej   prokuratúry   v   Považskej   Bystrici   nedôsledne   a   nedostatočne   zistil   právny a skutkový   stav   veci   a   pri   svojom   rozhodovaní   vychádzala   hlavne   z   nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení splnomocnenca spol. UniCredit Leasing Slovakia, a. s. a vôbec nebral   do   úvahy   iné   relevantné   dôkazy   potrebné   na   vydanie   rozhodnutia,   a   vydal rozhodnutie, ktorým sťažnosť poškodeného proti uzneseniu o vrátení veci ako nedôvodnú zamietol.

Ďalej sťažovateľ dôvodil tým, že vo veci prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona bolo uznesením ČVS: ORP-714/OEK-PB-2011 zo dňa 15. 12. 2011 začaté trestné stíhanie, obvinenie ale ešte do dnešného dňa nebolo vznesené. Nakoľko   na   takýto   postup   ani   nie   je   dôvod,   keďže   sťažovateľ   riadne   plnil   podmienky uvedené v bode 3 písm. b. Obchodných podmienok lízingovej zmluvy č. 53 700 601, riadne uhrádzal   predpísané   splátky   a   preto   nebol   absolútne   žiadny   dôvod   aby   spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a. s. predčasne odstúpila od zmluvy...

Postup okresného prokurátora, ktorý bez toho, aby na okolnosti ohľadom údajného dlhu na splátkach vypočul sťažovateľa, resp. zaobstaral si iné relevantné dôkazy potrebné na vydanie rozhodnutia, vydal rozhodnutie, ktorým sťažnosť proti uzneseniu o vrátení veci ako nedôvodnú zamietol je nezákonný !!!.

Ďalej poukázal na princíp ULTIMA RATIO,   v zmysle ktorého, má trestné právo a trestnoprávna represia plniť hlavne funkciu špeciality, ktorá sa uplatňuje tak pri tvorbe noriem trestného práva ako aj pri ich aplikácii. Spočíva v povinnosti súdov a orgánov činných   v   trestnom   konaní   dať   prednosť   uplatňovaniu   zodpovednosti   podľa   netrestnej právnej normy pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva. Princíp ultima ratio plní tiež funkciu subsidiárnu, ktorá spočíva v tom, že trestnoprávne normy majú byť používané len pokiaľ použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy alebo ich využitie je zjavne neúčelné.

Trestné právo a trestno-právnu kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu, ktoré   má   súkromnoprávny   základ,   je   potrebné   považovať   za   ultima   ratio   (poslednú možnosť), teda za krajný právny prostriedok. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov osôb v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým na individuálnej aktivite osôb, aby „strážili“ svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. Je v zásade neprijateľné, aby túto ochranu aktívne preberali   orgány   činné   v   trestnom   konaní   atak   nahrádzali   činnosť   súdov v občianskoprávnom   konaní,   pričom   trestné   stíhanie   nie   je   na   mieste,   ak   sa   konanie obvineného pohybuje výhradne v rovine súkromnoprávnych vzťahov...

Generálna   prokuratúra   SR   v   oznámení   o   prešetrení   návrhu   na   zrušenie právoplatného   rozhodnutia   v   prípravnom   konaní,   vzhľadom   na   to,   že   nebolo   zistené porušenie   zákona,   ktoré   by   odôvodňovalo   zrušenie   namietaného   uznesenia   prokurátora Okresnej   prokuratúry   Považská   Bystrica   sp.   zn.   Pv   1385/2011   z   12.   júna   2013   a   ani predchádzajúceho   uznesenia   vyšetrovateľa   PZ,   Odbor   kriminálnej   polície,   okresného riaditeľstva   PZ   Považská   Bystrica   sp.   zn.   Orp-714/OEK-PB-2011   z   18.   apríla   2013 a návrhu na zrušenie právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní podľa § 363 a nasl. Tr. por. nebolo vyhovené...

Sťažovateľ považuje podanie ústavnej sťažnosti za prostriedok ultima ratio, ktorým sa môže dovolať spravodlivosti, keďže Generálna prokuratúra sa dostatočne nevysporiadal s   námietkami   sťažovateľa   voči   prvostupňovým   súdom   zistenému   skutkovému   stavu a dovolací   súd   je   viazaný   skutkovými   zisteniami,   ktoré   vo   veci   urobili   súdy   prvého a druhého stupňa...

Sťažovateľ je presvedčený, že postupom a rozhodnutím Generálnej prokuratúry SR boli   porušené...   práva   sťažovateľa,   nakoľko   svojím   rozhodnutím   ponechal   v   platnosti rozhodnutie prokurátora Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici sp. zn. Pv 1385/2011- 26 zo dňa 12. 06. 2013, ktorým arbitrárne rozhodol o návrhu sťažovateľa a mal za to, že nebolo zistené porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo zrušenie namietaného uznesenia. Generálna   prokuratúra   sa   vo   svojich   záveroch   stotožnila   so   skutkovým   stavom zisteným   Okresným   prokurátorom   v   Považskej   Bystrici   bez   toho,   aby   sa   venovala námietkam sťažovateľa. Rozhodnutie generálnej prokuratúry je nepresvedčivé a popiera základné princípy spravodlivého procesu.

Okresná prokuratúra a následne aj generálna prokuratúra podľa názoru sťažovateľa takýmto spôsobom postupovala nezákonne a osvojila si nesprávne zistený skutkový stav z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie a bližšie uvedené v návrhu poškodeného na zrušenie právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní.»

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom: „1. Rozhodnutím Generálnej prokuratúry SR sp. zn. XV/2 Pz 96/13-9 zo dňa 28. 10. 2013 bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 20 Ústavy SR, spočívajúci v práve každého vlastniť majetok, podľa čl. 46 Ústavy SR, spočívajúci v práve na súdnu ochranu na nezávislom a nestrannom súde a základné právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, spočívajúce v práve na spravodlivé súdne konanie.

2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutie Generálnej prokuratúry SR sp.   zn.   XV/2   Pz   96/13-9 zo   dňa   28.   10.   2013,   ktorým potvrdila   uznesenie prokurátora Okresnej   prokuratúry   Považská   Bystrica   sp.   zn.   Pv   1385/2011   zo   dňa   12.   06.   2013 o zamietnutí sťažnosti poškodeného proti uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Považská Bystrica, sp. zn. ORP-714/OEK-PB-2011 zo dňa 18. 04. 2013.“

3.   Zároveň   sťažovateľ   žiada priznať náhradu trov právneho   zastúpenia vo výške 180,10 € a túto poukázať na účet jej právneho zástupcu...“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ústavy a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   oznámením   generálneho   prokurátora,   ktorým   bol odmietnutý   jeho   návrh   na   zrušenie   uznesenia   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva Policajného zboru Považská Bystrica, odboru kriminálnej polície, sp. zn. ORP-714/OEK-PB-2011   z   18.   apríla   2013   (ďalej   len   „uznesenie   vyšetrovateľa“)   a   zrušenie   uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sp. zn. Pv 1385/2011 z 12. júna 2013 (ďalej len „uznesenie prokurátora“), ktorým prokurátor odmietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vyšetrovateľa.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   53   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   neodmietne   prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Sťažovateľ má možnosť domáhať sa svojich vlastníckych práv voči subjektu, ktorý má motorové vozidlo v držbe, žalobou o vydanie veci v občianskom súdnom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ má na ochranu svojich práv účinný prostriedok nápravy, o ktorom budú rozhodovať všeobecné súdy.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na prerokovanie a rozhodnutie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. marca 2014