znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 79/2010-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. marca 2010 predbežne prerokoval sťažnosť J. J., L., zastúpeného advokátom JUDr. D. D., spol. s r. o., P., vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva pokojne užívať svoj majetok zaručeného čl. 1 Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 264/2001 a jeho   rozsudkom   z 1.   októbra   2007   a   postupom   Krajského   súdu   v   Trenčíne   v   konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 327/2007 a jeho rozsudkom z 15. mája 2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. J.   o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. februára 2010   doručená   sťažnosť   J.   J.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo   veci   namietaného   porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva pokojne užívať svoj majetok zaručeného čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   6   C   264/2001   a   jeho   rozsudkom   z   1.   októbra   2007   a   postupom Krajského   súdu   v   Trenčíne   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 4 Co 327/2007 a jeho rozsudkom z 15. mája 2008.

2.   Zo   sťažnosti   a   z   jej   príloh   vyplýva,   že   rozsudkom   č.   k.   6   C   264/2001-252 z 1. októbra   2007   okresný   súd   zamietol   žalobu   sťažovateľa   o   vydanie   bližšie   určených nehnuteľností, ktorý (rozsudok) na odvolanie sťažovateľa krajský súd rozsudkom sp. zn. 4 Co 327/2007 z 15. mája 2008 potvrdil. Sťažovateľ proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) tak, že ho uznesením sp. zn. 5 Cdo 183/2008 zo 17. augusta 2009 odmietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20. októbra 2009.

3.   Na   základe   v   ďalšom   podrobne   uvedeného   skutkového   a   právneho   rozboru prerokovávanej veci sťažovateľom tento žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:

„... Okresný súd... v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 264/2001-252 porušil právo J. J. vlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy..., ako aj jeho právo pokojne užívať svoj majetok upravené v I. Dodatkovom protokole...

... Krajský súd... v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co/327/2007-283 porušil právo J. J. vlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy..., ako aj jeho právo pokojne užívať svoj majetok upravené v I. Dodatkovom protokole...

...   Rozsudok   Okresného   súdu...   sp.   zn.   6   C   264/2001-252   zo   dňa   01.   10.   2007 a rozsudok Krajského súdu... sp. zn. 4 Co /327/2007-283 zo dňa 15. 05. 2008 sa... zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

... J. J. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume po 16 596,96 EUR, ktoré mu je Okresný súd... spoločne a nerozdielne s Krajským súdom... povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

... Okresný súd... je povinný spoločne a nerozdielne s Krajským súdom... zaplatiť sťažovateľovi trovy konania a právneho zastupovania vo výške 85,83 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto nálezu...“.

II.

4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví   zákon.   Ústavný   súd   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov - ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

5. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného práva. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo o inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje   zmeškanie   tejto   kogentnej   lehoty   odpustiť   (pozri   napr.   IV.   ÚS   14/03, III. ÚS 124/04). Z uvedeného je zrejmé, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno považovať   za   časovo   neobmedzený   právny   prostriedok   ochrany   základných   práv   alebo slobôd (napr. III. ÚS 114/03, IV. ÚS 236/03).

6. Sťažnosť smeruje proti postupu a rozsudkom okresného súdu a krajského súdu (pozri bod 3) a konanie bolo právoplatne skončené v poslednej inštancii – pred najvyšším (dovolacím) súdom 20. októbra 2009. Sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 8. februára 2010, to znamená po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. Preto bolo potrebné sťažnosť odmietnuť ako oneskorene podanú.

7. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. marca 2010