SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 781/2014-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu10. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 5665/2014 až sp. zn. Rvp 5670/2014, sp. zn.Rvp 5786/2014, sp. zn. Rvp 8462/2014 až sp. zn. Rvp 8464/2014, sp. zn. Rvp 9090/2014a sp. zn. Rvp 9091/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2 CoE 6/2014z 26. februára 2014 (sp. zn. Rvp 5665/2014), sp. zn. 1 CoE 130/2013 z 21. januára 2014(sp. zn. Rvp 5666/2014), sp. zn. 6 CoE 2/2014 z 31. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5667/2014),sp. zn. 9 CoE 3/2014 z 30. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5668/2014), sp. zn. 2 CoE 3/2014z 26. februára 2014 (sp. zn. Rvp 5669/2014), sp. zn. 21 CoE 2/2014 z 12. februára 2014(sp. zn. Rvp 5670/2014), sp. zn. 11 CoE 2/2014 zo 17. marca 2014 (sp. zn. Rvp 5786/2014),sp. zn. 6 CoE 140/2013 z 30. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 8462/2014),sp. zn. 6 CoE 27/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 8463/2014), sp. zn. 21 CoE 23/2014z 30. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 8464/2014), sp. zn. 3 CoE 4/2014 z 3. apríla 2014(sp. zn. Rvp 9090/2014) a sp. zn. 20 CoE 7/2014 z 29. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9091/2014)a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené podsp. zn. Rvp 5665/2014 až sp. zn. Rvp 5670/2014, sp. zn. Rvp 5786/2014,sp. zn. Rvp 8462/2014 až sp. zn. Rvp 8464/2014, sp. zn. Rvp 9090/2014a sp. zn. Rvp 9091/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.Rvp 5665/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 5665/2014 o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli14. mája 2014, 19. mája 2014, 17. júla 2014 a 30. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnejspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietanéhoporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2 CoE 6/2014 z 26. februára 2014,sp. zn. 1 CoE 130/2013 z 21. januára 2014, sp. zn. 6 CoE 2/2014 z 31. januára 2014,sp. zn. 9 CoE 3/2014 z 30. januára 2014, sp. zn. 2 CoE 3/2014 z 26. februára 2014,sp. zn. 21 CoE 2/2014 z 12. februára 2014, sp. zn. 11 CoE 2/2014 zo 17. marca 2014,sp. zn. 6 CoE 140/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn. 6 CoE 27/2014 z 31. marca 2014,sp. zn. 21 CoE 23/2014 z 30. apríla 2014, sp. zn. 3 CoE 4/2014 z 3. apríla 2014a sp. zn. 20 CoE 7/2014 z 29. apríla 2014 (ďalej ako „krajský súd“ a „napadnuté uzneseniakrajského súdu“).
2. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia krajskéhosúdu a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej úhradu trov konania.
II.
3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
4. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
II.A K spoločnému prerokovaniu vecí
5. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákonao ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
6. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosťv osobe sťažovateľky, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to jeuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnémusúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať akej veci sa týka, kto ho podáva... Podľa § 20ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocneniena zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak.V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavnýmsúdom. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhomna začatie konania. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde musí sťažnosť okremvšeobecných náležitostí uvedených v § 20 obsahovať...
8. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konaniaosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práva slobôd sú zastúpené advokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústavea v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazanéna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci niesú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3zákona o ústavnom súde).
9. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovanéhozástupcu, ktorý koncipoval aj samotné sťažnosti podané ústavnému súdu, s návrhminedoručila aj splnomocnenia pre advokáta na zastupovanie v konaniach pred ústavnýmsúdom. Predloženie splnomocnenia je pritom povinnosťou vyplývajúcou z už citovaného§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
10. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie jepovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinnéhoprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacejčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatokzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Podľa § 18 ods. 2zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát jepovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať právaa záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak súna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Aj v tomtoohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patríprávo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).
11. Nad rámec uvedeného ústavný súd vo vzťahu k nedostatkom zákonompredpísaných náležitostí zdôrazňuje, že v prípade opakujúcich sa neúplných podanísťažovateľky je neakceptovateľné, aby sťažovateľka, právne zastúpená kvalifikovanýmprávnym zástupcom, nerešpektovala zákon o ústavnom súde a predkladala naďalej takésťažnosti, ktoré neobsahujú základné náležitosti ustanovené týmto zákonom, hoci bolana túto skutočnosť neraz upozornená.
12. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosti vykazujú takýnedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci lenprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich z uvedeného dôvoduodmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 10. decembra 2014