znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 78/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. februára 2015predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   vo   vecinamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranejlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 601/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. januára2015   doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vo   veci   namietanéhoporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   na   prejednanie   veciv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd (ďalej ako „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“)v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 601/2013. Sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenieprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

2.   Z   obsahu   sťažnosti   a   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľ,   v pôvodnom   konanív právnom   postavení   žalobcu,   podal   30.   októbra   2013   na   okresnom   súde   žalobu„... na rozhodnutie   o výsledku   hlasovania   zo   schôdze   vlastníkov   bytov   a nebytových priestorov v bytovom dome ⬛⬛⬛⬛, ktoré sa konalo v dňoch 14. až 16. októbra 2013“. Ako ďalej sťažovateľ poznamenáva, „... súd robí vo veci zbytočné súdne prieťahy a neefektívne koná, následkom čoho som podal do rúk predsedu okresného súdu sťažnosť na zbytočné súdne prieťahy zo dňa 14. júla 2014“.

S poukazom   na   citáciu   časti „z   kontextu   vytrhnutej“ odpovede   podpredsedníčkyokresného súdu JUDr. Vyskočovej na sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní vedenej podsp. zn. Spr 2492/14 sťažovateľ konštatuje zbytočné súdne prieťahy a neefektívnu činnosťokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 601/2013 a dodáva, že do dnešného dňavec nie je právoplatne ukončená.

3. Sťažovateľ ďalej uvádza, že v predmetnej veci „... nebolo vydané ani navrhované predbežné opatrenie, a za túto dobu boli k dnešnému dňu už na 98 % ukončené prevádzané práce na obnove bytového domu ⬛⬛⬛⬛, v rámci čoho bol podaný   návrh   žaloby   zo   dňa   30.10.2013“.   Sťažovateľ   nepovažuje   predmet   konaniaza fakticky   tak   zložitý,   aby   objektívne   podmieňoval   dlhšiu   dobu   na   prípravu   konania.Zároveň zdôrazňuje, že „... včasné rozhodnutie Okresného súdu v Trnave v predmetnom konaní   by   odstránilo   stav   právnej   neistoty,   v   ktorom   sa   nachádzam,   čo   je   podľa rozhodovacej   činnosti   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   účelom   základného   práva na prerokovanie veci efektívne a bez zbytočných súdnych prieťahov“.

4. Na základe uvedeného žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že okresný súdv konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 601/2013 porušil jeho základné právo na prerokovanieveci   bez   zbytočných   súdnych   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   ako   aj   právona prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. l dohovoru a priznal mu finančnézadosťučinenie v sume 3 000 € a náhradu trov právneho zastúpenia.

5.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju zo všetkýchhľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom prerokovaníkaždého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

6. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich práv podľa ústavy a dohovorupostupom okresného súdu a súčasne žiada o ustanovenie právneho zástupcu v konaní predústavným súdom.

7. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v konaní pred ústavným súdom bol sťažovateľviackrát   poučený   o náležitostiach   podaní   adresovaných   ústavnému   súdu   predpísanýchzákonom   o ústavnom   súde   (najmä   povinnosti   byť   zastúpený   advokátom   vyplývajúcejz ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, čo v danej veci nesplnil, a následkochprípadnej možnosti odmietnutia jeho sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) atiež   bol naposledy opakovane   upozornený (napr. II. ÚS 50/2012, III. ÚS 44/2014,   I.   ÚS382/2014, I. ÚS 536/2014, Rvp 22317/2013 a Rvp 5290/2014) aj na to, že od 1. januára2012   v zmysle   zákona   č.   327/2005   Z.   z.   o poskytovaní   právnej   pomoci   osobámv materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmenea doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len„zákon č. 327/2005 Z. z.“) vytvorila Slovenská republika nový inštitucionálny a funkčnýsystém slúžiaci na sprístupnenie právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi prostredníctvomCentra právnej pomoci (ďalej aj „centrum“), ktorým rozšíril zákonodarca pôsobnosť centraaj na väčšinu konaní pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy [§ 3 ods. 1 písm. a) a c)a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.]. V týchto prípadoch neskôr sám predložil splnomocneniana   jeho   zastupovanie   v konaniach   pred   ústavným   súdom   naposledy   pre   advokátkuMgr. Romanu   Paliderovú,   Jégého   19,   Bratislava   (II.   ÚS   50/2012,   III.   ÚS   199/2013,III. ÚS 44/2014, Rvp 5290/2014 a Rvp 15578/2014).

8.   Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   nepovažoval   za   potrebné   znovu   vyzvaťsťažovateľa na odstránenie zisteného nedostatku a upozorňovať ho na možnosť priznaniaprávnej pomoci centrom (sťažovateľ celkovo podal na ústavnom súde už 75 návrhov, resp.sťažností,   v rámci   ktorých   bol   opakovane   kvalifikovaným   spôsobom   oboznámenýo zákonných náležitostiach návrhov podávaných ústavnému súdu).

9.   Tieto   skutočnosti   viedli   ústavný   súd   k tomu,   že   sa   žiadosťou   sťažovateľao ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom nezaoberal (pozri obdobneuznesenie sp. zn. I. ÚS 382/2014 z 9. júla 2014) a jeho sťažnosť odmietol pre nesplneniezákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   keďžeustanovenie   §   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   neumožňuje   upustiť   v konaní   predústavným   súdom   od   splnenia   procesnej   podmienky   povinného   právneho   zastúpeniaadvokátom (obdobne napr. I. ÚS 164/2014).

10. Odmietnutie sťažnosti nevylučuje, aby sa sťažovateľ opätovne uchádzal o ochranusvojich ústavou garantovaných práv v konaní pred ústavným súdom v prípade, ak odstrániuž   uvedené   nedostatky   podaného   návrhu   a   okresný   súd   bude   v   ďalšom   období   bezospravedlniteľného dôvodu v napadnutom konaní nečinný alebo by bola jeho ďalšia činnosťneefektívna.

11. Nad rámec veci ústavný súd dodáva, že z obsahu sťažnosti a priložených prílohrovnako vyplýva, že aj v prípade, ak by sťažnosť neodmietol z dôvodu uvedeného v bode 9,bolo by ju potrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti, keďže sťažovateľomnamietaná   nečinnosť   okresného   súdu   pre   tento   čas prima   facie nespĺňa   ústavnoprávnudimenziu prieťahov v prebiehajúcom súdnom konaní.  

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2015