znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 778/2014-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   decembra   2014 predbežne prerokoval sťažnosť M. G., zastúpenej advokátkou JUDr. Barborou Šrutekovou, Hlavná 44, Trnava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/181/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. G.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. októbra 2014 doručená sťažnosť M. G. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/181/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že 2. júla 2009 podala na okresnom súde návrh „proti   otcovi...   o   zapretie   otcovstva   k maloletému...“.   Okresný   súd   vo   veci   nekonal   aj napriek jej sťažnostiam na prieťahy v konaní.

3. Okresný súd síce na druhom pojednávaní 6. decembra 2013 rozhodol rozsudkom, ale rozsudok nie je podľa sťažovateľky ešte právoplatný.

4.   S poukazom   na   uvedené   sťažovateľka   žiada,   aby   ústavný   súd   vyslovil,   že   jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom   okresného   súdu   v konaní   vedenom   pod sp. zn.   5   C/181/2009   porušené   bolo a prikázal okresnému súdu konať v predmetnom konaní bez zbytočných prieťahov. Domáha sa aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 12 690 € a úhrady trov konania.

II.

5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

6.   Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho prejednávania.

7. Sťažovateľka   namieta   porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C/181/2009.

8. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej   osoby   na   konanie   pred   ústavným   súdom   je   podanie   sťažnosti   v lehote   dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu,   pričom   táto   lehota   sa   pri   opatrení   alebo   inom   zásahu   počíta   odo   dňa,   keď   sa sťažovateľ   mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť   (pozri   napr.   I. ÚS   120/02, I. ÚS 124/04).   Zákon   o ústavnom   súde   neumožňuje   zmeškanie   tejto   kogentnej   lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 370/2012).

9.   Zo   sťažnosti   a   z   jej   príloh   ústavný   súd   zistil,   že   okresný   rozhodol   vo   veci 6. decembra   2013   rozsudkom   (sťažovateľka   a opatrovník   sa   na   pojednávaní   vzdali odvolania), ktorý nadobudol právoplatnosť 19. júna 2014.

10. Sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená až 27. októbra 2014, teda dávno po uplynutí dvojmesačnej lehoty od vydania rozsudku, resp. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti, preto ju ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene podanú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. decembra 2014