znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 771/2014-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   10.   decembra 2014   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp. zn.   Rvp 3477/2014,   sp. zn.   Rvp 3883/2014,   sp. zn. Rvp 4068/2014,   sp. zn.   Rvp 6036/2014,   sp. zn.   Rvp 6037/2014,   sp. zn.   Rvp 6802/2014, sp. zn. Rvp 6831/2014, sp. zn. Rvp 8113/2014 a sp. zn. Rvp 9117/2014 vo veci namietaného porušenia   základných   práv   podľa   čl.   12   ods.   2,   čl.   20   ods.   1   a   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky,   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd,   práva   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd,   ako   aj   práva   podľa   čl.   14   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   a   čl.   47   Charty   základných   práv   Európskej   únie postupom Krajského súdu v Trnave a jeho uzneseniami sp. zn. 11 CoE 60/2013 z 23. júla 2013   (sp. zn.   Rvp 3477/2014),   sp. zn.   23 CoE 274/2012   z   18.   decembra   2013   (sp. zn. Rvp 3883/2014),   sp. zn.   5 CoE 68/2013   z   19.   decembra   2013   (sp. zn.   Rvp 4068/2014), sp. zn. 3 CoE 65/2012 z 24. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 6036/2014), sp. zn. 21 CoE 20/2012 z 30.   marca   2012   (sp. zn.   Rvp 6037/2014),   sp. zn.   11 CoE 277/2013   z   31.   marca   2014 (sp. zn.   Rvp 6802/2014),   sp. zn.   23 CoE 105/2013   z   26.   februára   2014   (sp. zn. Rvp 6831/2014),   sp. zn.   23 CoE 306/2013   z   28.   apríla   2014   (sp. zn.   Rvp 8113/2014) a sp. zn.   24 CoE 251/2013   z   5.   mája   2014   (sp. zn.   Rvp 9117/2014),   ako   aj   postupom Okresného súdu Dunajská Streda a jeho uznesením sp. zn. 11 Er 1287/2004 z 26. januára 2012   (sp. zn.   Rvp 3477/2014),   postupom   Okresného   súdu   Skalica   a   jeho   uzneseniami sp. zn. 1 Er 288/2012 z 13. augusta 2012 (sp. zn. Rvp 3883/2014), sp. zn. 2 Er 3428/2008 z 11. októbra   2011   (sp. zn.   Rvp 6036/2014),   sp. zn.   2 Er 4942/2008   z   11.   októbra   2011 (sp. zn. Rvp 6037/2014) a sp. zn. 1 Er 62/2011 z 15. augusta 2012 (sp. zn. Rvp 8113/2014), postupom Okresného súdu Trnava a jeho uznesením sp. zn. 9 Er 1725/2002 z 10. mája 2012 (sp. zn.   Rvp 4068/2014),   postupom   Okresného   súdu   Galanta   a   jeho uzneseniami   sp. zn. 8 Er 1529/2012   z   3.   decembra   2012   (sp. zn.   Rvp 6802/2014)   a   sp. zn.   16 Er 877/2009 z 26. septembra 2014 (sp. zn. Rvp 9117/2014) a postupom Okresného súdu Senica a jeho uznesením sp. zn. 8 Er 213/2005 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 6831/2014) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   pod   sp. zn. Rvp 3477/2014,   sp. zn.   Rvp 3883/2014,   sp. zn.   Rvp 4068/2014,   sp. zn.   Rvp 6036/2014, sp. zn.   Rvp 6037/2014,   sp. zn.   Rvp 6802/2014,   sp. zn.   Rvp 6831/2014,   sp. zn. Rvp 8113/2014 a sp. zn. Rvp 9117/2014 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 3477/2014.

2.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   pod   sp. zn. Rvp 3477/2014 o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. apríla 2014, 7. apríla 2014, 11. apríla 2014, 19. mája 2014, 9. júna 2014, 7. júla 2014 a 31. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12, ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a zároveň aj práva podľa čl. 47 Charty   základných   práv   Európskej   únie   (ďalej   len   „charta“)   postupom   Krajského   súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) a jeho uzneseniami sp. zn. 11 CoE 60/2013 z 23. júla 2013   (sp. zn.   Rvp 3477/2014),   sp. zn.   23 CoE 274/2012   z   18.   decembra   2013   (sp. zn. Rvp 3883/2014),   sp. zn.   5 CoE 68/2013   z   19.   decembra   2013   (sp. zn.   Rvp 4068/2014), sp. zn. 3 CoE 65/2012 z 24. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 6036/2014), sp. zn. 21 CoE 20/2012 z 30.   marca   2012   (sp. zn.   Rvp 6037/2014),   sp. zn.   11 CoE 277/2013   z   31.   marca   2014 (sp. zn.   Rvp 6802/2014),   sp. zn.   23 CoE 105/2013   z   26.   februára   2014   (sp. zn. Rvp 6831/2014),   sp. zn.   23 CoE 306/2013   z   28.   apríla   2014   (sp. zn.   Rvp 8113/2014) a sp. zn.   24 CoE 251/2013   z 5. mája   2014   (sp. zn.   Rvp 9117/2014)   –   (spolu   ďalej   len „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj postupom Okresného súdu Dunajská Streda a   jeho   uznesením   sp. zn.   11 Er 1287/2004   z   26.   januára   2012   (sp. zn.   Rvp 3477/2014), postupom Okresného súdu Skalica a jeho uzneseniami sp. zn. 1 Er 288/2012 z 13. augusta 2012   (sp. zn.   Rvp 3883/2014),   sp. zn.   2 Er 3428/2008   z 11. októbra   2011   (sp. zn. Rvp 6036/2014),   sp. zn.   2 Er 4942/2008   z   11.   októbra   2011   (sp. zn.   Rvp 6037/2014) a sp. zn. 1 Er 62/2011 z 15. augusta 2012 (sp. zn. Rvp 8113/2014), postupom Okresného súdu   Trnava   a   jeho   uznesením   sp. zn.   9 Er 1725/2002   z   10.   mája   2012   (sp. zn. Rvp 4068/2014),   postupom   Okresného   súdu   Galanta   a   jeho   uzneseniami   sp. zn. 8 Er 1529/2012   z   3.   decembra   2012   (sp. zn.   Rvp 6802/2014)   a   sp. zn.   16 Er 877/2009 z 26. septembra 2014 (sp. zn. Rvp 9117/2014) a postupom Okresného súdu Senica a jeho uznesením sp. zn. 8 Er 213/2005 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 6831/2014) – (spolu ďalej len „okresné súdy“ a „napadnuté uznesenia okresných súdov“).

V   petite   podaných   sťažností   sťažovateľka   žiada,   aby   ústavný   súd   nálezom konštatoval, že napadnutými uzneseniami okresných súdov, ako aj krajského súdu došlo k porušeniu   ňou   označených   základných   práv   a   práv   zaručených   v   ústave,   dohovore, dodatkovom protokole a charte, aby ústavný súd napadnuté uznesenia krajského súdu zrušil a veci vrátil okresným súdom na nové konania a rozhodnutia, aby jej priznal primerané finančné zadosťučinenie a napokon aj úhradu trov konania.

Okrem toho sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd vydal v každom prípade aj dočasné opatrenie, ktorým by odložil vykonateľnosť napadnutých uznesení krajského súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých   nemá právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva a slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu, ktorý koncipoval aj samotné sťažnosti podané ústavnému súdu, s návrhmi nedoručila aj napadnuté   uznesenia   okresných   súdov,   ako   aj   krajského   súdu.   Predloženie   rozhodnutí všeobecných súdov, proti ktorým sťažnosti smerujú, je pritom podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde zákonom danou podmienkou konania pred ústavným súdom.

V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je povinný odstraňovať   z   úradnej   povinnosti.   Na   takýto   postup   slúži   inštitút   povinného   právneho zastúpenia   v   konaní   pred   ústavným   súdom,   pričom   z   doterajšej   rozhodovacej   činnosti ústavného   súdu   jednoznačne   vyplýva,   ako   ústavný   súd   posudzuje   nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS   159/2010,   IV.   ÚS   213/2010,   IV.   ÚS   134/2010).   Podľa   §   18   ods.   2   zákona č. 586/2003   Z.   z.   o   advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   455/1991   Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej   služby,   ktoré   je povinný vykonať advokát tak, aby také   úkony   boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).

Nad rámec uvedeného ústavný súd vo vzťahu k nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí   zdôrazňuje,   že   v   prípade   opakujúcich   sa   neúplných   podaní   sťažovateľky   je neakceptovateľné, aby sťažovateľka, právne zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nerešpektovala   zákon   o   ústavnom   súde   a   predkladala   naďalej   také   sťažnosti,   ktoré neobsahujú základné náležitosti ustanovené týmto zákonom, hoci bola na túto skutočnosť viackrát   upozornená   (napr.   III.   ÚS   328/2012,   III.   ÚS   329/2012,   I.   ÚS   284/2012, I. ÚS 321/2012, I. ÚS 283/2012).

Vzhľadom   na   už   uvedené   ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosti   vykazujú   taký nedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich z uvedeného dôvodu odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. decembra 2014