znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 757/2014-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2014predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,Fridrich   Paľko,   s. r.   o., Grösslingová 4, Bratislava, vo   veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právapodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľačl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, akoaj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoruo ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a zároveň   namietaného   porušenia   čl.   47Charty   základných   práv   Európskej   únie   postupom   Krajského   súdu   v Žiline   a   jehouznesením   6 CoE 54/2012   z 31.   januára   2013   v spojení   s uznesením   Okresného   súduNámestovo sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., o d m i e t apre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola8. novembra 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalejlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdnekonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalejlen   „dohovor“),   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy,   právana ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“)   a   zákazu   diskrimináciezaručeného čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a zároveň aj porušenie práva na účinnýprostriedok nápravy a spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskejúnie (ďalej len „charta“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jehouznesením sp. zn. 6 CoE 54/2012 z 31. januára 2013 v spojení s uznesením Okresného súduNámestovo (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011.

2.   V petite   podanej   sťažnosti   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález,v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto   rozhodnutia označených práv postupomkrajského   súdu   a   jeho   uznesením   sp.   zn.   6 CoE 54/2012   z 31.   januára   2013   v spojenís uznesením okresného súdu sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011, ktoré ďalej zrušía predmetnú   vec   vráti   na   ďalšie   konanie,   prizná   jej   primerané   finančné   zadosťučineniea úhradu trov konania.

II.

3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii   ústavného   súdu,   o spôsobe   konania   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcovustanoví zákon.

4. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na prerokovanie ktorých   nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

III.

5. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týkaveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol...

6. Ústavný súd v predmetnej veci zistil, že vo vzťahu k sťažovateľkou označenýmrozhodnutiam   všeobecných   súdov   (bod   1   a   2)   už   ústavný   súd   rozhodol,   a to   svojímuznesením č. k. II. ÚS 101/2014-18 z 30. januára 2014, v ktorom inter alia sťažnosť vedenúpod sp. zn. Rvp 16011/2013 a sťažnosť vedenú pod sp. zn. Rvp 18986/2013 odmietol (protiuzneseniu okresného súdu sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011 z dôvodu nedostatkusvojej právomoci a proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 6 CoE 54/2012 z 31. januára 2013z dôvodu   zjavnej   neopodstatnenosti).   Predmetné   rozhodnutie   nadobudlo   právoplatnosť24. marca 2014. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd by mal opätovne konať a rozhodovaťvo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté.

7. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosti odmietol pre ichneprípustnosť [§ 24 písm. a) zákona o ústavnom súde].

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. decembra 2014