SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 757/2014-16
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2014predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jejzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právapodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľačl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, akoaj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň namietaného porušenia čl. 47Charty základných práv Európskej únie postupom Krajského súdu v Žiline a jehouznesením 6 CoE 54/2012 z 31. januára 2013 v spojení s uznesením Okresného súduNámestovo sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t apre neprípustnosť.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola8. novembra 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalejlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdnekonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalejlen „dohovor“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, právana ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a zákazu diskrimináciezaručeného čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a zároveň aj porušenie práva na účinnýprostriedok nápravy a spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskejúnie (ďalej len „charta“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a jehouznesením sp. zn. 6 CoE 54/2012 z 31. januára 2013 v spojení s uznesením Okresného súduNámestovo (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011.
2. V petite podanej sťažnosti sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,v ktorom vysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených práv postupomkrajského súdu a jeho uznesením sp. zn. 6 CoE 54/2012 z 31. januára 2013 v spojenís uznesením okresného súdu sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011, ktoré ďalej zrušía predmetnú vec vráti na ďalšie konanie, prizná jej primerané finančné zadosťučineniea úhradu trov konania.
II.
3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
4. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
III.
5. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týkaveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol...
6. Ústavný súd v predmetnej veci zistil, že vo vzťahu k sťažovateľkou označenýmrozhodnutiam všeobecných súdov (bod 1 a 2) už ústavný súd rozhodol, a to svojímuznesením č. k. II. ÚS 101/2014-18 z 30. januára 2014, v ktorom inter alia sťažnosť vedenúpod sp. zn. Rvp 16011/2013 a sťažnosť vedenú pod sp. zn. Rvp 18986/2013 odmietol (protiuzneseniu okresného súdu sp. zn. 5 Er 1304/2008 zo 4. marca 2011 z dôvodu nedostatkusvojej právomoci a proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 6 CoE 54/2012 z 31. januára 2013z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti). Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť24. marca 2014. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd by mal opätovne konať a rozhodovaťvo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté.
7. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosti odmietol pre ichneprípustnosť [§ 24 písm. a) zákona o ústavnom súde].
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 3. decembra 2014