znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 744/2014-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2014predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD.,   vedené pod   sp.   zn. Rvp   4206/2014 až sp.   zn.   Rvp   4218/2014,   sp.   zn.Rvp 4538/2014 až sp. zn. Rvp 4543/2014, sp. zn. Rvp 4545/2014 až sp. zn. Rvp 4563/2014,sp. zn.   Rvp   5016/2014   až   sp.   zn.   Rvp   5054/2014,   sp.   zn.   Rvp   5546/2014   až   sp.   zn.Rvp 5575/2014, sp. zn. Rvp 5957/2014 až sp. zn. Rvp 5961/2014, sp. zn. Rvp 6364/2014 ažsp.   zn.   Rvp   6370/2014,   sp.   zn.   Rvp   6964/2014   až   sp.   zn.   Rvp   7012/2014,   sp.   zn.Rvp 7418/2014 až sp. zn. Rvp 7419/2014, sp. zn. Rvp 7421/2014 až sp. zn. Rvp 7425/2014,sp.   zn.   Rvp   7428/2014   až   sp.   zn.   Rvp   7430/2014,   sp.   zn.   Rvp   8275/2014   až   sp.   zn.Rvp 8282/2014 a sp. zn. Rvp 9018/2014 až sp. zn. Rvp 9050/2014 vo veci namietanéhoporušenia   jej   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1   a čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskejrepubliky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôda   práva   podľa   čl. 1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práva základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Bratislave   sp.   zn.   2   Co   54/2014z 31. januára 2014 (sp. zn. Rvp 4206/2014), sp. zn. 6 Co 33/2014 z 29. januára 2014 (sp. zn.Rvp 4207/2014), sp. zn. 6 Co 701/2013 z 29. januára 2014 (sp. zn. Rvp 4208/2014), sp. zn.4 Co 580/2013 z 11. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4209/2014), sp. zn. 4 Co 579/2013z 11. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4210/2014), sp. zn. 4 Co 578/2013 z 11. decembra 2013(sp.   zn.   Rvp   4211/2014),   sp.   zn.   4   Co   577/2013   z   11.   decembra   2013   (sp.   zn.Rvp 4212/2014), sp. zn. 4 Co 576/2013 z 11. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4213/2014),sp. zn. 4 Co 546/2013 z 11. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4214/2014), sp. zn. 4 Co 581/2013z 11. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4215/2014), sp. zn. 3 Co 3/2014 z 31. januára 2014(sp. zn.   Rvp   4216/2014),   sp.   zn.   3   Co   674/2013   z   27.   decembra   2013   (sp.   zn.Rvp 4217/2014), sp. zn. 14 Co 481/2013 z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4218/2014),sp. zn. 6 Co 448/2013 z 25. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 4538/2014), sp. zn. 9 Co 448/2013z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 4539/2014), sp. zn. 8 Co 448/2013 z 17. septembra 2013(sp. zn. Rvp 4540/2014), sp. zn. 14 Co 448/2013 z 31. júla 2013 (sp. zn. Rvp 4541/2014),sp. zn. 2 Co 359/2013 z 31. júla 2013 (sp. zn. Rvp 4542/2014), sp. zn. 14 Co 8/2014z 20. januára 2014 (sp. zn. Rvp 4543/2014), sp. zn. 3 Co 448/2013 z 28. júna 2013 (sp. zn.Rvp 4545/2014), sp. zn. 3 Co 444/2013 z 26. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 4546/2014), sp. zn.14   Co   444/2013   zo   7.   januára   2014   (sp.   zn.   Rvp   4547/2014),   sp.   zn.   8   Co   444/2013zo 17. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 4548/2014), sp. zn. 2 Co 356/2013 z 15. augusta 2013(sp.   zn.   Rvp   4549/2014),   sp.   zn.   6   Co   444/2013   z   25.   septembra   2013   (sp.   zn.Rvp 4550/2014), sp. zn. 8 Co 445/2013 z 17. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 4551/2014),sp. zn. 4 Co 409/2013 z 30. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 4552/2014), sp. zn. 9 Co 445/2013z 30. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 4553/2014), sp. zn. 14 Co 445/2013 zo 7. januára 2014(sp. zn. Rvp 4554/2014), sp. zn. 5 Co 444/2013 z 28. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 4555/2014),sp. zn. 4 Co 408/2013 z 29. októbra 2013 (sp. zn. Rvp 4556/2014), sp. zn. 2 Co 354/2013z 15. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 4557/2014), sp. zn. 5 Co 442/2013 z 28. augusta 2013(sp. zn. Rvp 4558/2014), sp. zn. 3 Co 442/2013 z 26. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 4559/2014),sp. zn. 6 Co 442/2013 z 23. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 4560/2014), sp. zn. 14 Co 441/2013z 25. novembra 2013 (sp. zn. Rvp 4561/2014), sp. zn. 5 Co 448/2013 z 28. augusta 2013(sp.   zn.   Rvp   4562/2014),   sp.   zn.   4   Co   412/2013   z   30.   septembra   2013   (sp.   zn.Rvp 4563/2014), sp. zn. 9 Co 443/2013 z 30. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 5016/2014),sp. zn. 8 Co 442/2013 z 17. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 5017/2014), sp. zn. 5 Co 443/2013z 31. júla 2013 (sp. zn. Rvp 5018/2014), sp. zn. 8 Co 443/2013 z 27. augusta 2013 (sp. zn.Rvp 5019/2014), sp. zn. 14 Co 443/2013 z 25. novembra 2013 (sp. zn. Rvp 5020/2014),sp. zn. 4 Co 407/2013 z 30. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 5021/2014), sp. zn. 2 Co 355/2013z 15. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 5022/2014), sp. zn. 6 Co 443/2013 z 23. augusta 2013(sp. zn. Rvp 5023/2014), sp. zn. 3 Co 443/2013 z 26. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 5024/2014),sp. zn. 9 Co 441/2013 z 30. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 5025/2014), sp. zn. 9 Co 442/2013z 30. septembra 2013 (sp. zn. Rvp 5026/2014), sp. zn. 9 Co 444/2013 z 20. decembra 2013(sp.   zn.   Rvp   5027/2014),   sp.   zn.   14   Co   447/2013   zo   7.   januára   2014   (sp.   zn.Rvp 5028/2014), sp. zn. 2 Co 358/2013 z 31. júla 2013 (sp. zn. Rvp 5029/2014), sp. zn.4 Co 599/2013 z 29. novembra 2013 (sp. zn. Rvp 5030/2014), sp. zn. 2 Co 523/2013zo 17. februára 2014 (sp. zn. Rvp 5031/2014), sp. zn. 6 Co 635/2013 z 25. novembra 2013(sp.   zn.   Rvp   5032/2014),   sp.   zn.   8   Co   636/2013   z   19.   decembra   2013   (sp.   zn.Rvp 5033/2014), sp. zn. 8 Co 634/2013 z 19. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5034/2014),sp. zn. 8 Co 635/2013 z 19. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5035/2014), sp. zn. 9 Co 666/2013z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5036/2014), sp. zn. 9 Co 678/2013 z 20. decembra 2013(sp.   zn.   Rvp   5037/2014),   sp.   zn.   6   Co   697/2013   z   18.   decembra   2013   (sp.   zn.Rvp 5038/2014), sp. zn. 6 Co 696/2013 z 18. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5039/2014),sp. zn. 6 Co 695/2013 z 18. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5040/2014), sp. zn. 6 Co 694/2013z 18. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5041/2014), sp. zn. 6 Co 693/2013 z 18. decembra 2013(sp.   zn.   Rvp   5042/2014),   sp.   zn.   6   Co   692/2013   z   18.   decembra   2013   (sp.   zn.Rvp 5043/2014), sp. zn. 6 Co 670/2013 z 18. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5044/2014),sp. zn. 9 Co 684/2013 z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5045/2014), sp. zn. 9 Co 683/2013z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5046/2014), sp. zn. 9 Co 682/2013 z 20. decembra 2013(sp.   zn.   Rvp   5047/2014),   sp.   zn.   9   Co   681/2013   z   20.   decembra   2013   (sp.   zn.Rvp 5048/2014), sp. zn. 9 Co 680/2013 z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5049/2014),sp. zn. 9 Co 679/2013 z 20. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5050/2014), sp. zn. 11 Co 30/2013z 31. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5051/2014), sp. zn. 6 Co 702/2013 z 29. januára 2014(sp. zn. Rvp 5052/2014), sp. zn. 5 Co 15/2014 z 16. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5053/2014),sp. zn. 5 Co 701/2013 z 30. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 5054/2014), sp. zn. 2 Co 36/2014z 27. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5546/2014), sp. zn. 8 Co 147/2013 z 30. apríla 2013 (sp. zn.Rvp 5547/2014), sp. zn. 2 Co 103/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 5548/2014), sp. zn.8 Co 121/2013 z 30. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 5549/2014), sp. zn. 8 Co 129/2013 z 30. apríla2013   (sp.   zn.   Rvp   5550/2014),   sp.   zn.   2   Co   560/2013   z   27.   januára   2014   (sp.   zn.Rvp 5551/2014), sp. zn. 2 Co 56/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn. Rvp 5552/2014), sp. zn.2   Co   54/2013   z   20.   februára   2013   (sp.   zn.   Rvp   5553/2014),   sp.   zn.   6   Co   124/2013z 31. mája 2013 (sp. zn. Rvp 5554/2014), sp. zn. 8 Co 123/2013 z 30. apríla 2013 (sp. zn.Rvp 5555/2014), sp. zn. 8 Co 100/2013 z 30. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 5556/2014), sp. zn.2 Co   81/2013   z   28.   februára   2013   (sp.   zn.   Rvp   5557/2014),   sp.   zn.   8   Co   101/2013z 30. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 5558/2014), sp. zn. 8 Co 69/2013 z 28. marca 2013 (sp. zn.Rvp 5559/2014), sp. zn. 4 Co 55/2013 z 26. marca 2013 (sp. zn. Rvp 5560/2014), sp. zn.8 Co   67/2013   z   28.   marca   2013   (sp.   zn.   Rvp   5561/2014),   sp.   zn.   8   Co   581/2013z 19. decembra   2013   (sp.   zn.   Rvp   5562/2014,   sp.   zn.   Rvp   5566/2014,   sp.   zn.Rvp 5568/2014, sp. zn. Rvp 5569/2014, sp. zn. Rvp 5570/2014, sp. zn. Rvp 5571/2014,sp. zn. Rvp 5572/2014 a sp. zn. Rvp 5573/2014), sp. zn. 6 Co 118/2013 z 25. apríla 2013(sp. zn. Rvp 5563/2014), sp. zn. 8 Co 70/2013 z 28. marca 2013 (sp. zn. Rvp 5564/2014),sp. zn. 14 Co 467/2013 z 20. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5565/2014), sp. zn. 8 Co 120/2013z 30. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 5567/2014), sp. zn. 14 Co 6/2014 z 20. januára 2014 (sp. zn.Rvp 5574/2014), sp. zn. 14 Co 5/2014 z 20. januára 2014 (sp. zn. Rvp 5575/2014), sp. zn.8 Co   164/2013   z   27.   augusta   2013   (sp.   zn.   Rvp   5957/2014),   sp.   zn.   2   Co   76/2014zo 17. februára 2014 (sp. zn. Rvp 5958/2014), sp. zn. 2 Co 20/2014 z 27. januára 2014(sp. zn. Rvp 5959/2014), sp. zn. 8 Co 165/2013 z 27. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 5960/2014),sp. zn. 8 Co 112/2013 z 27. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 5961/2014), sp. zn. 2 Co 69/2014z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6364/2014), sp. zn. 14 Co 590/2013 z 30. januára 2014(sp. zn.   Rvp   6365/2014),   sp.   zn.   14   Co   589/2013   z   30.   januára   2014   (sp.   zn.Rvp 6366/2014), sp. zn. 14 Co 588/2013 z 30. januára 2014 (sp. zn. Rvp 6367/2014),sp. zn. 14 Co 587/2013 z 30. januára 2014 (sp. zn. Rvp 6368/2014), sp. zn. 14 Co 586/2013z 30. januára 2014 (sp. zn. Rvp 6369/2014), sp. zn. 14 Co 581/2013 z 30. januára 2014(sp. zn.   Rvp   6370/2014),   sp.   zn.   2   Co   140/2014   z   24.   februára   2014   (sp.   zn.Rvp 6964/2014), sp. zn. 3 Co 53/2014 z 27. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6965/2014), sp. zn.3   Co   57/2014   z   27.   februára   2014   (sp.   zn.   Rvp   6966/2014),   sp.   zn.   3   Co   58/2014z 27. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6967/2014), sp. zn. 3 Co 59/2014 z 27. februára 2014(sp. zn. Rvp 6968/2014), sp. zn. 3 Co 60/2014 z 27. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6969/2014),sp. zn. 3 Co 61/2014 z 27. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6970/2014), sp. zn. 3 Co 62/2014z 27. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6971/2014), sp. zn. 9 Co 50/2014 z 28. februára 2014(sp. zn. Rvp 6972/2014), sp. zn. 5 Co 155/2014 z 17. marca 2014 (sp. zn. Rvp 6973/2014),sp. zn. 5 Co 163/2014 z 17. marca 2014 (sp. zn. Rvp 6974/2014), sp. zn. 9 Co 77/2014z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6975/2014), sp. zn. 9 Co 51/2014 z 28. februára 2014(sp. zn. Rvp 6976/2014), sp. zn. 9 Co 73/2014 z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6977/2014),sp. zn. 9 Co 74/2014 z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6978/2014), sp. zn. 9 Co 75/2014z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6979/2014), sp. zn. 9 Co 76/2014 z 28. februára 2014(sp. zn. Rvp 6980/2014), sp. zn. 5 Co 29/2014 z 31. januára 2014 (sp. zn. Rvp 6981/2014),sp. zn. 2 Co 118/2014 z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6982/2014), sp. zn. 2 Co 136/2014z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6983/2014), sp. zn. 2 Co 137/2014 z 28. februára 2014(sp. zn.   Rvp   6984/2014),   sp.   zn.   2   Co   138/2014   z   28.   februára   2014   (sp.   zn.Rvp 6985/2014), sp. zn. 2 Co 139/2014 z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6986/2014), sp. zn.2   Co   141/2014   z   24.   februára   2014   (sp.   zn.   Rvp   6987/2014),   sp.   zn.   2   Co   142/2014z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6988/2014), sp. zn. 2 Co 143/2014 z 24. februára 2014(sp. zn. Rvp 6989/2014), sp. zn. 2 Co 81/2014 z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6990/2014),sp. zn. 2 Co 82/2014 z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6991/2014), sp. zn. 2 Co 73/2014z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6992/2014), sp. zn. 5 Co 160/2014 z 17. marca 2014(sp. zn. Rvp 6993/2014 a sp. zn. Rvp 7011/2014), sp. zn. 5 Co 162/2014 z 17. marca 2014(sp. zn. Rvp 6994/2014), sp. zn. 2 Co 85/2014 z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6995/2014),sp. zn. 2 Co 84/2014 z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6996/2014), sp. zn. 2 Co 83/2014z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 6997/2014), sp. zn. 2 Co 45/2014 z 28. februára 2014(sp. zn.   Rvp   6998/2014),   sp.   zn.   2   Co   144/2014   z   24.   februára   2014   (sp.   zn.Rvp 6999/2014), sp. zn. 2 Co 145/2014 z 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 7000/2014), sp. zn.5   Co   85/2014   z   17.   februára   2014   (sp.   zn.   Rvp   7001/2014),   sp.   zn.   2   Co   117/2014z 28. februára 2014 (sp. zn. Rvp 7002/2014), sp. zn. 11 Co 18/2014 z 21. februára 2014(sp. zn.   Rvp   7003/2014),   sp.   zn.   11   Co   20/2014   z   21.   februára   2014   (sp.   zn.Rvp 7004/2014), sp. zn. 11 Co 19/2014 z 21. februára 2014 (sp. zn. Rvp 7005/2014), sp. zn.11   Co   16/2014   z   21.   februára   2014   (sp.   zn.   Rvp   7006/2014),   sp.   zn.   11   Co   23/2014z 21. februára 2014 (sp. zn. Rvp 7007/2014), sp. zn. 11 Co 22/2014 z 21. februára 2014(sp. zn.   Rvp   7008/2014),   sp.   zn.   11   Co   21/2014   z   21.   februára   2014   (sp.   zn.Rvp 7009/2014), sp. zn. 5 Co 164/2014 z 17. marca 2014 (sp. zn. Rvp 7010/2014), sp. zn.5 Co 165/2014 z 17. marca 2014 (sp. zn. Rvp 7012/2014), sp. zn. 3 Co 88/2014 z 31. marca2014   (sp.   zn.   Rvp   7418/2014),   sp.   zn.   3   Co   87/2014   z   31.   marca   2014   (sp.   zn.Rvp 7419/2014), sp. zn. 3 Co 83/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 7421/2014), sp. zn.3 Co   92/2014   z   31.   marca   2014   (sp.   zn.   Rvp   7422/2014),   sp.   zn.   3   Co   91/2014z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 7423/2014), sp. zn. 3 Co 90/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn.Rvp 7424/2014), sp. zn. 3 Co 89/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 7425/2014), sp. zn.4 Co 119/2014   z   4.   marca   2014   (sp.   zn.   Rvp   7428/2014),   sp.   zn.   9   Co   142/2014z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 7429/2014), sp. zn. 14 Co 571/2013 z 10. februára 2014(sp. zn. Rvp 7430/2014), sp. zn. 3 Co 40/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 8275/2014),sp. zn. 8 Co 116/2014 z 6. marca 2014 (sp. zn. Rvp 8276/2014), sp. zn. 5 Co 166/2014z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 8277/2014), sp. zn. 6 Co 138/2014 z 27. marca 2014 (sp. zn.Rvp 8278/2014), sp. zn. 14 Co 702/2013 z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 8279/2014), sp. zn.14 Co   701/2013   z   31.   marca   2014   (sp.   zn.   Rvp   8280/2014),   sp.   zn.   14   Co   692/2013z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 8281/2014), sp. zn. 4 Co 655/2013 z 31. marca 2014 (sp. zn.Rvp 8282/2014), sp. zn. 6 Co 135/2014 z 25. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9018/2014), sp. zn.2 Co   421/2014   z   30.   mája   2014   (sp.   zn.   Rvp   9019/2014),   sp.   zn.   3   Co   3/2014z 31. januára 2014 (sp. zn. Rvp 9020/2014), sp. zn. 3 Co 120/2014 z 30. apríla 2014 (sp. zn.Rvp 9021/2014), sp. zn. 3 Co 125/2014 z 30. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9022/2014), sp. zn.3 Co 126/2014   z   30.   apríla   2014   (sp.   zn.   Rvp   9023/2014),   sp.   zn.   3   Co   127/2014z 30. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9024/2014), sp. zn. 6 Co 86/2014 z 25. apríla 2014 (sp. zn.Rvp 9025/2014), sp. zn. 6 Co 124/2014 z 25. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9026/2014), sp. zn.6 Co 125/2014   z   25.   apríla   2014   (sp.   zn.   Rvp   9027/2014),   sp.   zn.   6   Co   126/2014z 25. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9028/2014), sp. zn. 6 Co 127/2014 z 25. apríla 2014 (sp. zn.Rvp 9029/2014), sp. zn. 6 Co 128/2014 z 25. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9030/2014), sp. zn.6 Co 129/2014   z   25.   apríla   2014   (sp.   zn.   Rvp   9031/2014),   sp.   zn.   14   Co   80/2014z 24. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9032/2014), sp. zn. 14 Co 84/2014 z 24. marca 2014 (sp. zn.Rvp 9033/2014), sp. zn. 14 Co 85/2014 z 24. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9034/2014), sp. zn.14 Co 86/2014   z   24.   marca   2014   (sp.   zn.   Rvp   9035/2014),   sp.   zn.   14   Co   87/2014z 24. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9036/2014), sp. zn. 14 Co 88/2014 z 24. marca 2014 (sp. zn.Rvp 9037/2014), sp. zn. 14 Co 89/2014 z 24. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9038/2014), sp. zn.2 Co   271/2014   z   14.   apríla   2014   (sp.   zn.   Rvp   9039/2014),   sp.   zn.   2   Co   272/2014zo 14. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9040/2014), sp. zn. 2 Co 146/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn.Rvp 9041/2014), sp. zn. 2 Co 165/2014 z 31. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9042/2014), sp. zn.2 Co 263/2014   zo   14.   apríla   2014   (sp.   zn.   Rvp   9043/2014),   sp.   zn.   2   Co   269/2014zo 14. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9044/2014), sp. zn. 2 Co 270/2014 zo 14. apríla 2014(sp. zn. Rvp 9045/2014), sp. zn. 2 Co 273/2014 zo 14. apríla 2014 (sp. zn. Rvp 9046/2014),sp. zn. 6 Co 153/2014 z 27. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9047/2014), sp. zn. 6 Co 152/2014z 27. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9048/2014), sp. zn. 6 Co 151/2014 z 27. marca 2014 (sp. zn.Rvp 9049/2014) a sp. zn. 6 Co 87/2014 z 27. marca 2014 (sp. zn. Rvp 9050/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 4206/2014 až sp. zn. Rvp 4218/2014, sp. zn. Rvp 4538/2014 až sp. zn. Rvp 4543/2014,sp.   zn.   Rvp   4545/2014   až   sp.   zn.   Rvp   4563/2014,   sp.   zn.   Rvp   5016/2014   až   sp.   zn.Rvp 5054/2014, sp. zn. Rvp 5546/2014 až sp. zn. Rvp 5575/2014, sp. zn. Rvp 5957/2014až sp.   zn.   Rvp   5961/2014,   sp.   zn.   Rvp   6364/2014   až   sp.   zn.   Rvp   6370/2014,   sp.   zn.Rvp 6964/2014 až sp. zn. Rvp 7012/2014, sp. zn. Rvp 7418/2014 až sp. zn. Rvp 7419/2014,sp. zn.   Rvp   7421/2014   až   sp.   zn.   Rvp   7425/2014,   sp.   zn.   Rvp   7428/2014   až   sp.   zn.Rvp 7430/2014, sp. zn. Rvp 8275/2014 až sp. zn. Rvp 8282/2014 a sp. zn. Rvp 9018/2014až sp. zn. Rvp 9050/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.Rvp 4206/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. apríla 2014,16. apríla 2014, 2. mája 2014, 12. mája 2014, 19. mája 2014, 26. mája 2014, 11. júna 2014,27. júna 2014, 11. júla 2017 a 28. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“)   vo   veci   namietaného   porušeniazákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochraneľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“)   uzneseniamiKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 54/2014 z 31. januára2014, sp. zn. 6 Co 33/2014 z 29. januára 2014, sp. zn. 6 Co 701/2013 z 29. januára 2014,sp. zn. 4 Co 580/2013 z 11. decembra 2013, sp. zn. 4 Co 579/2013 z 11. decembra 2013,sp. zn. 4 Co 578/2013 z 11. decembra 2013, sp. zn. 4 Co 577/2013 z 11. decembra 2013,sp. zn. 4 Co 576/2013 z 11. decembra 2013, sp. zn. 4 Co 546/2013 z 11. decembra 2013,sp. zn. 4 Co 581/2013 z 11. decembra 2013, sp. zn. 3 Co 3/2014 z 31. januára 2014, sp. zn.3 Co 674/2013 z 27. decembra 2013, sp. zn. 14 Co 481/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn.6 Co 448/2013 z 25. septembra 2013, sp. zn. 9 Co 448/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn.8 Co 448/2013 z 17. septembra 2013, sp. zn. 14 Co 448/2013 z 31. júla 2013, sp. zn.2 Co 359/2013   z   31.   júla   2013,   sp.   zn.   14   Co   8/2014   z   20.   januára   2014,   sp.   zn.3 Co 448/2013   z   28.   júna   2013,   sp.   zn.   3   Co   444/2013   z   26.   augusta   2013,   sp.   zn.14 Co 444/2013 z 7. januára 2014, sp. zn. 8 Co 444/2013 z 17. septembra 2013, sp. zn.2 Co 356/2013 z 15. augusta 2013, sp. zn. 6 Co 444/2013 z 25. septembra 2013, sp. zn.8 Co 445/2013 z 17. septembra 2013, sp. zn. 4 Co 409/2013 z 30. augusta 2013, sp. zn.9 Co 445/2013 z 30. septembra 2013, sp. zn. 14 Co 445/2013 z 7. januára 2014, sp. zn.5 Co 444/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn. 4 Co 408/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn.2 Co 354/2013 z 15. augusta 2013, sp. zn. 5 Co 442/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn.3 Co 442/2013 z 26. augusta 2013, sp. zn. 6 Co 442/2013 z 23. augusta 2013, sp. zn.14 Co 441/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn. 5 Co 448/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn.4 Co 412/2013 z 30. septembra 2013, sp. zn. 9 Co 443/2013 z 30. septembra 2013, sp. zn.8 Co 442/2013 z 17. septembra 2013, sp. zn. 5 Co 443/2013 z 31. júla 2013, sp. zn.8 Co 443/2013 z 27. augusta 2013, sp. zn. 14 Co 443/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn.4 Co 407/2013 z 30. augusta 2013, sp. zn. 2 Co 355/2013 z 15. augusta 2013, sp. zn.6 Co 443/2013 z 23. augusta 2013, sp. zn. 3 Co 443/2013 z 26. augusta 2013, sp. zn.9 Co 441/2013 z 30. septembra 2013, sp. zn. 9 Co 442/2013 z 30. septembra 2013, sp. zn.9 Co 444/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn. 14 Co 447/2013 z 7. januára 2014, sp. zn.2 Co 358/2013   z   31.   júla   2013,   sp.   zn.   4   Co   599/2013   z   29.   novembra   2013,   sp.   zn.2 Co 523/2013 z 17. februára 2014, sp. zn. 6 Co 635/2013 z 25. novembra 2013, sp. zn.8 Co 636/2013 z 19. decembra 2013, sp. zn. 8 Co 634/2013 z 19. decembra 2013, sp. zn.8 Co 635/2013 z 19. decembra 2013, sp. zn. 9 Co 666/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn.9 Co 678/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn. 6 Co 697/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn.6 Co 696/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn. 6 Co 695/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn.6 Co 694/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn. 6 Co 693/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn.6 Co 692/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn. 6 Co 670/2013 z 18. decembra 2013, sp. zn.9 Co 684/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn. 9 Co 683/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn.9 Co 682/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn. 9 Co 681/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn.9 Co 680/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn. 9 Co 679/2013 z 20. decembra 2013, sp. zn.11 Co 30/2013 z 31. januára 2014, sp. zn. 6 Co 702/2013 z 29. januára 2014, sp. zn.5 Co 15/2014 z 16. januára 2014, sp. zn. 5 Co 701/2013 z 30. decembra 2013, sp. zn.2 Co 36/2014   z   27.   januára   2014,   sp.   zn.   8   Co   147/2013   z   30.   apríla   2013,   sp.   zn.2 Co 103/2013   z   28.   februára   2013,   sp.   zn.   8   Co   121/2013   z   30.   apríla   2013,   sp.   zn.8 Co 129/2013   z   30.   apríla   2013,   sp.   zn.   2   Co   560/2013   z   27.   januára   2014,   sp.   zn.2 Co 56/2013   z 20. februára   2013,   sp. zn. 2   Co   54/2013 z   20.   februára 2013, sp.   zn.6 Co 124/2013   z   31.   mája   2013,   sp.   zn.   8   Co   123/2013   z   30.   apríla   2013,   sp.   zn.8 Co 100/2013   z   30.   apríla   2013,   sp.   zn.   2   Co   81/2013   z   28.   februára   2013,   sp.   zn.8 Co 101/2013   z   30.   apríla   2013,   sp.   zn.   8   Co   69/2013   z   28.   marca   2013,   sp.   zn.4 Co 55/2013   z   26.   marca   2013,   sp.   zn.   8   Co   67/2013   z   28.   marca   2013,   sp.   zn.8 Co 581/2013 z 19. decembra 2013, sp. zn. 6 Co 118/2013 z 25. apríla 2013, sp. zn.8 Co 70/2013   z   28.   marca   2013,   sp.   zn.   14   Co   467/2013   z   20.   januára   2014(sp. zn. Rvp 5565/2014), sp. zn. 8 Co 120/2013 z 30. apríla 2013, sp. zn. 14 Co 6/2014z 20. januára   2014,   sp.   zn.   14   Co   5/2014   z   20.   januára   2014,   sp.   zn.   8   Co   164/2013z 27. augusta   2013,   sp.   zn.   2   Co   76/2014   z   17.   februára   2014,   sp.   zn.   2   Co   20/2014z 27. januára 2014, sp. zn. 8 Co 165/2013 z 27. augusta 2013, sp. zn. 8 Co 112/2013z 27. augusta 2013, sp. zn. 2 Co 69/2014 z 28. februára 2014, sp. zn. 14 Co 590/2013z 30. januára 2014, sp. zn. 14 Co 589/2013 z 30. januára 2014, sp. zn. 14 Co 588/2013z 30. januára 2014, sp. zn. 14 Co 587/2013 z 30. januára 2014, sp. zn. 14 Co 586/2013z 30. januára 2014, sp. zn. 14 Co 581/2013 z 30. januára 2014, sp. zn. 2 Co 140/2014z 24. februára 2014, sp.   zn.   3 Co 53/2014 z 27. februára   2014,   sp. zn. 3   Co   57/2014z 27. februára 2014, sp.   zn.   3 Co 58/2014 z 27. februára   2014,   sp. zn. 3   Co   59/2014z 27. februára 2014, sp.   zn.   3 Co 60/2014 z 27. februára   2014,   sp. zn. 3   Co   61/2014z 27. februára 2014, sp.   zn.   3 Co 62/2014 z 27. februára   2014,   sp. zn. 9   Co   50/2014z 28. februára 2014, sp. zn. 5 Co 155/2014 zo 17. marca 2014, sp. zn. 5 Co 163/2014zo 17. marca   2014,   sp.   zn.   9   Co   77/2014   z   28.   februára   2014,   sp.   zn.   9   Co   51/2014z 28. februára 2014, sp.   zn.   9 Co 73/2014 z 28. februára   2014,   sp. zn. 9   Co   74/2014z 28. februára 2014, sp.   zn.   9 Co 75/2014 z 28. februára   2014,   sp. zn. 9   Co   76/2014z 28. februára 2014, sp. zn. 5 Co 29/2014 z 31. januára 2014, sp. zn. 2 Co 118/2014z 24. februára 2014, sp. zn. 2 Co 136/2014 z 28. februára 2014, sp. zn. 2 Co 137/2014z 28. februára 2014, sp. zn. 2 Co 138/2014 z 28. februára 2014, sp. zn. 2 Co 139/2014z 28. februára 2014, sp. zn. 2 Co 141/2014 z 24. februára 2014, sp. zn. 2 Co 142/2014z 24. februára 2014, sp. zn. 2 Co 143/2014 z 24. februára 2014, sp. zn. 2 Co 81/2014z 24. februára 2014, sp.   zn.   2 Co 82/2014 z 24. februára   2014,   sp. zn. 2   Co   73/2014z 24. februára 2014, sp. zn. 5 Co 160/2014 zo 17. marca 2014, sp. zn. 5 Co 162/2014zo 17. marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   85/2014   z   24.   februára   2014,   sp.   zn.   2   Co   84/2014z 24. februára 2014, sp.   zn.   2 Co 83/2014 z 24. februára   2014,   sp. zn. 2   Co   45/2014z 28. februára 2014, sp. zn. 2 Co 144/2014 z 24. februára 2014, sp. zn. 2 Co 145/2014z 24. februára 2014, sp. zn. 5 Co 85/2014 zo 17. februára 2014, sp. zn. 2 Co 117/2014z 28. februára 2014, sp. zn. 11 Co 18/2014 z 21. februára 2014, sp. zn. 11 Co 20/2014 z 21.februára 2014, sp. zn. 11 Co 19/2014 z 21. februára 2014, sp. zn. 11 Co 16/2014 z 21.februára 2014, sp. zn. 11 Co 23/2014 z 21. februára 2014, sp. zn. 11 Co 22/2014 z 21.februára 2014, sp. zn. 11 Co 21/2014 z 21. februára 2014, sp. zn. 5 Co 164/2014 zo 17.marca 2014, sp. zn. 5 Co 165/2014 z 17. marca 2014, sp. zn. 3 Co 88/2014 z 31. marca2014, sp. zn. 3 Co 87/2014 z 31. marca 2014, sp. zn. 3 Co 83/2014 z 31. marca 2014, sp. zn.3   Co   92/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.   3   Co   91/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.3 Co 90/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.   3   Co   89/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.4 Co 119/2014   zo   4.   marca   2014,   sp.   zn.   9   Co   142/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.14 Co 571/2013 z 10. februára 2014, sp. zn. 3 Co 40/2014 z 31. marca 2014, sp. zn.8 Co 116/2014   z   6.   marca   2014,   sp.   zn.   5   Co   166/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.6 Co 138/2014   z   27.   marca   2014,   sp.   zn.   14   Co   702/2013   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.14 Co 701/2013 z 31. marca 2014, sp. zn. 14 Co 692/2013 z 31. marca 2014, sp. zn.4 Co 655/2013   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.   6   Co   135/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.2 Co 421/2014   z   30.   mája   2014,   sp.   zn.   3   Co   3/2014   z   31.   januára   2014,   sp.   zn.3 Co 120/2014   z   30.   apríla   2014,   sp.   zn.   3   Co   125/2014   z   30.   apríla   2014,   sp.   zn.3 Co 126/2014   z   30.   apríla   2014,   sp.   zn.   3   Co   127/2014   z   30.   apríla   2014,   sp.   zn.6 Co 86/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.   6   Co   124/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.6 Co 125/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.   6   Co   126/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.6 Co 127/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.   6   Co   128/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.6 Co 129/2014   z   25.   apríla   2014,   sp.   zn.   14   Co   80/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.14 Co 84/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.   14   Co   85/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.14 Co 86/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.   14   Co   87/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.14 Co 88/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.   14   Co   89/2014   z   24.   marca   2014,   sp.   zn.2 Co 271/2014   zo   14.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   272/2014   zo   14.   apríla   2014,   sp.   zn.2 Co 146/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.   2   Co   165/2014   z   31.   marca   2014,   sp.   zn.2 Co 263/2014   zo   14.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   269/2014   zo   14.   apríla   2014,   sp.   zn.2 Co 270/2014   zo   14.   apríla   2014,   sp.   zn.   2   Co   273/2014   zo   14.   apríla   2014,   sp.   zn.6 Co 153/2014   z   27.   marca   2014,   sp.   zn.   6   Co   152/2014   z   27.   marca   2014,   sp.   zn.6 Co 151/2014   z   27.   marca   2014   a   sp.   zn.   6   Co   87/2014   z   27.   marca   2014 (ďalej   aj„napadnuté uznesenia krajského súdu“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcuv právnych   veciach   vedených   Okresným   súdom   Bratislava   I,   Okresným   súdomBratislava III, Okresným súdom Bratislava IV, Okresným súdom Bratislava V, Okresnýmsúdom   Pezinok   a   Okresným   súdom   Malacky   (ďalej   len   „okresné   súdy“),   ktorýchpredmetom   je   náhrada   majetkovej   škody   a nemajetkovej   ujmy   spôsobenej   nesprávnymúradným   postupom   okresných   súdov   v exekučných   konaniach,   v ktorých   sťažovateľkavystupovala ako oprávnená a v ktorých sú okresné súdy zároveň tými orgánmi súdnej moci,ktoré   sťažovateľke   ňou   požadovanú   náhradu   škody   a nemajetkovej   ujmy   spôsobili.Skutočnosti deklarované sťažovateľkou v jej jednotlivých žalobných návrhoch doručenýchokresným súdom a vychádzajúce z jej nesúhlasu spočívajúceho v tom, že „... súd, ktorý poškodil sťažovateľa, má byť súdom, ktorý rozhodne o náhrade tejto škody...“, okresné súdyvyhodnotili ako námietky zaujatosti podané proti jednotlivým sudcom zaradeným na tietosúdy a v ďalšom postupe rozhodli o uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť súdny poplatokza vznesené námietky zaujatosti v sume 66 €, a to „podľa položky č. 17 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“.

Proti tomuto postupu okresných súdov sa sťažovateľka bránila v odvolacom konanípred   krajským   súdom   dôvodiac   inter   alia   aj   tým,   že «... upovedomenie   sťažovateľa obsiahnuté v žalobe nebolo... možné posúdiť ako vznesenie námietky zaujatosti v zmysle ust. §15a OSP, pretože dané upovedomenie neobsahuje také prvky, ktoré by mohli napĺňať zákonom definované náležitosti námietky zaujatosti sudcu (§15a ods. 3 OSP, „na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne“)». Tým, že krajský súdna základe sťažovateľkou podaných odvolaní rozhodnutia okresných súdov potvrdil, podľajej   názoru „...   neposkytol   súdnu   ochranu   v zákonom   predpokladanej   kvalite... dezinterpretoval   skutkový   stav,   ignoroval   tvrdenia   sťažovateľa   a nesprávne   aplikoval ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, všetko z dôvodu, že sťažovateľ nepodal námietku zaujatosti a v podanom odvolaní... výslovne   uviedol,   že   jeho   podanie   nepredstavuje   námietku   zaujatosti   podľa   ust.   §   15a OSP.“.

Porušenie svojich označených práv sťažovateľka teda nachádza v postupe krajskéhosúdu, ktorý podľa jej názoru „(i) rozhodol nad rámec zverenej právomoci; (ii) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; (iii) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce   právne   skutočnosti;   (iv)   svoje   rozhodnutie   formuloval   na   základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva, (v)   svojím   rozhodnutím   porušil   bez   uvedenia   dôvodov   ustálenú   rozhodovaciu   prax Najvyššieho   súdu   SR.“. Podľa   názoru   sťažovateľky   mal   teda   krajský   súd   napadnutéuznesenia založiť na nesprávnom právnom posúdení jej návrhov predostretých v podanýchžalobách ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňalináležitosti   námietky   zaujatosti   upravené   v zmysle   dikcie   ustanovenia   §   15a   zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“alebo „Občiansky súdny poriadok“). Zároveň krajský súd svojím postupom konal v rozporeso   samotným   prejavom vôle   sťažovateľky   a jej   výslovnej   požiadavky,   aby „...   vo   veci náhrady škody nerozhodoval súd, ktorý škodu spôsobil“.

Sťažovateľka   v rámci   svojej   širšej   argumentácie „...   napáda   aj   legitímnosť   cieľa vyrubovať   súdny   poplatok   za   podanie,   ktoré   nie   je   námietkou   zaujatosti...   Námietku zaujatosti totiž podľa § 15a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. uplatniť iba voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. To je podstatná obsahová náležitosť, bez splnenia ktorej logicky nemôže   ísť   o   námietku   zaujatosti.   Ak   sa   uplatňuje   procesné   podanie   smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému súdu podľa § 12 ods. 1 OSP z dôvodu, že jeho sudcovia sú vylúčení, nemožno takéto podanie považovať za námietku zaujatosti, pretože nesmeruje výlučne proti sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ale smeruje proti všetkým sudcom príslušného súdu. V dôsledku toho nie je potrebné osobitne rozhodovať o zaujatosti sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ale sa spolu rozhoduje o jednom prípadne viacerých dôvodoch pochybnosti o nezaujatosti u všetkých sudcov príslušného súdu, z ktorých len jeden má prejednávať a rozhodovať vec... Je... úplne neprípustné, aby sa o vylúčení všetkých sudcov rozhodovalo na základe umelo vyrobenej námietky zaujatosti, keďže tá môže ipso facto smerovať iba proti sudcovi, ktorá má vec prejednať a rozhodnúť.“.Sťažovateľka sa domnieva, že predostretou argumentáciou sa jej podarilo dostatočnespochybniť   nielen   legalitu,   ale   aj „...   prípadnú   legitimitu   cieľa   spoplatnenia   podania smerujúceho   k delegácii   z dôvodu   vylúčenia   všetkých   sudcov   (vylúčenie   nastáva   vždy zo zákona, súdy ho iba deklarujú, tak v námietke zaujatosti (sudcu, ktorý má vec rozhodnúť a prejednať),   ako   aj   v prikázaní   veci   inému   súdu   (všetkých   sudcov   príslušného   súdu)“.Na podporu svojej argumentácie sťažovateľka načrtla ústavnému súdu aj rozhodovaciu praxNajvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   v jeho   jednotlivýchrozhodnutiach a taktiež rozhodovaciu prax iných všeobecných súdov nižšieho stupňa akonapr. Krajského súdu v Žiline, taktiež v jeho konkrétnych rozhodnutiach a dožadovala saprávneho   posúdenia   jej   argumentácie   v súlade   s predostretou   judikatúrou   všeobecnýchsúdov.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, ktorýmvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľačl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniamikrajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľkeprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii   ústavného   súdu,   o spôsobe   konania   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcovustanoví zákon.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na prerokovanie ktorých   nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.A K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. V zmysle § 112 ods. 1 OSPv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňhozačali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnomsúde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákonao ústavnom   súde   možno   v   konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   použiť   na   prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosťv osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodolústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohtouznesenia.

II.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu

O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietanýmpostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,ktoré označil sťažovateľ, a to   buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzioznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorýchsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možnopovažovať   tú,   pri   predbežnom   prerokovaní   ktorej   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   možnosťporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí naďalšie konanie (m. m. IV. ÚS 78/03).

Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranuposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tietopráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 ažčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,ktorého určuje zákon.

Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavaťa posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonovviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmibol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne záveryzo   skutkového   stavu   všeobecný   súd   vyvodil.   Úloha   ústavného   súdu   sa   obmedzujena kontrolu   zlučiteľnosti   takejto   interpretácie   a   aplikácie   s   ústavou,   prípadnemedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00,II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).

Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdomnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho predtakými   zásahmi   do   jeho   práv,   ktoré   sú   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľnéa neudržateľné (m. m. I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súda všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciachpatriacich do právomoci všeobecných súdov (m. m. I. ÚS 19/02).

Sťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresnésúdy   nesprávne   posúdili   jej   žalobné   návrhy,   ktorých   súčasťou   boli   aj   upovedomeniao skutočnostiach   týkajúcich   sa   okresných   súdov,   ktoré   majú   v jej   právnych   veciachrozhodovať a súčasne sú orgánmi, ktoré svojimi nesprávnymi úradnými postupmi spôsobilisťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti prenesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP. Podľa názoru sťažovateľky krajský súdnapadnutými   rozhodnutiami,   ktorými   v odvolacom   konaní   potvrdil   prvostupňovérozhodnutia   okresných   súdov   o uložení   povinnosti   zaplatiť   súdny   poplatok   za   podanénámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1dohovoru,   pretože   (ako   vyplýva   z jej   písomných   podaní)   v konaniach   pred   okresnýmisúdmi, ako aj z odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam, sťažovateľka námietkuzaujatosti nevzniesla. Práve naopak, sťažovateľka očakávala/predpokladala, že dôjde nielenk   vylúčeniu   jednotlivých   sudcov   okresných   súdov,   ale   celkovo,   že   jednotlivé   právneveci/spory budú prikázané iným vecne príslušným okresným súdom v obvode pôsobnostikrajského súdu.

Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, akso   zreteľom   na   ich   pomer   k   veci,   k   účastníkom   alebo   k   ich   zástupcom   možno   maťpochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, prektoré   je   vylúčený,   oznámi   to   neodkladne   predsedovi   súdu...   Podľa   §   15a   ods.   1   OSPúčastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi,ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Odôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súduzrozumiteľné   a   akceptovateľné,   krajský   súd   v napadnutých   rozhodnutiach   primeranereagoval   na námietky   sťažovateľky   uvedené   v odvolaniach   proti   prvostupňovýmrozhodnutiam   okresných   súdov.   Okresné   súdy   určili   výšku   súdneho   poplatku „podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov“ a tiež vec správne právne posúdili podľapríslušných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).Okresné   súdy   a krajský   súd   tvrdenia   uvádzané   sťažovateľkou   v odôvodneniach   svojichrozhodnutí   vyhodnotili   tak,   že v okolnostiach   posudzovaných   vecí   išlo   o námietkuzaujatosti, pričom tento postup ústavný súd považuje za zákonný a ústavne akceptovateľný,pretože miera interpretácie a aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskehosúdneho poriadku nevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, ževšeobecné   súdy   neakceptovali   sťažovateľkinu   interpretáciu   dotknutých   ustanoveníObčianskeho   súdneho   poriadku,   ešte   sama   osebe   nezakladá   porušenie   sťažovateľkouoznačených práv. Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či okresné súdy a krajský súdústavne súladným spôsobom interpretovali a aplikovali na vec vzťahujúce sa ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.

Takisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisias tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,pretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdnypoplatok za vznesenú námietku zaujatosti (m. m. II. ÚS 124/2011), na čo poukazoval ajkrajský súd v odôvodnení svojich napadnutých rozhodnutí.

K námietke   sťažovateľky   spočívajúcej   v rozdielnosti   prístupu   iných   všeobecnýchsúdov v skutkovo totožných veciach (pozri bod 3) ústavný súd pripomína svoj ustálenýprávny   názor,   z ktorého   vyplýva,   že   mu   neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúruvšeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré   zákon   č.   757/2004   Z.   z.   o   súdocha o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénua kolégiám),   keď   mu   okrem   iných   priznáva   aj   právomoc   zaujímať   stanoviskák zjednocovaniu   výkladu   zákonov   a iných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov(m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky   sú   oprávnené   odstraňovať   nejednotnosť   výkladu   zákonov   a   iných   všeobecnezáväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávaniaúčastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systémuvšeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväznýchprávnych   predpisov   všeobecnými   súdmi   len   v   prípadoch,   keď sa   ich   výklad   vyznačujesvojvôľou   a zjavnou   neodôvodnenosťou   do   tej   miery,   že   to   má   za následok   porušeniezákladného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých rozhodnutíkrajského   súdu   prejav   svojvôle,   resp.   zjavnej   neodôvodnenosti   nezistil,   nepovažovalv daných prípadoch argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základebolo možné napadnuté rozhodnutia krajského súdu hodnotiť ako ústavne neakceptovateľnéa neudržateľné.

Ústavný súd zároveň v tejto súvislosti taktiež poukazuje na svoj právny názor, podľaktorého   právne   závery   všeobecných   súdov   obsiahnuté   v   rozhodnutiach   vo   veci   samejnemajú   charakter   precedensu,   ktorý   by   ostatných   sudcov   rozhodujúcich   v   obdobnýchveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovenév analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istotyani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

Z   rozsudku   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   (ďalej   len   „ESĽP“)   Beianv. Rumunsko (č. 1) zo 6. decembra 2007   vyplýva,   že   rozdielna   judikatúra   v skutkovorovnakých, prípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdnehosystému (v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch akoprameňoch práva). K   rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza   aj na   úrovni   najvyššejsúdnej inštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdnainštancia pôsobila ako   regulátor konfliktov   judikatúry   a aby uplatňovala mechanizmus,ktorý   zjednotí   rozdielne   právne   názory   súdov   v   skutkovo   rovnakých   alebo   podobnýchveciach. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi všeobecné súdy a ústavný súd, ktorý jedefinovaný   ako   nezávislý   súdny   orgán   ochrany   ústavnosti   však   nie   je   možné   odvodiťpostavenie ústavného súdu ako orgánu, ktorého úlohou by bolo zjednocovať stanoviskánajvyššieho súdu (m. m. I. ÚS 199/07, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09, III. ÚS 197/2011), akoaj   rozhodovaciu   prax   všeobecných   súdov   (m.   m.   I.   ÚS   199/07,   I.   ÚS   18/08,II. ÚS 152/2011).

Ústavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia krajského súdu akoodvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúcez limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sa sťažovateľka s názoromkrajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľaústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne III. ÚS 498/2014,I. ÚS 310/2014, I.   ÚS 309/2014, II.   ÚS 468/2014, I.   ÚS 446/2013, III. ÚS 402/2013či III. ÚS 462/2013).

II.C K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu

Podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   každý   má   právo   vlastniť   majetok.   Vlastnícke   právovšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba máprávo   pokojne užívať   svoj   majetok.   Nikoho nemožno zbaviť   jeho majetku   s výnimkouverejného   záujmu   a za podmienok,   ktoré   ustanovuje   zákon   a   všeobecné   zásadymedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktorépovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmomalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.

Ústavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení krajského súdu dospel k záveru,že   z ich   odôvodnení   nemožno   vyvodiť   nič,   čo   by   signalizovalo,   že   by   mohlo   dôjsťk neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavya do   práva   na ochranu   majetku   podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu,   keďže   krajský   súdv posudzovaných   prípadoch   ústavne   konformným   spôsobom   interpretoval   a aplikovalpríslušné právne normy.

Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými rozhodnutiamikrajského   súdu   a základným   právom   podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   a právom   podľa   čl.   1dodatkového   protokolu   neexistuje   taká   príčinná   súvislosť,   ktorá   by   zakladala   možnosťvysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pripredbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavneneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažností sťažovateľky bolo už bez právneho významuzaoberať   sa   ďalšími   návrhmi   sťažovateľky   uvedenými   v podaných   sťažnostiach   (napr.návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. decembra 2014