znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 740/2013-10

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 11.   decembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 19828/2013 – sp.   zn. Rvp 19859/2013,   sp. zn. Rvp   19861/2013 – sp.   zn. Rvp 19865/2013, sp. zn. Rvp 19867/2013 – sp. zn. Rvp 19872/2013 a sp. zn. Rvp 19874/2013 – sp.   zn.   Rvp   19876/2013,   zastúpenej   advokátom   JUDr. B.   F.,   B.,   vo   veci   namietaného porušenia   jej   základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   1   a   čl.   48   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky   a práva   podľa   čl.   6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 NcC 145/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 155/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 155/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 153/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 132/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 161/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 148/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 169/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 162/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 178/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC 178/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 154/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 171/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 151/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 173/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 163/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 165/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 166/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 170/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 177/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 137/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 144/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 145/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 160/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 174/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 186/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 156/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 130/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 145/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC 169/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 168/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 149/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 172/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 151/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 162/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 143/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 138/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 144/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 169/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 156/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 180/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 179/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 181/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 134/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 142/2012 z 22. októbra 2012 a sp. zn. 11 NcC 174/2012 z 22. októbra 2012 a takto  

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 19828/2013 – sp. zn. Rvp 19859/2013, sp. zn. Rvp 19861/2013 – sp. zn. Rvp 19865/2013, sp. zn. Rvp 19867/2013 – sp. zn. Rvp 19872/2013 a sp. zn. Rvp 19874/2013 – sp. zn. Rvp 19876/2013 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 19828/2013.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   pre   nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie a rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. augusta 2013   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich   základných   práv podľa   čl.   46   ods.   1 a čl. 48 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 NcC 145/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 155/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 155/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 153/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 132/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 161/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 148/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 169/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 162/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 178/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC 178/2012 zo 16. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 154/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 171/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 151/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 173/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 163/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 165/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 166/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 170/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 177/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 137/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 144/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 145/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 160/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 5 NcC 174/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 186/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 156/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 130/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 145/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 3 NcC 169/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 14 NcC 168/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 149/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 8 NcC 172/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 151/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 162/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 143/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 138/2012 z 18. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 144/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 169/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 6 NcC 156/2012 z 19. októbra 2012, sp. zn. 11 NcC 180/2012 z 22. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 179/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 4 NcC 181/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 2 NcC 134/2012 zo 17. októbra 2012, sp. zn. 9 NcC 142/2012 z 22. októbra 2012 a sp. zn.   11   NcC   174/2012   z 22.   októbra   2012   (týkajúce   sa   námietok   zaujatosti   sudcov Okresného súdu Pezinok) a im predchádzajúcim postupom.  

II.A

2. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

3.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.B

K spoločnému prerokovaniu vecí

4. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

5. S prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a   z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   týchto   sťažností   a   taktiež prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.C

6.   Ústavný   súd   po   preskúmaní   predmetu   sťažností   vedených   pod   sp.   zn. Rvp 19828/2013   –   sp.   zn.   Rvp   19859/2013,   sp.   zn.   Rvp   19861/2013   –   sp.   zn. Rvp 19865/2013,   sp.   zn.   Rvp   19867/2013   –   sp.   zn.   Rvp   19872/2013   a sp.   zn. Rvp 19874/2013   –   sp.   zn.   Rvp   19876/2013   týkajúcich   sa   v záhlaví   tohto   rozhodnutia citovaných   rozhodnutí   krajského   súdu   a v kontexte   svojich   zistení   dospel   k záveru,   že použitá   argumentácia   sťažovateľky   v podaných   sťažnostiach   je   totožná   s jej   právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal   v uplynulom   období   a v ktorých   atakovala   právne   závery   všeobecných   súdov rozhodujúcich   o námietkach   zaujatosti   vznesených   sťažovateľkou   v prvostupňových konaniach vedených pred okresnými súdmi, v konaniach ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

7. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj v prípadoch predošlých, dospel ústavný súd k záveru, že vzhľadom na to,   že   sťažovateľke   sú   známe dôvody   odmietnutia   sťažností   v obdobných   prípadoch a ustálený   právny   názor   ústavného   súdu   na   danú   právnu   problematiku   v závislosti   od predmetu napadnutých rozhodnutí krajského súdu (bod 1) a ňou použitej argumentácie bez relevantných   zmien,   nie   je   potrebné   uvádzať   tie   isté   dôvody   odmietnutia,   ako   to   je   aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. I. ÚS 355/2013 z 5. júna 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III.   ÚS 301/2013 z 2. júla 2013, sp. zn. IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013...), ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností pre nedostatok svojej právomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.  

8.   Ústavný   súd   zároveň   zvýrazňuje,   že   nemohol   prehliadnuť   predovšetkým „hmotnoprávne“ aspekty tvoriace nosné dôvody podaných súdnych žalôb v konaní pred všeobecnými   (exekučnými)   súdmi   v kontexte   s   už   právoplatnými   rozhodnutiami   súdov (všeobecných i ústavného), ktoré sa týkali množstva podobných prípadov súvisiacich s tým istým účastníkom, a to spoločnosťou P., s. r. o. Tieto sú pre všetkých zainteresovaných už notorietou, preto nie je potrebná ich konkretizácia. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva aj   otázka,   aký   význam   a efektivitu   má   pre   sťažovateľku   tento   postup,   keďže   aj   podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej   úrovni,   pokiaľ   sa   javí   z materiálneho   hľadiska   v obdobných   prípadoch   ako neefektívny.

9. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, že nebudú   v konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybavenia v predošlom   období   úspešné,   a ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového   a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a je to porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. decembra 2013