znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 74/2013-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   R.,   M.,   zastúpeného   JUDr.   S.   T.,   M.,   vo   veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry Martin č. k. 3 Pv 136/08-103 z 9. marca 2012, uznesením   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   Žilina,   odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality ČVS: ORP-219/OEK-ZA-2011 z 13. októbra 2011 a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri vybavení podnetu prípisom č. k. IV Pz 140/12-4 z 23. augusta 2012 a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej prokuratúry Martin a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. R. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. decembra 2012 doručená sťažnosť M. R., M.(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. S. T., M., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresnej prokuratúry Martin (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 3 Pv 136/08-103 z 9. marca 2012 (ďalej len „uznesenie   okresnej   prokuratúry“),   uznesením   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva Policajného zboru Žilina, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality ČVS: ORP-219/OEK-ZA-2011 z 13. októbra 2011 (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa“) a postupom   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálna prokuratúra“)   pri   vybavení podnetu   prípisom   č.   k. IV   Pz   140/12-4   z   23.   augusta   2012 a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry.

Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva: «... Dňa 01. 04. 2011 bolo vyšetrovateľom OR PZ OKP Žilina voči sťažovateľovi vznesené obvinenie pre zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák...

generálny   prokurátor   Slovenskej   republiky...   Uznesením   IV   Pz   86/11-8,   zo   dňa 25. 07. 2011 podľa § 363 odsek 1, odsek 2 a § 367 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku rozhodol,   že Uznesením prokurátora Okresnej   prokuratúry   Martin   sp.   zn.   2   Pv 183/08 zo dňa 29. 04. 2011 a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon... v neprospech sťažovateľa.   Uznesenie   prokurátora   Okresnej   prokuratúry   Martin   sp.   zn.   3   Pv   136/08 zo dňa 29. 04. 2011 zrušil a bolo zrušené aj uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Žilina, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality ČVS: ORP-219/OEK-ZA-2011 zo dňa 01. 04. 2011, ktorým podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie M. R. pre zločin úžery podľa § 235 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona...

Dňa   13.   10.   2011   bolo   vyšetrovateľom   OR   PZ   OKP   Žilina   voči   sťažovateľovi vznesené opätovne obvinenie v skutku č. 1/ pre zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák...

Voči   uvedenému   uzneseniu   sťažovateľ   podal...   sťažnosť,   ktorá   bola   s   odstupom 5 mesiacov vybavená okresnou prokurátorkou OP Martin zo dňa 9. 3. 2012, doručená dňa 14. 3. 2012 s tým, že sťažnosť zamietla podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nie dôvodnú...

Dňa 19. 3. 2011 bola podaná žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa OR PZ Žilina, ako aj postupu okresnej prokurátorky OP Martin na Krajskú prokuratúru Žilina... Dňa   21.   5.   2012   bolo   sťažovateľovi   oznámené   vyšetrovateľom   Okresného riaditeľstvo PZ, vyrozumenie o možnosti preštudovať vyšetrovací spis...

Dňa 6. júla 2012 bolo sťažovateľovi prostredníctvom Krajskej prokuratúry Žilina oznámené, že podanie bolo postúpené Generálnej prokuratúre s návrhom na postup podľa § 363 a nasl. Tr. por...

Dňa   3.   9.   2012   bolo   doručené   vyrozumenie   Generálnej   prokuratúry   o   vybavení žiadosti   sťažovateľa   zo   dňa   19.   3.   2012.   V   podaní   zo   dňa   23.   8.   2012   sa   uvádza: „S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti môžem konštatovať, že v konaní som nezistil porušenie zákona a preto nie je dôvod na postup podľa § 363 ods. 1 Tr. por.“»

V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ poukazuje na to, že sa „... S právnym záverom tak vyšetrovateľa, ako aj dozorujúceho prokurátora a postupom Generálnej prokuratúry SR... nestotožňuje...“, a podrobne uvádza dôvody tohto svojho tvrdenia.

V závere sťažovateľ odôvodňuje porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry takto: „Napriek skutočnosti, že preštudovanie vyšetrovacieho spisu prebehlo v júni 2012 a následne bol spis zaslaný na OP Martin, do dnešného dňa neboli sťažovateľ, ani jeho obhajca zo strany OP Martin oboznámení v zmysle § 234 Tr. por či bola podaná obžaloba na súd.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:

„1. Základné právo sťažovateľa M. R. na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry v Martine zo dňa 9. 3. 2012 číslo 3 Pv 136/08-103 v náväznosti uznesenia vyšetrovateľa OR PZ Žilina ČVS: ORP-219/OEK- ZA-2011 zo dňa 13. 10. 2011, postupom Generálnej prokuratúry SR o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 23. 8. 2012 porušené bolo.

2. Okresná prokuratúra v Martine porušila základné právo M. R., aby sa jeho trestná vec prerokovala   bez zbytočných prieťahov,   zaručené v čl.   48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

3. Uznesenie Okresnej prokuratúry v Martine zo dňa 9. 3. 2012 číslo 3 Pv 136/08- 103 a uznesenie vyšetrovateľa OR PZ Žilina ČVS: ORP-2I9/OEK-ZA-2011 zo dňa 13. 10. 2011 sa zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

4. Okresná   prokuratúra   v   Martine   je   povinná   uhradiť   M.   R.   trovy   právneho zastúpenia v sume 323,50 € za 2 úkony právnej pomoci – príprava a prevzatie, spísanie ústavnej sťažnosti v zmysle § 11 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1 úkon á 127,16 € + režijný paušál á 7,63 € + DPH, t. j. 161,75 € ) na účet jeho právnej zástupkyni JUDr. S. T... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením vyšetrovateľa

Z   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   právomoc   ústavného   súdu   rozhodovať o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich základných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity právomoci   ústavného   súdu   vyplýva,   že   ak   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní sťažnosti   zistí,   že   sťažovateľ   sa   môže   domôcť   ochrany svojho   základného práva   alebo slobody   využitím   jemu   dostupných   a   aj   účinných   právnych   prostriedkov   pred   iným orgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok,   ktorý   má   fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   k   dispozícii   vo   vzťahu k základnému   právu   alebo slobode,   porušenie   ktorých   sa   namieta a   ktorý   jej umožňuje odstrániť   ten   stav,   v   ktorom   vidí   porušenie   svojho   základného   práva   alebo   slobody (I. ÚS 36/96).

Podľa § 185 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť. O sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa rozhoduje prokurátor, ktorý vykonáva nad prípravným konaním dozor.

Sťažovateľ sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa podal 20. októbra 2011, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením okresnej prokuratúry. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ mal proti uzneseniu vyšetrovateľa dostupný a účinný prostriedok nápravy na ochranu svojho základného a iného práva, ktorý aj využil.

Z uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa   v   časti   namietajúcej   porušenie   jeho   základného   a   iného   práva   uznesením vyšetrovateľa z dôvodu nedostatku svojej právomoci.

K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresnej prokuratúry

Sťažovateľ v sťažnosti namieta tiež porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresnej prokuratúry.

Aj   námietky   sťažovateľa   proti   uzneseniu   okresnej   prokuratúry   ústavný   súd posudzoval   z   hľadiska   subsidiarity   svojej   právomoci   rozhodovať   o   sťažnostiach   podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

V   danom   prípade   bol   sťažovateľ   oprávnený   požiadať   o   preskúmanie   postupu a uznesenia   prokurátora   okresnej   prokuratúry   podnetom   podľa   §   31   a   nasl.   zákona č. 153/2001 Z.   z. o prokuratúre v znení neskorších   predpisov.   Túto možnosť   sťažovateľ využil   a 23.   marca   2012   doručil   Krajskej   prokuratúre   v   Žiline   (ďalej   len   „krajská prokuratúra“) „Žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa OR PZ Žilina, ako aj postupu okresnej   prokurátorky   OP   Martin“. Podnet   postúpila   krajská   prokuratúra   generálnej prokuratúre,   ktorý   vybavila   generálna   prokuratúra   prípisom   č.   k.   IV   Pz   140/12-4 z 23. augusta 2012.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal aj proti uzneseniu okresnej prokuratúry účinný právny prostriedok na ochranu svojho základného a iného práva, ktorý aj využil, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu.

K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry

Sťažovateľ tiež namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Pv 136/08, ku ktorému malo dôjsť tým, že „Napriek skutočnosti, že preštudovanie vyšetrovacieho spisu prebehlo v júni 2012 a následne bol spis zaslaný na OP Martin,   do   dnešného   dňa   neboli   sťažovateľ,   ani   jeho   obhajca   zo   strany   OP   Martin oboznámení v zmysle § 234 Tr. por. či bola podaná obžaloba na súd.“.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo vôbec   dôjsť   k   porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 56/03, II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).

Ústavný súd na okresnej prokuratúre zistil, že obžaloba vo veci sťažovateľa bola na Okresnom súde Martin (ďalej len „okresný súd“) podaná 11. decembra 2012, teda ešte pred doručením   sťažnosti   ústavnému   súdu.   Vec   je   okresným   súdom   vedená pod sp. zn. 2 T 215/2012. O podaní obžaloby boli sťažovateľ a jeho obhajca upovedomení prípisom prokurátorky okresnej prokuratúry sp. zn. 3 Pv 136/08 zo 6. decembra 2012. Z   príloh,   ktoré   sťažovateľ   k   sťažnosti   pripojil,   vyplýva,   že   sťažovateľ   sa   listom z 19. marca   2012   obrátil   na   krajskú   prokuratúru   so   žiadosťou „o   preskúmanie   postupu vyšetrovateľa OR PZ Žilina, ako aj postupu okresnej prokurátorky OP Martin“. Prokurátor krajskej prokuratúry prípisom č. k. 1 KPt 566/08-64 z 29. júna 2012 sťažovateľovi oznámil, že   návrh   sťažovateľa   bol   spolu   so   spisovým   materiálom   postúpený generálnej prokuratúre na vybavenie. Generálna prokuratúra vybavila podnet sťažovateľa prípisom č. k. IV Pz 140/12-4 z 23. augusta 2012, ktorý bol právnej zástupkyni sťažovateľa doručený   3.   septembra   2012.   Z   uvedeného   vyplýva,   že   spis   okresnej   prokuratúry sp. zn. 3 Pv   136/08   sa   až   do   septembra   2012   nachádzal   na   krajskej   prokuratúre,   resp. na generálnej prokuratúre.

Na   základe   uvedeného   možno   skonštatovať,   že   od   vrátenia   spisu   okresnej prokuratúre z generálnej prokuratúry do podania obžaloby na sťažovateľa prešli takmer tri mesiace.

Z   doterajšej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   konanie   bez   zbytočných prieťahov nemožno presne časovo ohraničiť a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov. Na obdobia kratšej nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, ak sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania.

V prípade, keď ústavný súd zistil, že postup všeobecného súdu   sa   nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto článku, prípadne návrhu nevyhovel, alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený.

Z už uvedených dôvodov nemožno sťažovateľom namietané obdobie od júna 2012 do decembra 2012 postupom okresnej prokuratúry považovať za zbytočné prieťahy, a tým aj možnosť porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom generálnej prokuratúry

Sťažovateľ   namieta   tiež   porušenie   svojich   práv   postupom   generálnej prokuratúry pri vybavení jeho podnetu z 19. marca 2012, ktorý bol generálnej prokuratúre doručený prostredníctvom krajskej prokuratúry. Generálna prokuratúra vybavila podnet sťažovateľa prípisom č. k. IV Pz 140/12-4 z 23. augusta 2012, ktorý bol právnej zástupkyni sťažovateľa doručený 3. septembra 2012.

Jednou   zo   základných   podmienok   prijatia   sťažnosti   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto   lehota   je   dvojmesačná   a   začína   plynúť   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta   odo   dňa,   keď   sa   sťažovateľ   mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Sťažnosť   sťažovateľa   bola   podaná   na   poštovú   prepravu   v   decembri   2012 a ústavnému súdu doručená 17. decembra 2012.

Lehota   na   podanie   sťažnosti   proti   postupu   generálnej   prokuratúry,   ktorým   bol vybavený podnet sťažovateľa z 19. marca 2012, uplynula 3. novembra 2012. Z uvedeného vyplýva,   že   sťažnosť   bola   ústavnému   súdu   doručená   po   uplynutí   dvojmesačnej   lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.

Vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. februára 2013