znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 74/2010-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. marca 2010 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti V., s. r. o., K., zastúpenej advokátkou JUDr. B. T.,   K.,   ktorou   namietala porušenie svojich   základných   práv postupom   Daňového   úradu Komárno   v daňovom   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   621/230/39494/08/Nát   a Daňového riaditeľstva   Slovenskej   republiky   so   sídlom   v Banskej   Bystrici   v odvolacom   daňovom konaní vedenom pod sp. zn. 1/224/15386-93363/2008/992117-r, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti V., s. r. o., o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. januára 2010 doručené podanie spoločnosti V., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 34 ods. 2 a čl. 52 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Daňového úradu Komárno (ďalej len „daňový úrad“) vo veci vedenej pod sp. zn. 621/230/39494/08/Nát a jeho rozhodnutím z 5. septembra 2008 a Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici (ďalej len „daňové riaditeľstvo“) v odvolacom daňovom konaní vedenom pod sp. zn. 1/224/15386-93363/2008/992117-r a jeho rozhodnutím zo 4. decembra 2008. Je toho názoru, že došlo k porušeniu jej základných práv z dôvodu, že „daňový úrad nepojal do konania tlmočníka, prejednával vec a vykonával kontrolu len v slovenskom jazyku...“. Daňové riaditeľstvo jeho odvolanie, „kde   v prvom   rade   namietal   porušenie   jeho   ústavných   práv   a základných slobôd...“, zamietlo.

2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že podala „na Krajský súd v Nitre návrh na preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo vedené pod č. 11 S 37/2009. Krajský súd... zastavil konanie vo veci z dôvodu, že bolo oneskorene podané a porušenie zákona neskúmal.“.

3. Podanie sťažovateľky nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“).   Ústavný   súd   preto   27.   januára   2010   telefonicky   a následne   listom z 24. februára 2010 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby svoje podanie doplnila v zmysle ustanovení § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, najmä aby predložila sťažnosťou napadnuté rozhodnutia daňových úradov opatrené doložkou právoplatnosti. Na doplnenie podania jej ústavný súd ustanovil lehotu 7 dní od doručenia výzvy. Podľa doručenky právna zástupkyňa   sťažovateľky   prevzala   výzvu   26.   februára   2010   a   napriek   upozorneniu   na možnosť odmietnutia podania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnila.

4. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   (sťažovateľa)   na   takéto   nedostatky   návrhu   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

5. Keďže sťažovateľka svoje podanie na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nedoplnila,   ústavný   súd   jej   podanie   odmietol   pre   nedostatok   zákonom   predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. marca 2010