znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 72/07-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. J. H., B., zastúpeného advokátkou JUDr. K. M., B., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, resp. práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   a základného   práva   na súdnu   a inú   právnu   ochranu podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   v konaniach   vedených   Obvodným   oddelením   Policajného   zboru Ružinov   –   Západ   sp.   zn.   ČVS:   ORP-879/2-OSV-B2/2004-Ka,   Obvodným   oddelením Policajného   zboru   Ružinov   –   Západ   sp.   zn.   ČVS:   ORP-4179/2-OSV-B2-2004-Ki, Obvodným oddelením Policajného zboru Senec sp. zn. ČVS: ORP-743/2-OVK-B2-2005, Okresnou   prokuratúrou   Bratislava   II   sp.   zn.   Pn   2037/04,   Pn   2285/05   a Pn 2681/04 a Prezídiom   Policajného   zboru   Slovenskej   republiky   Bratislava   bez   označenia   spisovej značky v súvislosti s trestným oznámením zo 6. decembra 2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. J. H. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2006 doručená sťažnosť Mgr. J. H., B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   resp.   práva   na   prejednanie   veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46   ods.   1   ústavy   v konaniach   vedených   Obvodným   oddelením   Policajného   zboru Ružinov – Západ (ďalej len „Obvodné oddelenie Ružinov“) sp. zn. ČVS: ORP-879/2-OSV-B2/2004-Ka, Obvodným oddelením Ružinov sp. zn. ČVS: ORP-4179/2-OSV-B2-2004-Ki, Obvodným oddelením Policajného zboru Senec (ďalej len „Obvodné oddelenie Senec“) sp. zn.   ČVS:   ORP-743/2-OVK-B2-2005,   Okresnou   prokuratúrou   Bratislava   II   (ďalej   len „okresná   prokuratúra“)   sp.   zn.   Pn   2037/04,   Pn   2285/05   a Pn   2681/04   a Prezídiom Policajného   zboru   Slovenskej   republiky   Bratislava   (ďalej   len   „Prezídium   Policajného zboru“) bez označenia spisovej značky v súvislosti s trestným oznámením zo 6. decembra 2004.  

Sťažnosť bola na výzvu ústavného súdu doplnená podaním doručeným ústavnému súdu 24. apríla 2007.

Zo sťažnosti a z jej doplnenia predovšetkým vyplýva, že: «Dňa 16. 8. 2003 za tragických okolností, pri potápaní vo vysokohorskom jazere v Rakúsku   v   hĺbke   približne   70   metrov   zahynul   syn   sťažovateľa   J.   H.   (ďalej   len „sťažovateľ“) M. H. Zanechal po sebe úžasnú zbierku rastlín a živočíchov, najmä úchvatné obrovské   akvária,   tropické   palmy   a   iné   rastliny,   obrovské   množstvo   zvierat,   najmä korytnačky, krokodíly, chameleóny, hady atď.

Počas života M. H. doviezol na Slovensko s predchádzajúcim písomným povolením Ministerstva životného prostredia SR okolo tisíc exotických zvierat, ktoré boli na hranici riadne   colne   vysporiadané.   Mal   však   v držbe   aj   zvieratá   bez   príslušných   povolení, napríklad 20 mimoriadne vzácnych a celosvetovo chránených galapágskych korytnačiek a možno   aj   iné   zvieratá   bez   príslušných   povolení.   Okrem   tejto   súkromnej   botanickej   a zoologickej záhrady M. H. za sebou zanechal čerstvo dostavaný dvojbytový rodinný dom, ešte   neskolaudovaný,   luxusne   zariadený   novou   elektrotechnikou,   zbierky   prírodných artefaktov a umeleckých diel a množstvo iných cenných vecí, napr. potápačskú výstroj. V čase smrti zakupoval dom susediaci s jeho domom aj s pozemkom, avšak vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti nestihol získať, nakoľko medzičasom tragicky zahynul.

M. H. bol slobodný, nemal deti, nezanechal za sebou závet, preto dedičmi zo zákona sa stali sťažovateľ a jeho bývalá manželka J. H., bytom B.

Sťažovateľ   pôvodne   mienil   svoj   dedičský   podiel   s   výnimkou   potápačskej   výstroje darovať svojej dcére E. D., za podmienky že tak urobí aj bývalá manželka J. H. Od tohto zámeru upustil, keď zistil, že J. H. spolu s ďalšími osobami pozostalosť rozkrádajú, ničia a zatajujú jej časti v dedičskom konaní, a že 35.000 Sk, ktoré dal E. D. na prevoz tela svojho syna   z   Rakúska   táto   na   dojednaný   účel   nepoužila,   ale   si   ich   ponechala   pre   seba. Sťažovateľovi zakrátko po úmrtí syna zamedzili prístup do domu, ktorého sa ako zákonný dedič stal podielovým spoluvlastníkom a to tým, že A. D. (manžel E. D.) a J. H. do domu dali namontovať alarm a neposkytli mu od neho kód, tak ako mu nedali ani kľúče od domu. Týmto J. H. mohla bez kontroly zo strany sťažovateľa rozkradnúť a zatajiť podstatnú časť pozostalosti. Kľúče od nehnuteľnosti s diaľkovým ovládačom alarmu mu J. H. odovzdala až 16.7.2004 na základe dohody medzi sťažovateľom a J. H. z 16.7.2004, v tom čase však nehnuteľnosť už bola vo veľkej miere vykradnutá. Čiastočné sprístupnenie nehnuteľnosti sťažovateľovi, aj keď bez kódu od alarmu, bolo výsledkom jednaní jeho právnej zástupkyne JUDr. M. Č.“

Ďalej sťažovateľ poukazuje na to, že „podal viacero trestných oznámení pre trestné činy   zatajenia   veci,   krádeže,   zneužívania   právomoci   verejného   činiteľa,   podvodu, nepravdivého znaleckého posudku atď. avšak orgány činné v trestnom konaní nekonali a trestnú činnosť nevyšetrovali. Tento stav pretrváva dodnes. Sťažovateľ sa pokúšal pomôcť orgánom činným v trestnom konaní objasniť a preukázať skutkový stav, vypísal a uverejnil odmenu na získanie dôkazov a navrátenie vecí, zvierat a rastlín do dedičskej podstaty a získané informácie poskytoval polícii v nádeji, že táto bude indície vyšetrovať. Nestalo sa tak.   Keďže   orgány   činné   v   trestnom   konaní   nevypočuli   svedkov   navrhovaných sťažovateľom, požiadal aspoň niektorých z nich, aby svoje svedectvá o stave dome pred vykradnutím podali formou čestného prehlásenia.

Orgány činné, v trestnom konaní dovolili, aby mnohé dôkazy zanikli alebo stratili svoju dôkaznú hodnotu pôsobením času. Navyše orgány činné v trestnom konaní nedovolili sťažovateľovi nahliadnuť do spisov, aj keď tento je oznamovateľom trestnej činnosti, ako aj poškodenou   osobou,   zabránili   vykonaniu   dôkazov   ako   je   identifikácia   predmetov, živočíchov a rastlín pochádzajúcich z trestnej činnosti atd.“

Trestné oznámenie sťažovateľa z 19. decembra 2003 bolo uznesením Obvodného oddelenia Ružinov sp. zn. ČVS: ORP-879/2-OSV-B2/2004-Ka z 9. marca 2004 odmietnuté a následným uznesením okresnej prokuratúry č. k. Pn 2037/04-12 zo 7. apríla 2004 bola zamietnutá jeho sťažnosť podaná proti uzneseniu Obvodného oddelenia Ružinov.

Ďalšie trestné oznámenie sťažovateľa z 13. júla 2004 bolo uznesením Obvodného oddelenia Ružinov sp.   zn. ČVS: ORP-4179/2-OSV-B2-2004-Ki z 28.   októbra 2004 tiež odmietnuté,   pričom   následným   uznesením   okresnej   prokuratúry   č.   k.   Pn   2681/04-28 z 30. novembra   2004   bola   znova   zamietnutá   jeho   sťažnosť   podaná   proti   uzneseniu Obvodného oddelenia Ružinov.

Sťažovateľ podal trestné oznámenie aj 6. decembra 2004 a adresoval ho Prezídiu Policajného   zboru.   Hoci   ďalším   listom   z 9.   septembra   2005   adresovaným   majorovi   K. vybavenie   trestného   oznámenia   urgoval,   do   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   nebol o priebehu   tohto   vyšetrovania   nijako   informovaný.   Pritom   po   celý   čas   sám   pátral a poskytoval priebežne polícii výsledky svojich zistení. Podľa informácií sťažovateľa však Prezídium Policajného zboru nevykonalo dôkazy, ktoré navrhol vykonať.

Sťažovateľ   podal   trestné   oznámenie   aj   23.   marca   2005.   Uznesením   Obvodného oddelenia Senec sp. zn. ČVS: ORP-743/2-OVK-B2-2005 z 31. mája 2005 však bolo aj toto odmietnuté, rovnako bolo rozhodnuté o následnej sťažnosti proti tomuto uzneseniu, ktorá bola uznesením okresnej prokuratúry č. k. Pn 2285/05-20 zo 14. júla 2005 zamietnutá.Sťažovateľ   je   toho   presvedčenia,   že   pri   vybavovaní   jeho   trestných   oznámení   sa postupuje   so   značnými   prieťahmi,   nevykonávajú   sa   potrebné   dôkazy,   čím   dochádza k postupnej strate preukaznej sily možných dôkazov. Ďalej orgány činné v trestnom konaní neumožňujú sťažovateľovi nahliadať do spisov. Viackrát sa konalo o trestnom oznámení sťažovateľa   v rozpore   so   zákonom   iba   skrátené   vyšetrovanie.   V súvislosti   s trestným oznámením   zo   6. decembra   2004   nemá   sťažovateľ   k dispozícii   ani   len   najzákladnejšiu informáciu o tom, pod akou spisovou značkou je trestné oznámenie vedené, keďže nikdy žiadnu reakciu nedostal.

Sťažovateľ žiada vydať nasledovný nález:„Ústavné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaniach vedenými:

Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave II, obvodné odd. Ružinov - západ, odd. Skráteného vyšetrovania pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP- 879/2-OSV-B2/2004-Ka;

Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave II, obvodné odd. Ružinov- západ, Odd. Skráteného vyšetrovania pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP- 4179/2-OSV-B2-2004 Ki;

Okresným   riaditeľstvom   policajného   zboru   v   Bratislave II, úrad   justičnej   a kriminálnej polície v Senci pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP-743/2-OVK- B2-2005;

Okresnej   prokuratúry   Bratislava II pod   spisovou   značkou   (číslom   konania)   Pn 2037/04, Pn 2285/05, Pn 2681/04; a

Prezídiom Policajného zboru SR, Bratislava (číslo konania/spisová značka nie je sťažovateľovi známa, pretože tento orgán na trestné oznámenie sťažovateľa zo 6. 12. 2004 nereagoval a tiež nijako nereagoval na doporučený list sťažovateľa z 9. 9. 2005 podanom doporučene dňa 12 9 2005 pod č. 25 030 802); bolo porušené.

Ústavné   právo sťažovateľa   na   súdnu   a inú   právnu ochranu podľa   čl.   46 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky v konaniach vedenými:

Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave II, obvodné odd. Ružinov - západ, odd. Skráteného vyšetrovania pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP- 879/2-OSV-B2/2004-Ka;

Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave II, obvodné odd. Ružinov

-západ, Odd. Skráteného vyšetrovania pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP

-4179/2-OSV-B2-2004 Ki;

Okresným   riaditeľstvom   policajného   zboru   v   Bratislave II, úrad   justičnej   a kriminálnej polície - v Senci; pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP-743/2- OVK-B2-2005;

Okresnej   prokuratúry   Bratislava   II   pod   spisovou   značkou   (číslom   konania)   Pn 2037/04, Pn 2285/05, Pn 2681/04; a

Prezídiom Policajného zboru SR, Bratislava (číslo konania/spisová značka nie je sťažovateľovi známa, pretože tento orgán na trestné oznámenie sťažovateľ zo 6. 12. 2004 nereagoval a tiež nijako nereagoval na doporučený list sťažovateľa z 9. 9. 2005 podanom doporučene dňa 12. 9. 2005 pod č. 25 030 802); bolo porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje I.   Krajskému   riaditeľstvu   policajného   zboru   v Bratislave   (...)   (I)   Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave II, Úrad justičnej a kriminálnej polície, obvodné oddelenie Bratislava Ružinov   – západ (...)   (III)   Okresnému riaditeľstvu PZ   v Bratislave II, Úrad justičnej a kriminálnej polície - obvodné oddelenie Senec (...)

II. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (...) (Prezídiu Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície...)

III.   Okresnej prokuratúre Bratislava II (…) Bratislava aby konali bez zbytočných prieťahov   a   postupovali   tak,   aby   bol   náležité   zistený   skutkový   stav   a   to   v   rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie vo veci,

Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje I.   Krajskému   riaditeľstvu   policajného   zboru   v Bratislave   (...)   (III),   Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave II, Úrad justičnej a kriminálnej polície, obvodné oddelenie Bratislava Ružinov – západ (...) (IV),   Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave II, Úrad justičnej a kriminálnej polície - obvodné oddelenie Senec (...)

II. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (...) (Prezídiu Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície...)

III.   Okresnej prokuratúre Bratislava II (…) aby umožnili sťažovateľovi nahliadnuť do spisov vedených Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave II, obvodné odd. Ružinov - západ, odd. Skráteného vyšetrovania pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS:   ORP-879/2-OSV-B2/2004-Ka;   Okresným   riaditeľstvom   policajného   zboru v Bratislave II, obvodné odd. Ružinov-západ, Odd. Skráteného vyšetrovania pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP   4179/2-OSV-B2-2004 Ki; Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Bratislave II, úrad justičnej a kriminálnej polície v Senci pod spisovou značkou   (Číslom   konania)   ČVS:   ORP-743/2-OVK-B2-2005;   Okresnej   prokuratúry Bratislava II pod spisovou značkou (číslom konania) Pn 2037/04, Pn 2285/05, Pn 2681/04; a   Prezídiom   Policajného   zboru   SR,   Bratislava   (číslo   konania/spisová   značka   nie   je sťažovateľovi známa, pretože tento orgán na trestné oznámenie sťažovateľa zo 6. 12. 2004 nereagoval a tiež nijako nereagoval na doporučený list sťažovateľa z 9. 9. 2005 podanom doporučene dňa 12. 9. 2005 pod č. 25 030 802); ako aj do spisov vedených vo všetkých trestných   veciach,   v   ktorých   je   tento   (sťažovateľ)   oznamovateľom   trestnej   činnosti   a poškodeným,   vrátane   trestného   oznámenia   na   P.   Č.   a   aby   mu   umožnili   vyjadriť   sa k dôkazom   a   podávať   návrhy   na   vykonanie   dôkazov,   aby   mu   umožnili   vykonať   dôkaz identifikáciou tam, kde by týmto mohlo dôjsť k objasneniu trestnej činnosti, aby vyšetrili podnety týkajúce sa ohrozenia bezpečnosti sťažovateľa a jeho rodiny a aby poskytli ochranu sťažovateľovi a jeho rodine vyšetrením vyhrážok adresovaných sťažovateľovi.

Ústavný súd ruší tieto rozhodnutia: Pre   nedostatok   vecnej   príslušnosti   rozhodovacieho   orgánu   a   pre   porušenie základných práv sťažovateľa v konaní vedúcom k vydaniu rozhodnutia:

Uznesenie OR PZ v Bratislave II Úrad Justičnej a kriminálnej polície oddelenie skráteného   vyšetrovania   odbor   skrátené   vyšetrovanie   Bratislava,   Ružinov   -   západ   pod spisovou značkou (číslom konania) ČVS: ORP-879/2-OSV-B2/2004-Ka z 9. 3. 2004 Uznesenie   Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Bratislave II Oddelenie   skráteného vyšetrovania   Ružinov   západ   pod   spisovou   značkou   (číslom   konania)   ČSV:ORP-4179/2- OSV-Bľ-2004 Ki z 28. 10. 2004

Pre   porušenie   základných   práv   sťažovateľa   v   konaní   vedúcom   k   vydaniu rozhodnutia:

Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava II v Bratislave pod spisovou značkou (číslom konania) Pn 2037/04-12 z 7. 4. 2004

Uznesenie Krajskej prokuratúry v Bratislave spisovou značkou (číslom konania) 2 Kn 2233/04-16 z 22. 9. 2004

Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava II v Bratislave spisovou značkou (číslom konania) Pn 2681/04-28 z 30. 11. 2004

Uznesenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky spisovou značkou (číslom konania) IV/1 Gn 2317/04-14 z 15. 12. 2004

Uznesenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky spisovou značkou (číslom konania) IV/1 Gn 2317/04-21 z 12. 1. 2005

Uznesenie Krajskej prokuratúry v Bratislave spisovou značkou (číslom konania) 2 Kn 2050/05-5 z 29. 3. 2005

Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II Úrad justičnej a kriminálnej polície   v   Senci   spisovou   značkou   (číslom   konania)   ČSV:ORP-743/2-OVK-B2-2005 z 31. 5. 2005

Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava II v Bratislave spisovou značkou (číslom konania) Pn2285/05-20 z 14. 7. 2005

Uznesenie Krajskej prokuratúry v Bratislave spisovou značkou (číslom konania) 2 Kn 2435/05 z 6. 10. 2005.

Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi   Jánovi   Hederovi,   bytom   Bratislava,   Pod   Zečákom   10   primerané zadosťučinenie v hodnote 2.000.000 Sk a trovy právneho zastupovania a to od každého orgánu napadnutého touto sťažnosťou v jednej štvrtine.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na   ktorých   použitie   je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti v lehote dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo   dňa, keď sa sťažovateľ   mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť   (pozri napr. I. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04).   Zákon   o ústavnom   súde   neumožňuje   zmeškanie   tejto kogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).

Sťažnosť v časti smerujúcej voči uzneseniam Obvodného oddelenia Ružinov sp. zn. ČVS:   ORP-879/2-OSV-B2/2004-Ka   z 9.   marca   2004   v spojení   s uznesením   okresnej prokuratúry č. k. Pn 2037/04-12 zo 7. apríla 2004, Obvodného oddelenia Ružinov sp. zn. ČVS:   ORP-4179/2-OSV-B2-2004-Ki   z 28.   októbra 2004 v spojení   s uznesením   okresnej prokuratúry č. k. Pn 2681/04-28 z 3. novembra 2004 a Obvodného oddelenia Senec sp. zn. ČVS:   ORP-743/2-OVK-B2-2005   z 31.   mája   2005   v spojení   s uznesením   okresnej prokuratúry č. k. Pn 2285/05-20 zo 14. júla 2005 treba považovať za oneskorene podanú. Sťažovateľ totiž napáda také právoplatné uznesenia policajných orgánov, resp. prokuratúry, ktoré nadobudli právoplatnosť ešte v roku 2004, resp. v roku 2005, pričom sťažnosť bola ústavnému súdu podaná až v júni 2006, teda dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.

Odlišná   je   situácia   vo   vzťahu   k trestnému   oznámeniu   podanému   sťažovateľom Prezídiu Policajného zboru 6. decembra 2004, ktorej vybavenie sťažovateľ urgoval listom z 9.   septembra   2005.   Podľa   tvrdenia   sťažovateľa   toto   trestné   oznámenie   nebolo   dosiaľ vybavené,   koná   sa   o ňom   s prieťahmi   a navyše   nevykonávajú   sa   dôkazy   potrebné   na objasnenie   veci.   Sťažovateľovi   nie   je   známa   ani   spisová   značka,   pod   ktorou   je   vec Prezídiom Policajného zboru vedená.

Podľa § 210 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 (ďalej len „Trestný poriadok“) obvinený, poškodený a zúčastnená osoba majú právo kedykoľvek v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania žiadať prokurátora, aby bol preskúmaný postup policajta, najmä aby boli odstránené prieťahy alebo iné nedostatky vo vyšetrovaní alebo skrátenom   vyšetrovaní.   Prokurátor   je   povinný   takúto   žiadosť   preskúmať   a o výsledku žiadateľa upovedomiť.

Z citovaného   ustanovenia   vyplýva,   že   pokiaľ   sú   podľa   názoru   sťažovateľa   pri vyšetrovaní   okolností   vyplývajúcich   z jeho   trestného   oznámenia   zo   6.   decembra   2004 prieťahy,   resp.   vyšetrovanie   neprebieha   v súlade   so   zákonom,   má   sťažovateľ   možnosť postupom   podľa   §   210   Trestného   poriadku   žiadať   príslušného   prokurátora   o zjednanie nápravy.   Z podanej   sťažnosti,   ale   ani   z priložených   dokladov   nevyplýva,   že   by   bol sťažovateľ túto možnosť využil.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   treba   túto   časť   sťažnosti   považovať   za neprípustnú v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

V súvislosti   s požiadavkou   sťažovateľa   na   zrušenie   niektorých   uznesení   Krajskej prokuratúry v Bratislave a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je potrebné uviesť, že sťažnosť voči týmto orgánom nesmeruje a sťažovateľ ani nežiada vysloviť porušenie označených základných práv podľa ústavy a dohovoru týmito orgánmi.

Zo   všetkých   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. mája 2007