znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 717/2016-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. novembra 2016 v právnych veciach obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedených pod sp. zn. Rvp 4768/2016 − sp. zn. Rvp 4785/2016 a sp. zn. Rvp 5538/2016 − sp. zn. Rvp 5557/2016 a týkajúcich sa porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne uvedených v prílohe tohto rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 4768/2016 − sp. zn. Rvp 4785/2016 a   sp. zn. Rvp 5538/2016 − sp. zn. Rvp 5557/2016 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 4768/2016.

2. Obchodná spoločnosť Pohotovosť, s. r. o.,   j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 1 140 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na účet Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, č. ú. SK89 8180 0000 0070 0006 0515, s uvedením variabilného symbolu 201604768.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od 14. apríla 2016 do 27. apríla 2016 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len,,ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len,,dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len,,dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej aj,,krajský súd“ a,,napadnuté rozhodnutia krajského súdu“) uvedených v prílohe tohto rozhodnutia.

2.1 Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu v právnych veciach vedených Okresným súdom Prievidza, Okresným súdom Bánovce nad Bebravou, Okresným súdom Nové mesto nad Váhom a Okresným súdom Trenčín (ďalej len „okresný súd“), ktorých predmetom je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučných konaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená a v ktorých je okresný súd zároveň tým orgánom súdnej moci, ktorý sťažovateľke ňou požadovanú náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobil. Skutočnosti deklarované sťažovateľkou v jej jednotlivých žalobných návrhoch doručených okresnému súdu a vychádzajúce z jej nesúhlasu spočívajúceho predovšetkým v tom, že súd, ktorý škodu spôsobil, by mal rozhodovať o jej náhrade, tento vyhodnotil ako námietky zaujatosti podané proti jednotlivým sudcom zaradeným na tento súd a v ďalšom postupe rozhodol o uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesené námietky zaujatosti podľa položky č. 17 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o súdnych poplatkoch“). Podľa názoru sťažovateľky napadnuté rozhodnutia krajského súdu sú založené na nesprávnom právnom posúdení jej návrhov predostretých v podaných žalobách ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v zmysle dikcie ustanovenia § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného v rozhodnom čase. V ostatnom podala sťažovateľka na ústavnom súde sťažnosti.

2.2 V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu v prílohe tohto rozhodnutia uvedenými napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

3. Podľa § 31 a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku. V zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.

4. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 4768/2016 − sp. zn. Rvp 4785/2016 a   sp. zn. Rvp 5538/2016 − sp. zn. Rvp 5557/2016, a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

5. Ústavný súd lustráciou v registri podaní ústavného súdu zistil, že sťažovateľka v kalendárnom roku 2016 už pred týmito sťažnosťami, ktoré boli spojené na spoločné konanie, podala viac ako desať ústavných sťažností s rovnakým skutkovým a právnym stavom vrátane argumentácie v nich použitej, ktoré smerovali proti rozhodnutiam rôznych krajských súdov (vrátane aj Krajského súdu v Trenčíne, pozn.) v rovnakých alebo obdobných právnych a skutkových veciach (bod 2.1). V nespočetnom rade skutkovo a právne obdobných/rovnakých ústavných sťažností však bola navrhovateľka neúspešná a jej sťažnosti boli po predbežnom prerokovaní odmietnuté ako zjavne neopodstatnené (I. ÚS 307/2014, I. ÚS 308/2014, I. ÚS 309/2014, I. ÚS 310/2014, I. ÚS 435/2014, I. ÚS 439/2014, I. ÚS 441/2014, I. ÚS 516/2014, I. ÚS 744/2014, I. ÚS 800/2014, II. ÚS 61/2014, II. ÚS 273/2014, II. ÚS 295/2014, II. ÚS 461/2014, II. ÚS 462/2014, II. ÚS 463/2014, II. ÚS 467/2014, II. ÚS 468/2014, II. ÚS 488/2014, II. ÚS 646/2014, II. ÚS 700/2014, II. ÚS 732/2014, II. ÚS 882/2014, III. ÚS 496/2014, III. ÚS 497/2014, IV. ÚS 498/2014, III. ÚS 482/2014, III ÚS 483/2014, III. ÚS 484/2014, III. ÚS 506/2014, III. ÚS 508/2014, III. ÚS 509/2014, III. ÚS 604/2014, IV. ÚS 219/2014, IV. ÚS 220/2014, IV. ÚS 236/2014, IV. ÚS 237/2014, IV. ÚS 239/2014, IV. ÚS 240/2014, IV. ÚS 241/2014, IV. ÚS 242/2014, IV. ÚS 243/2014, IV. ÚS 244/2014, IV. ÚS 245/2014...).

6. Podľa § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde v konaní o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb podľa čl. 127 ústavy, ak ide o skutkovo a právne obdobné veci, o ktorých už ústavný súd v minulosti rozhodol a v ktorých navrhovateľ nebol úspešný, uloží ústavný súd uznesením navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za jedenástu a každú ďalšiu sťažnosť, ktorá bola tým istým navrhovateľom podaná na ústavnom súde v jednom kalendárnom roku. Podľa § 35 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd v uznesení podľa odseku 2 určí navrhovateľovi lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na vyrubovanie súdnych poplatkov primerane ustanovenia osobitného predpisu o súdnych poplatkoch (§ 35 ods. 6 zákona o ústavnom súde).

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky okrem iného vyberajú za jednotlivé úkony (tzv. poplatkové úkony) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa položky 33 sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje výška súdneho poplatku za každú jedenástu a ďalšiu sťažnosť podľa čl. 127 ústavy podanú tým istým navrhovateľom a doručenú ústavnému súdu v jednom kalendárnom roku sumu 30 eur.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami ústavný súd uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za každú zo spojených vecí vo výške 30 eur, keďže v kalendárnom roku 2016 išlo o ústavnú sťažnosť spĺňajúcu podmienky ustanovené § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde (bod 6 až 8). Súdny poplatok spolu predstavuje sumu 1 140 eur.

10. Súdny poplatok sa platí na účet Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky a je ho možné zaplatiť poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky (§ 35 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

11. V prípade, ak súdny poplatok nebude v stanovenej lehote uhradený, ústavný súd uznesením konanie zastaví (§ 35 ods. 4 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.

V Košiciach 23. novembra 2016

Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 717/2016

Por. č. sp. zn. sťažností vedených

ústavným súdom (Rvp) sp. zn. uznesení Krajského súdu v Trenčíne

1.Rvp 4768/2016sp. zn. 19 Co 599/2014 z 3. marca 20152.Rvp 4769/2016sp. zn. 19 Co 304/2015 z 23. apríla 20153.Rvp 4770/2016sp. zn. 6 Co 252/2014 z 22. júla 20144.Rvp 4771/2016sp. zn. 17 Co 1059/2013 z 12. novembra 20145.Rvp 4772/2016sp. zn. 6 Co 152/2014 z 15. júla 20146.Rvp 4773/2016sp. zn. 6 Co 351/2014 z 15. júla 20147.Rvp 4774/2016sp. zn. 5 Co 437/2014 zo 17. decembra 20148.Rvp 4775/2016sp. zn. 19 Co 604/2014 z 10. júna 20159.Rvp 4776/2016sp. zn. 4 Co 560/2014 z 25. februára 201510.Rvp 4777/2016sp. zn. 17 Co 78/2015 z 11. februára 201511.Rvp 4778/2016sp. zn. 17 Co 379/2014 z 15. októbra 201412.Rvp 4779/2016sp. zn. 4 Co 564/2014 z 25. marca 201513.Rvp 4780/2016sp. zn. 17 Co 509/2014 z 5. novembra 201414.Rvp 4781/2016sp. zn. 17 Co 17/2014 z 30. júla 201415.Rvp 4782/2016sp. zn. 17 Co 410/2014 zo 17. decembra 201416.Rvp 4783/2016sp. zn. 19 Co 916/2014 z 5. marca 201517.Rvp 4784/2016sp. zn. 17 Co 769/2015 zo 16. septembra 201518.Rvp 4785/2016sp. zn. 19 Co 265/2014 z 13. novembra 201419.Rvp 5538/2016sp. zn. 5 Co 449/2014 zo 17. marca 201520.Rvp 5539/2016sp. zn. 6 Co 272/2014 z 25. novembra 201421.Rvp 5540/2016sp. zn. 19 Co 353/2014 z 27. novembra 201422.Rvp 5541/2016sp. zn. 4 Co 573/2014 z 9. decembra 201423.Rvp 5542/2016sp. zn. 4 Co 630/2014 z 20. januára 201524.Rvp 5543/2016sp. zn. 5 Co 386/2014 z 21. januára 201525.Rvp 5544/2016sp. zn. 4 Co 475/2014 zo 17. decembra 201426.Rvp 5545/2016sp. zn. 17 Co 704/2014 z 9. júna 201527.Rvp 5546/2016sp. zn. 4 Co 626/2014 z 9. júna 201528.Rvp 5547/2016sp. zn. 17 Co 678/2014 zo 6. mája 201529.Rvp 5548/2016sp. zn. 17 Co 9/2014 z 30. júla 201430.Rvp 5549/2016sp. zn. 8 Co 14/2013 zo 17. decembra 201431.Rvp 5550/2016sp. zn. 4 Co 73/2015 z 21. mája 2015

32.Rvp 5551/2016sp. zn. 17 Co 80/2015 z 11. februára 201533.Rvp 5552/2016sp. zn. 19 Co 441/2014 z 27. novembra 201434.Rvp 5553/2016sp. zn. 16 Co 19/2013 zo 7. júla 201435.Rvp 5554/2016sp. zn. 19 Co 484/2013 z 30. júla 201436.Rvp 5555/2016sp. zn. 6 Co 480/2013 z 22. júla 201437.Rvp 5556/2016sp. zn. 4 Co 568/2014 z 25. marca 201538.Rvp 5557/2016sp. zn. 17 Co 383/2014 z 11. februára 2015