znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 70/2011-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť B. S., K., zastúpenej advokátom JUDr. Ing. P. H., K., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5, a 8 postupom Sociálnej poisťovne – ústredia, Ulica 29. augusta 8, Bratislava, v konaní vedenom pod sp. zn. 536 018 1280 0 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B. S.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. decembra 2010   doručená   sťažnosť   B.   S.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala   porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   prvej   vety   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a základných slobôd v znení protokolov čl. 3, 5 a 8 (ďalej len „dohovor“) postupom Sociálnej poisťovne – ústredia, Ulica 29. augusta 8, Bratislava (ďalej len „Sociálna poisťovňa“) v konaní vedenom pod sp. zn. 536 018 1280 0.

2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „... je účastníčkou konania v konaní vedenom pred odporcom sp. zn. 536 018 1280 0 o priznanie invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003   Z.   z.   Sťažovateľka   podala   žiadosť   o   priznanie   invalidného   dôchodku u organizačnej zložky odporkyne – Sociálnej poisťovni pobočka Košice, dňa 8. 9. 2006... odporkyňa   vydala   dňa   5.   12.   2006   rozhodnutie,   ktorým   podľa   §   70   zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení žiadosť sťažovateľky o invalidný dôchodok zamietla.... Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 25. 10. 2006 podala sťažovateľka odvolanie, ktorému odporkyňa rozhodnutím sp. zn. 536 018 1280 0 zo dňa 10. 4. 2007 len čiastočne vyhovela...

Sťažovateľka   proti   rozhodnutiu   odporkyne   zo   dňa   10.   4.   2007   podala   žalobu Krajskému   súdu   v   Košiciach...   v   konaní   2   Sd   56/2007   súd   vyniesol   rozsudok,   ktorým rozhodnutie odporkyne zrušil...

Odporkyňa na základe posudku posudkového lekára pobočky Košice zo dňa 30. 4. 2008 vydala dňa 30. mája 2008 rozhodnutie...

Sťažovateľka podala proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 28. mája 2008 opravný prostriedok   -   žalobu   o   preskúmanie   zákonnosti   rozhodnutia   odporkyne   na   Krajský   súd Košice. V konaní vedenom pod sp. zn. 6 Sd 77/08...

Krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. mája 2008... Odporkyňa po vynesení rozsudku sp. zn. 6 Sd 77/08-97 zo dňa 10. septembra 2009 nariadila opätovné prehodnotenie invalidity sťažovateľky svojej pobočke Košice... Odporkyňa   vydala   rozhodnutie   dňa   19.   03.   2010   ktorým   sťažovateľke   priznala invalidný dôchodok od 19. 05. 2009 s MPSVZČ, 75 %, s čím sťažovateľka nesúhlasila a podala proti rozhodnutie odporkyne opravný prostriedok Krajskému súdu Košice, ktorý koná pod sp. zn. 7 Sd 21/2010... Krajský súd vo veci nariadil na deň 17. 09. 2010 (pozn. pojednávanie). V ten deň vôbec nepojednával z dôvodu že v spise nie je pripojený dávkový spis sťažovateľky a konanie odročil na neurčito... Konanie o opravnom prostriedku sp. zn. 7 Sd/21/2010   stále   prebieha.“. Sťažovateľka   je   toho   právneho   názoru,   že   postupom Sociálnej poisťovne dochádza k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov,   pretože „...   koná   neefektívne   a   svojvoľne   s   cieľom   riadne nepreskúmať   námietky   sťažovateľky   v opravnom   prostriedku   v   konaní   sp.   zn. 536 018 1280 0...“.

3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:„Právo   sťažovateľky   na   prejednanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zakotvené v článku 6 ods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov čl. 3, 5 a 8 bolo postupom Sociálnou poisťovňou... porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Sociálna poisťovňa... vo veci sp. zn. 536 018 1280 0 konala bez prieťahov.

Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 eur.

Odporkyňa je povinná nahradiť sťažovateľke všetky trovy konania.“

II.

4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

5.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

6. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom Sociálnej poisťovne v konaní vedenom pod sp. zn. 536 018 1280 0 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   práva   na prejednanie   jej   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v   znení protokolov č. 3, 5, a 8.

7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

8.   Ústavný   súd   zo   sťažnosti   a   z   jej   príloh   zistil,   že   Sociálna   poisťovňa   vydala rozhodnutie sp. zn. 536 018 1280 0 dňa 19. marca 2010, „... ktorým priznala sťažovateľke invalidný dôchodok od 19. 05. 2009 s MPSVZČ, 75 %, s čim sťažovateľka nesúhlasila a podala proti rozhodnutiu opravný prostriedok Krajskému súdu Košice, ktorý koná pod sp. zn. 7 Sd 21/2010“.

9. V sťažnosti je oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľka domáhala. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označila za porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).

10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta zbytočné prieťahy   v konaní,   vychádza   zo   svojej   judikatúry,   podľa   ktorej   poskytuje   ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru len vtedy, ak bola na ústavnom   súde   uplatnená v čase,   keď k namietanému porušeniu označeného práva došlo alebo porušenie v tomto čase ešte trvalo (napr. II. ÚS 32/00, I. ÚS 29/02, II. ÚS 55/02, IV. ÚS 102/05).

11. Vzhľadom na viazanosť návrhom na začatie konania (bod 9) ústavný súd pri predbežnom   prerokovaní   posudzoval   označené   porušenie   práv   sťažovateľky   vo   vzťahu k tomu porušovateľovi, ktorého označila v sťažnosti, teda vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Zo sťažnosti vyplýva, že Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie sp. zn. 536 018 1280 0 dňa 19. marca 2010, proti ktorému podala sťažovateľka opravný prostriedok na Krajskom súde v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), na ktorom sa vec v súčasnosti nachádza. Z obsahu k sťažnosti priložených príloh je nesporné, že konanie na krajskom súde sa vedie minimálne od 9. septembra 2010, s ktorým dátumom sťažovateľka doručovala krajskému súdu písomné podklady. Sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 6. decembra 2010.  

12. Sťažovateľka (kvalifikovane zastúpená advokátom) namietala prieťahy v konaní Sociálnej   poisťovne,   ktorá   v okamihu   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   (6.   decembra 2010)   už   o   veci   samej   dávno   nekonala.   Z toho   vyplýva,   že   Sociálna   poisťovňa   v čase podania sťažnosti už nemohla žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom, a teda nemohla ani porušovať sťažovateľkou označené práva. Preto s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd sťažnosť odmietol, ako podanú oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. februára 2011