znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 692/2014-41

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Doprastav, a. s., Drieňová 27, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Kuráňom, CSc., Advokátska kancelária KURÁŇ   &   MARKOVÁ,   Kresánkova   8,   Bratislava,   vo   veci   namietaného   porušenia základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Sžhpu 1/2009 a jeho rozsudkom z 30. decembra 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Doprastav, a. s., o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2014   doručená   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   obchodnej   spoločnosti   Doprastav,   a.   s., Drieňová   27,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   veci   namietaného   porušenia základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   v konaní vedenom   pod   sp. zn.   1 Sžhpu 1/2009   a jeho   rozsudkom   z 30. decembra   2013   (ďalej   aj „napadnuté rozhodnutie“).

2.   Sťažovateľka   po   podrobnom   opise   skutkových   a právnych   východísk v posudzovanom konaní najvyššieho súdu vedenom pod sp. zn. 1 Sžhpu 1/2009 ústavný súd žiadala,   aby   najskôr   odložil   vykonateľnosť   napadnutého   rozhodnutia   a následne   aby vyslovil   porušenie   v bode   1   označených   práv,   zrušil   napadnuté   rozhodnutie   a priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.

II.

3. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

4.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   o konaní pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) každý návrh vrátane sťažnosti predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

5. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

6. V rámci predbežného prerokovania sťažností ústavný súd zistil, že sťažovateľkou napádané   rozhodnutie   najvyššieho   súdu   sp.   zn.   1 Sžhpu 1/2009   z 30. decembra   2013 v rozsahu   identických   námietok,   akými   sú   aj   námietky   sťažovateľky   proti   označenému rozhodnutiu   najvyššieho   súdu,   je   predmetom   prieskumu   už   aj   v skôr   začatom   konaní vedenom   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   Rvp   2808/2014   (sťažovateľkou   je   tu   obchodná spoločnosť STRABAG, a. s.), ktorá sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 24. marca 2014.   V neskoršom   čase   boli   ústavnému   súdu   doručené   podobné   sťažnosti   vedené   pod sp. zn. Rvp 3420/2014, Rvp 5288/2014, Rvp 5298/2014 a sp. zn. Rvp 5325/2014 (ostatné tri sťažnosti boli ústavnému súdu doručené po 14. apríli 2014, pozn.). Vzhľadom na uvedenú litispendenciu   ústavný   súd   konštatuje   (podobne   I.   ÚS   302/2014),   že   uvedený   účel, t. j. vyslovenie   porušenia   v petite   označených   práv   a   zrušenie   napadnutého   rozhodnutia najvyššieho   súdu   sp.   zn.   1 Sžhpu 1/2009   z 30. decembra   2013,   je   v prípade   úspechu v konaní pred ústavným súdom možné dosiahnuť už aj v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2808/2014, v ktorom môže navrhovateľ vystupovať ako vedľajší účastník konania (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 93 OSP).

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je neprípustná a túto po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

8.   Z dôvodu   odmietnutia   sťažností   bolo   bez   právneho   významu   rozhodovať o návrhoch   sťažovateľky   na   vydanie   dočasného   opatrenia   o odloženie   vykonateľnosti napádaného   rozhodnutia   najvyššieho   súdu,   ako   aj   o žiadosti   Protimonopolného   úradu Slovenskej republiky o priznanie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní.

9. Ako obiter dictum ústavný súd dodáva, že sťažnosť (právnických) osôb (pozri bod 6) proti identickému (jednému a tomu istému, pozn.) rozhodnutiu najvyššieho súdu sa má nielen v zmysle elementárnych   princípov   logiky,   hospodárnosti   a účelnosti   podávať v rámci jednej (spoločnej) sťažnosti, čo účastníka konania pred ústavným súdom zaťažuje v oveľa širšom rozsahu ako samotný ústavný súd v rámci hľadania procesných východísk z veľakrát účelového atomizovaného stavu.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. novembra 2014