znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

I. ÚS 68/09-51

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   17.   augusta   2009 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť Dplt. Š. B., T., zastúpeného advokátkou JUDr. Ľ. R., K., vo   veci   namietaného porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky a práva   na prejednanie   veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície   v L.   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.   ČVS:   ORP-462/OVK-LV-2006   (pôvodne vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004) a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Dplt. Š. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru,   Úradu   justičnej   a   kriminálnej   polície   v   L. v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   ČVS:   ORP-462/OVK-LV-2006   (pôvodne   vedenom   pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004) p o r u š e n é   b o l o.

2. Dplt.   Š.   B. p r i z n á v a   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   2   000   € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e   Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície v L. p o v i n n é   vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Kancelárii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky u k l a d á   zaplatiť   trovy právneho   zastúpenia   Dplt.   Š.   B.   v sume   368,55 €   (slovom   tristošesťdesiatosem   eur a päťdesiatpäť centov) na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ľ. R., K., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície v L. j e   p o v i n n é   uhradiť   štátu   trovy   právneho   zastúpenia   v sume   368,55 €   (slovom tristošesťdesiatosem   eur   a päťdesiatpäť   centov)   na   účet   Kancelárie   Ústavného   súdu Slovenskej republiky č... vedený v Š. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č. k. I. ÚS 68/09-30   z   20.   mája   2009   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Dplt. Š. B. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia označeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl. 48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   riaditeľstva Policajného   zboru,   Úradu   justičnej   a kriminálnej   polície   v L.   (ďalej   len   „okresné riaditeľstvo PZ“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006 (pôvodne vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004).

2. Porušenie základného práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľ v tomto opísanom skutkovom stave:

«... dňa 22. 08. 2003 podal písomne Obvodnému oddeleniu Policajného zboru v T. trestné oznámenie   s prílohou lekárskej   správy   o okolnostiach   nasvedčujúcich   spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví. Trestné oznámenie bolo dňa 01. 01. 2004 postúpené Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Úradu justičnej a kriminálnej polície v L., ktorý konal pod sp. zn. ČVS: ORP 118/O/SV-LV-2004.

Uznesením   zo   dňa   21.   01.   2004   bol   do   konania   pribratý   súdny   znalec na vypracovanie znaleckého posudku na ohodnotenie zranení sťažovateľa. Tento posudok bol znalcom predložený do vyšetrovacieho spisu dňa 15. 03. 2004.

Dňa 01. 04. 2004 bol spis pridelený policajnému orgánu, ktorý bol až do 30. 08. 2004 vo veci nečinný.

V období od 30. 08. 2004 do 20. 01. 2005 bol vyšetrovací spis z rôznych dôvodov sedemkrát presúvaný medzi Odborom všeobecnej kriminality Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v L., Odborom skráteného vyšetrovania Úradu   justičnej   a   kriminálnej   polície   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   v L. a Okresnou prokuratúrou v L.

Dňa   04.   02.   2005   sťažovateľ   podal   riaditeľovi   Odboru   skráteného   vyšetrovania Úradu   justičnej   a   kriminálnej   polície   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   v L. sťažnosť na prieťahy... Sťažovateľ dostal odpoveď označenú ako „Sťažnosť na prieťahy v konaní – vyrozumenie“ dňa 21. 02. 2005. Dňa 20. 05. 2005 bolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe pre trestný čin ublíženia na zdraví.

V čase od mája 2006 do júla 2006 konanie bolo dvakrát prerušené a následne bolo opätovne   nariadené   vyšetrovanie   Okresnou   prokuratúrou   v   L.   Dňa   15.   11.   2006   bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že sa skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nestal. Uznesenie o zastavení trestného stíhania bolo okresným prokurátorom zrušené dňa 08. 12. 2006. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2008. Ďalší vyšetrovací úkon - pribratie znalca bol v konaní urobený až dňa 12. 10. 2007, t. j. takmer rok po zrušení uznesenia o zastavení trestného stíhania. Navyše znalec predložil svoj znalecký posudok až dňa 09. 12. 2008. Dňa 11. 12. 2008 vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Úrad justičnej a kriminálnej polície v L. uznesenie, ktorým zastavil trestné stíhanie. Sťažovateľ podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť dňa 18. 12. 2008, ktorú Okresná prokuratúra v L. uznesením   1   PV   1057/03-18   zamietla.   Následne   sťažovateľ   podal   dňa   11.   02.   2009 Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky mimoriadny opravný prostriedok, o ktorom sa do dnešného dňa nerozhodlo.»

3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie a rozhodnutie vo veci bez zbytočných prieťahov upravené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd postupom   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru,   Úradu justičnej a kriminálnej polície v L. v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV- 2006 (pôvodne vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/O/SV-LV-2004) bolo porušené. Súd priznáva sťažovateľovi podľa článku 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky finančné zadosťučinenie vo výške 3 000 €.

Súd   priznáva   odmenu   a   náhradu   hotových   výdavkov   právnej   zástupkyni sťažovateľa...“

Svoju žiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil tým, že „... zdĺhavý   postup   vyšetrovateľa   priamo   neguje   princípy   sebaochrany   a   negatívne ovplyvňuje hodnotovú orientáciu o vedení riadneho života v rámci spoločnosti. Sťažovateľ preto pociťuje krivdu a poníženie, lebo orgánom činným v trestnom konaní tak málo záleží na objasnení trestného činu spáchaného na jeho osobe. Liknavosť postupu vyšetrovateľa má za   následok   ťažkosti   pri   objasňovaní   trestného   činu   s   veľkým   časovým   odstupom od spáchania   skutku,   spôsobuje   nemohúcnosť   poškodeného   v   procese dokazovania a donekonečna predlžuje utrpenie započaté bez zavinenia sťažovateľa.

Sťažovateľ svojimi návrhmi, podaniami a sťažnosťami neprispieval k zbytočnému zdĺhavému postupu orgánov činných v trestnom konaní, ale práve naopak svojim aktívnym prístupom chcel dospieť k spravodlivému vyriešeniu veci.“.

4. Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   sa   k veci   písomne   vyjadrilo   okresné riaditeľstvo   PZ   podaním   z   15.   decembra   2008   (sp.   zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006) a z 5. júna 2009 (sp. zn. ORP-247/JKP-2009) a k jeho vyjadreniu zaujala stanovisko právna zástupkyňa sťažovateľa podaním z 25. júna 2009.

4.1 Zástupca okresného riaditeľstva PZ vo svojom vyjadrení z 15. decembra 2008 a 5. júna 2009 poukázal na prílohu listu, v ktorej je správa o vykonaných úkonoch vo veci vypracovaná vyšetrovateľom Policajného zboru.

4.2 Právna   zástupkyňa   sťažovateľa   na   toto   vyjadrenie   okresného   riaditeľstva   PZ reagovala takto:

„... Okresné riaditeľstvo Policajného zboru... v L. vo svojom vyjadrení k sťažnosti neuviedlo   nič,   čo   by   nasvedčovalo   tomu,   že   ústavná   sťažnosť   bola   podaná   nedôvodne. Konštatujeme,   že   vyjadrenie   obsahuje   faktografický   popis   úkonov   a   nereflektuje na porušenie   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   a   čl.   6   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v L. teda na svoju obranu neuviedlo   nič   podstatné.   Podanú   ústavnú   sťažnosť   považujeme   za   dôvodnú   a v celom rozsahu zotrvávame na jej obsahu.“

5. Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva podľa označených článkov ústavy a dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci (napr. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03).

II.

Z obsahu   sťažnosti   a k nej   pripojených   písomností,   z písomných   vyjadrení účastníkov konania a zo spisu okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006 (pôvodne vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004) ústavný súd zistil tento   relevantný   priebeh   a stav   predmetného   konania   (spis   okresného   riaditeľstva   PZ je neprehľadný, pretože dokumenty v ňom nie sú založené v chronologickom slede ako boli vyhotovované; v spise je založená lekárska správa vyhotovená chirurgom MUDr. A. U. z 13. augusta 2003 s diagnózou zranenia sťažovateľa, pozn.):

Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   v T.   22.   augusta   2003   spísalo   zápisnicu so sťažovateľom o ublížení na zdraví.

Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   v T.   vydalo   14. septembra   2003   uznesenie sp. zn. ČVS: ORP-117/T-2003, ktorým odmietlo vec podozrenia zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, ku ktorému malo dôjsť 26. júla 2003.

Sťažovateľ 23. októbra 2003 podal sťažnosť proti uzneseniu Obvodného oddelenia Policajného zboru v T. sp. zn. ČVS: ORP-117/T-2003 zo 14. septembra 2003.

Okresná prokuratúra L. vydala uznesenie č. k. 1 Pn 2537/2003-4 zo 4. decembra 2003,   ktorým   zrušila   uznesenie   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   v T. sp. zn. ČVS: ORP-117/T-2003 zo 14. septembra 2003.

Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   v T.   vydalo   12. decembra   2003   uznesenie sp. zn.   ČVS:   ORP-117/T-2003,   ktorým   začalo   trestné   stíhanie   pre   trestný   čin   ublíženia na zdraví, ku ktorému malo dôjsť 26. júla 2003.

Okresné   riaditeľstvo   PZ vydalo   21.   januára   2004   uznesenie   v   konaní   vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004, ktorým pribral znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie.

Dňa 13. februára 2004 bola spísaná zápisnica o výsluchu sťažovateľa.Dňa 13. februára 2004 bola spísaná zápisnica o výsluchu svedkyne R. B.

Dňa 15. marca 2004 vypracoval znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie znalecký posudok č. 5/2004.

Dňa 4. októbra 2004 okresné riaditeľstvo PZ prevzalo list Okresnej prokuratúry L. č. k. 1 Pv 1057/2003-30 z 24. septembra 2004, ktorým vrátila spis na doplnenie vyšetrovania pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a vytkla neodôvodnené prieťahy v trestnom konaní.

Okresné riaditeľstvo PZ 22. októbra 2004 listom sp. zn. ČVS: ORP-568/OVK-LV-2004 požiadalo Obvodné oddelenie Policajného zboru v T. o podanie správy o vybavení predchádzajúcich trestných oznámení sťažovateľa a jeho manželky.

Obvodné   oddelenie   Policajného   zboru   v T.   3.   novembra   2004   podalo   odpoveď, ako boli vybavené predchádzajúce trestné oznámenia sťažovateľa a jeho manželky.Na požiadanie okresného riaditeľstva PZ 13. januára 2005 bol vyhotovený záznam Obvodným   oddelením   Policajného   zboru   v T.   z obhliadky   miesta,   kde   malo   dôjsť k ublíženiu na zdraví sťažovateľa.

Dňa   7.   februára   2005   sťažovateľ   podal   riaditeľovi   okresného   riaditeľstva   PZ sťažnosť na prieťahy v konaní.

Dňa 16. februára 2005 bola spísaná zápisnica o výsluchu sťažovateľa.Dňa 16. februára 2005 bola spísaná zápisnica o výsluchu R. B..Dňa 28. februára 2005 bola spísaná zápisnica o výsluchu svedka Ing. J. R.Dňa 3. marca 2005 bola spísaná zápisnica o výsluchu svedkyne Ing. A. R.Sťažovateľ   a jeho   manželka   sa   listom   z   20.   apríla   2005   ospravedlnili   z účasti na konfrontácii 22. apríla 2005.

Okresné riaditeľstvo PZ 4. mája 2005 listom sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004 návrhom   požiadalo   Okresnú   prokuratúru   L.   (list   doručený   9.   mája   2005)   o   zastavenie trestného stíhania.

Okresné riaditeľstvo PZ 19. mája 2005 vydalo uznesenie sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004,   ktorým   prerušil   trestné   stíhanie   vo   veci.   Uznesenie   bolo   doručené sťažovateľovi 29. septembra 2005.

Okresné riaditeľstvo PZ 20. mája 2005 vydalo uznesenie sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004,   ktorým   začalo   trestne   stíhať   Ing.   J.   R.   ako   obvineného   pre trestný   čin ublíženia na zdraví sťažovateľa.

Okresné riaditeľstvo PZ 20. mája 2005 vypočulo svedka – lekára, chirurga.

Okresné riaditeľstvo PZ 20. mája 2005 vydalo uznesenie pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004,   ktorým   pribralo znalca   z odboru   zdravotníctva,   odvetvia   chirurgie na vypracovanie dodatku k znaleckému posudku č. 5/2004.

Dňa 21. mája 2005 bolo okresnému riaditeľstvu PZ doručené odborné vyjadrenie lekára – psychiatra vo veci poškodenia zdravia sťažovateľa.

Okresná   prokuratúra   L.   uznesením   č.   k.   1   Pv   1057/03-62   z   8.   júla 2005   zrušila uznesenie okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004 z 20. mája 2005.Dňa 10. augusta 2005 okresné riaditeľstvo PZ vykonalo miestnu obhliadku miesta činu, o čom spísalo zápisnicu.

Dňa 31. augusta 2005 vypracoval znalec doplnok k znaleckému posudku č. 75/2005.Okresné riaditeľstvo PZ 19. septembra 2005 vydalo uznesenie sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004, ktorým prerušil trestné stíhanie vo veci.

Okresné riaditeľstvo PZ 6. marca 2006 vydalo uznesenie sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004, ktorým pokračovalo v trestnom stíhaní vo veci.

Dňa 20. marca 2006 podal Ing. J. R. sťažnosť proti uzneseniu sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004 zo 6. marca 2006.

Okresná prokuratúra L. 20. apríla 2006 vydala uznesenie č. k. 1 Pv 1057/2003-103, ktorým sťažnosť Ing. J. R. zamietla.

Dňa 17. mája 2006 bol vyhotovený úradný záznam o tom, že na 17. máj 2006 boli predvolaní na rekonštrukciu prípadu Ing. J. R. a sťažovateľ, ktorí sa však nedostavili. Ing. J. R. sa z neúčasti ospravedlnil.

Okresné riaditeľstvo PZ 31. mája 2006 vydalo uznesenie sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004, ktorým prerušilo trestné stíhanie vo veci z dôvodu, že pre neprítomnosť obvineného   alebo   svedka   nemožno   vec   náležite   objasniť.   Uznesenie   bolo   doručené sťažovateľovi 7. júna 2006.

Dňa   12.   júna   2006   podal   sťažovateľ   sťažnosť   proti   uzneseniu   sp.   zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004 z 31. mája 2006.

Dňa 28. júna 2006 podal Ing. J. R. sťažnosť proti uzneseniu sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004 z 31. mája 2006.

Okresná prokuratúra L. 18. júla 2006 vydala uznesenie č. k. 1 Pv 1057/2003-117, ktorým sťažnosť Ing. J. R. zamietla.

Okresná prokuratúra L. 18. júla 2006 vydala uznesenie č. k. 1 Pv 1057/2003-120, ktorým nariadila vyšetrovanie vo veci.

Okresná prokuratúra L. vrátila vyšetrovací spis okresnému riaditeľstvu PZ a vydala pokyn č. k. 1 Pv 1057/2003-122 z 18. júla 2006 na vykonanie úkonov vo veci.

Okresná prokuratúra L. vydala 18. júla 2006 uznesenie č. k. 1 Pv 1057/2003-127, ktorým zrušila uznesenie okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004 z 31. mája 2006, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie vo veci trestného činu, a uložila, aby vo veci znovu konalo a rozhodlo.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   21.   augusta   2006   vykonalo   konfrontáciu   sťažovateľa so svedkom, o čom spísal zápisnicu.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   26.   septembra   2006   vykonalo   výsluch   svedka   M.   H. a spísalo s ním zápisnicu.

Okresné riaditeľstvo PZ 26. septembra 2006 vykonalo výsluch svedka V. T. a spísalo s nim zápisnicu.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   26.   septembra   2006   vykonalo   výsluch   svedka   M.   K. a spísalo s ním zápisnicu.

Sťažovateľ   3.   októbra   2006   predložil   okresnému   riaditeľstvu   PZ   vyčíslenie   trov spojených s trestným konaním.

Okresné riaditeľstvo PZ 8. novembra 2006 vypočulo znalca a spísalo s ním zápisnicu.Okresné   riaditeľstvo   PZ   15. novembra 2006   vydalo   uznesenie   sp.   zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006BK, ktorým trestné stíhanie vo veci zastavil.

Okresná   prokuratúra   L.   8. decembra 2006   vydala uznesenie   č. k.   1 Pv 1057/2003-148, ktorým zrušila uznesenie okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006BK, ktorým bolo trestné stíhanie vo veci zastavené, a 8. decembra 2006 vydala pokyn č. k. 1 Pv 1057/2003-150, aby vo veci boli vykonané úkony.

Dňa 17. augusta 2007 bol spísaný úradný záznam okresnou prokurátorkou JUDr. A. D. o uložení úlohy vyšetrovateľovi, aby pribral do konania znalca z odvetvia traumatológie a vykonal vyšetrovací pokus a následne rozhodol.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   12. októbra 2007   vydalo   uznesenie   sp. zn. ČVS:   ORP-   462/OVK-LV-2006BK,   ktorým   pribral   MUDr.   L.   Š.,   znalca   z odboru zdravotníctva   –   farmácie,   odvetvia   chirurgie,   uložil   mu   účasť   na   vyšetrovacom   pokuse a vypracovať posudok.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   29. februára 2008   vydalo   uznesenie   sp. zn. ČVS: ORP- 462/OVK-LV-2006BK, ktorým trestné stíhanie vo veci prerušil. Sťažovateľovi bolo uznesenie doručené 11. decembra 2007.

Okresnou prokuratúrou L. bol spísaný záznam o vykonaní previerky vyšetrovacieho spisu a o uložení úlohy okresnému riaditeľstvu PZ č. k. 1 Pv 1057/2003-182 16. júna 2008 na vykonanie úkonov vo veci.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   17. októbra 2008   vydalo   uznesenie   sp. zn. ČVS: ORP- 462/OVK-LV-2006BK, ktorým pokračovalo v trestnom stíhaní vo veci.Okresné riaditeľstvo PZ 17. októbra 2008 vykonalo rekonštrukciu deja, pri ktorom malo dôjsť k spáchaniu trestného činu, za prítomnosti sťažovateľa a svedka, o čom bola spísaná zápisnica.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   11. decembra 2008   vydalo   uznesenie   sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006BK, ktorým trestné stíhanie vo veci zastavil.

Sťažovateľ   29.   decembra   2008   podal   sťažnosť   proti   uzneseniu   okresného riaditeľstva PZ   sp.   zn.   ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006BK   z   11.   decembra   2008,   ktorým bolo trestné stíhanie vo veci zastavené.

Dňa 31. decembra 2008 bol spis predložený Okresnej prokuratúre L. na rozhodnutie o odvolaní   proti   uzneseniu   okresného   riaditeľstva   PZ sp. zn.   ČVS:   ORP-462/OVK-LV-2006BK z 11. decembra 2008.

III.

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného riaditeľstva PZ v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006 (pôvodne vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, resp. práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa   ktorého   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola   v primeranej   lehote prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej   aj   „ESĽP“)   k čl.   6   ods.   1   dohovoru,   pokiaľ   ide   o   právo   na   prejednanie   veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).

Podľa § 2 ods. 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok účinného od 1. januára 2006 (ďalej len „Trestný poriadok“) orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite   zistený   skutkový   stav   veci,   a   to   v   rozsahu   nevyhnutnom   na   ich   rozhodnutie. S rovnakou   starostlivosťou   objasňujú   okolnosti   svedčiace   proti   obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, nečakajúc na návrh strán.

Podľa § 230 ods. 1 Trestného poriadku dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor. Obdobná právna úprava platila aj podľa Trestného zákona platného do 1. januára 2006 (§ 174 ods. 1 zákon č. 141/1961 Zb.).

6. Judikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo, alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl.   6   ods.   1   dohovoru,   sa   skúma   vždy   s ohľadom   na   konkrétne   okolnosti   každého jednotlivého   prípadu,   a to   najmä   podľa   týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci, správanie   účastníkov   a postup   súdu   (napr.   I.   ÚS   41/02).   V súlade   s judikatúrou   ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.

6.1 Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   predmetom   posúdenia   je   trestné stíhanie   (vyšetrovanie   skutku   podozrenia   z   ublíženia   na   zdraví),   ktoré   začalo   Obvodné oddelenie   Policajného   zboru   v T.   vydaním   uznesenia   sp.   zn.   ČVS:   ORP-117/T-2003 z 12. decembra 2003, teda pred viac ako piatimi rokmi.

6.2 Vychádzajúc z obsahu vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-462/OVK-LV-2006 (pôvodne vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004) a postupu okresného riaditeľstva   PZ   v predmetnom   konaní   ústavný   súd   konštatuje,   že   právna   a ani   faktická náročnosť neboli príčinou doterajšej dĺžky konania.

6.3 V správaní   sťažovateľa   nezistil   ústavný   súd   podstatné   skutočnosti,   ktoré by opodstatňovali   konštatovanie   o   ich   vplyve   na   vznik   zbytočných   prieťahov v posudzovanom konaní. Sťažovateľ, ktorý ešte v roku 2003 podal v predmetnej veci trestné oznámenie,   v trestnom   konaní vystupoval   ako   poškodený,   ktorý   sa   opakovane domáhal konania vo veci.

6.4 Napokon   sa   ústavný   súd   zaoberal   postupom   okresného   riaditeľstva   PZ v predmetnej trestnoprávnej veci, pričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.

Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade prieťahy v konaní možno posudzovať maximálne od začatia trestného stíhania, ktoré začalo 12. decembra 2003.

Vychádzajúc   z predloženej   sťažnosti   a k nej   pripojených   dokumentov, ako aj zo stanovísk   účastníkov   konania   a na   vec   sa   vzťahujúceho   vyšetrovacieho   spisu ústavný súd konštatoval zbytočné prieťahy. Okresné riaditeľstvo PZ v dobe od 15. marca 2004   až   do   4.   októbra   2004   vo   veci   nevykonalo   žiaden   úkon   smerujúci   k   vyšetreniu a rozhodnutiu veci. Ďalej v čase od 3. novembra 2004 (keď mu bola doručená odpoveď na dopyt)   do 13.   januára   2005   (keď   bol   vyhotovený   záznam   z   obhliadky)   okresné riaditeľstvo PZ nevykonalo žiaden úkon.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   taktiež   v čase   od   8.   decembra   2006   (zrušené   uznesenie o zastavení trestného stíhania) do 12. októbra 2007 (keď bol pribratý znalec na podanie posudku) nevykonalo žiaden úkon vo veci.

Celé konanie je poznačené neefektívnosťou a nesústredenosťou. Tento záver vyplýva aj z listín a dokumentov Okresnej prokuratúry L., ktorá v liste č. k. 1 Pv 1057/2003-30 z 24. septembra 2004 uviedla: „Vytýkam policajnému orgánu, že hoci trestné stíhanie bolo začaté uznesením z 12.   12.   2003,   vypočul iba oznamovateľa Š.   B.,   R. B. 13. 02. 2004 a zadovážil   znalecký   posudok   z   odboru   zdravotníctva   15.   03.   2004.   Až   po   viacerých urgenciách a signalizácii nadriadenému orgánu predložil spis s návrhom na postúpenie veci 23. 09. 2004, teda po šiestich mesiacoch po vykonaní úkonov. Ide o neodôvodnené prieťahy v trestnom konaní, preto žiadam o vykonanie konkrétnych opatrení, aby policajné orgány postupovali v zmysle § 168 odsek 2 Trestného poriadku a neopakovali sa obdobné prípady.“

Obdobne Okresná prokuratúra L. uznesením č. k. 1 Pv 1057/2003-127 z 18. júla 2006   zrušila   uznesenie   povereného   príslušníka   okresného   riaditeľstva   PZ   sp.   zn. ČVS: ORP-118/1-OSV-LV-2004   z 31.   mája   2006   z dôvodu,   že „... policajt   rozhodol o prerušení   trestného   stíhania   predčasne,   pretože   pred   prerušením   trestného   stíhania nevykonal   všetko,   čo   bolo   potrebné   na   zabezpečenie   úspešného   vykonania   trestného stíhania“.

Aj   v nasledujúcom   období   okresné   riaditeľstvo   PZ   nepostupovalo   efektívne a koncentrovane, o čom svedčí uznesenie Okresnej prokuratúry L. č. k. 1 Pv 1057/2003-120 z 18. júla 2006, ktorým nariadila v predmetnej veci vyšetrovanie, i keď ide o prečin, a svoje rozhodnutie odôvodnila okrem iného, takto „... policajt nesplnil v plnom rozsahu pokyny dozorovej prokurátorky z 24. 09. 2004 a 12. 05. 2005. Dňa 28. 07. 2005 bol policajtovi daný ďalší záväzný pokyn na postup vo vyšetrovaní, ktorý splnil opätovne iba sčasti, ale podstatné skutočnosti ku skutku nezistil.“

Okresná prokuratúra L. uznesením č. k. 1 Pv 1057/2003-148 z 8. decembra 2006 zrušila uznesenie vyšetrovateľa okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ORP-462/OVK-LV-2006 z 15. novembra 2006 z dôvodu, že „... uznesenie o zastavení trestného stíhania bolo vydané predčasne, bez dostatočného zistenia skutkového stavu veci...“.

Okresné   riaditeľstvo   PZ   nevykonávalo   úkony   smerujúce   k rýchlemu   odstráneniu právnej   neistoty,   v ktorej   sa   sťažovateľ   ako   poškodený   nachádzal,   napriek   tomu, že dozorujúca prokuratúra mu ukladala konkrétne úlohy.

Ústavný súd hodnotí obdobie nečinnosti okresného riaditeľstva   PZ od 15. marca 2004 do 4. októbra 2004 a od 3. novembra 2004 do 13. januára 2005 a ďalej od 8. decembra 2006 do 12. októbra 2007 ako zbytočný prieťah v konaní v trvaní viac ako 1 a pol roka. Bez ohľadu   na   to   je   neefektivitou   a nekoncentrovanosťou   (konštatované   aj   dozorujúcim orgánom) poznačené aj konanie ako celok.

Podľa   §   2   ods.   6   Trestného   poriadku   orgány   činné   v trestnom   konaní   postupujú z úradnej povinnosti.

7. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

8. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 50 ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   ak   sa   sťažovateľ   domáha   primeraného   finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Sťažovateľ   žiadal   priznať   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   3 000 € z dôvodov uvedených v bode 3 I. časti odôvodnenia nálezu.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   ústavy,   resp.   práva   na   prejednanie   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie.

Pri   určení   jeho   výšky   vychádzal   ústavný   súd   zo   zásad   spravodlivosti,   z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

Ústavný   súd   preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľovi   aj   finančné zadosťučinenie,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti   s prihliadnutím   na   všetky   okolnosti zisteného   porušenia   práv   sťažovateľa   (pozri   body   1.1   až   1.3   tejto   časti   odôvodnenia) považuje za primerané v sume 2 000 € (60 252 Sk).

Podľa   §   56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný vyplatiť ho sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.

9. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch   podľa   výsledku   konania   uznesením   uložiť   niektorému   účastníkovi   konania, aby úplne   alebo   sčasti   uhradil   inému   účastníkovi   konania   jeho   trovy.   Úspešnému sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou. Advokátka vykonala tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania, upresnenie sťažnosti   21. apríla   2009   a zaujatie   stanoviska   25.   júna   2009   k vyjadreniu   okresného riaditeľstva PZ.

Odmena za jeden úkon právnych služieb v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za   poskytovanie   právnych   služieb   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „vyhláška“) je 1/6   z   výpočtového   základu.   Za   jeden   úkon   vykonaný   v roku   2009   patrí   advokátke odmena z výpočtového základu 695,41 € (20 949,92 Sk), t. j. 115,90 €, a režijný paušál 6,95 €, teda spolu 122,85 €. Advokátka vykonala v roku 2009 tri právne úkony, za ktoré jej prináleží odmena 3-krát po 115,90 € a režijný paušál 3-krát po 6,95 €.

Za poskytnuté právne služby v konaní pred ústavným súdom patrí advokátke odmena v celkovej sume 368,55 € (11 102,94 Sk).

Ústavný   súd   po   splnení   podmienok   ustanovil   sťažovateľovi   právnu   zástupkyňu na jeho zastupovanie   v konaní pred ústavným súdom,   uložil   Kancelárii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky uhradiť ustanovenej právnej zástupkyni trovy právneho zastúpenia.

Keďže   sťažovateľ   bol   úspešný   v konaní pred   ústavným   súdom,   preto   je okresné riaditeľstvo   PZ   povinné   uhradiť   vzniknuté   trovy   konania   Kancelárii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky.

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   v tejto   časti   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

10. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno   podať   opravný   prostriedok,   treba   pod   právoplatnosťou   rozhodnutia   uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. augusta 2009