znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 67/2015-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   11.   februára 2015 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp. zn.   Rvp 15658/2014   až   sp. zn.   Rvp 15709/2014,   sp. zn. Rvp 17289/2014   až   sp. zn.   Rvp 17350/2014,   sp. zn.   Rvp 17522/2014,   sp. zn. Rvp 17524/2014   až   sp. zn.   Rvp 17525/2014,   sp. zn.   Rvp 17535/2014   až   sp. zn. Rvp 17545/2014, sp. zn. Rvp 17549/2014, sp. zn. Rvp 17551/2014, sp. zn. Rvp 17554/2014 až   sp. zn.   Rvp 17557/2014,   sp. zn.   Rvp 17559/2014,   sp. zn.   Rvp 17561/2014,   sp. zn. Rvp 17564/2014   až   sp. zn.   Rvp 17575/2014,   sp. zn.   Rvp 17582/2014,   sp. zn. Rvp 17585/2014,   sp. zn.   Rvp 17587/2014   až   sp. zn.   Rvp 17596/2014   a   sp. zn. Rvp 17605/2014 až sp. zn. Rvp 17609/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 Co 583/2014   z 23.   septembra   2014,   sp. zn.   10 Co 53/2014   z 21.   augusta   2014,   sp. zn. 5 Co 636/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn.   10 Co 59/2014   z 21.   augusta   2014,   sp. zn. 10 Co 65/2014   z 21.   augusta   2014,   sp. zn.   5 Co 559/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn. 5 Co 626/2014   z 23.   septembra   2014,   sp. zn.   7 Co 534/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn. 11 Co 374/2014   z 8.   septembra   2014,   sp. zn.   5 Co 561/2014   z 18.   augusta   2014,   sp. zn. 7 Co 536/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn.   9 Co 582/2014   z 28.   augusta   2014,   sp. zn. 5 Co 592/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 510/2014 z 28. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 509/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 11 Co 441/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 594/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 11 Co 443/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 597/2014 zo 4. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 689/2014 z 23. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 577/2014   z 25.   augusta   2014,   sp. zn.   7 Co 378/2014   z 10.   septembra   2014,   sp. zn. 9 Co 642/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 421/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 592/2014 z 28. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 693/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 685/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 426/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 492/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn.   8 Co 490/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn. 11 Co 371/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 649/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 471/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn.   5 Co 682/2014   zo   7.   októbra   2014,   sp. zn. 9 Co 614/2014 zo   7. augusta 2014, sp. zn. 5 Co 638/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 434/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 586/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 11 Co 345/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 328/2014 z 20. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 545/2014   z 28.   augusta   2014,   sp. zn.   5 Co 507/2014   z 18.   augusta   2014,   sp. zn. 11 Co 419/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 617/2014 z 23. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 704/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 438/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 599/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 552/2014 z 28. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 555/2014   z 31.   júla   2014,   sp. zn.   5 Co 613/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn. 5 Co 610/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 657/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 5 Co 665/2014   zo   7.   októbra   2014,   sp. zn.   5 Co 663/2014   zo   7.   októbra   2014,   sp. zn. 9 Co 676/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 445/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 380/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 667/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 450/2014 z 13. októbra 2014, sp. zn. 10 Co 632/2014 z 26. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 638/2014 z 24. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 450/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 674/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 544/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 667/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 661/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 547/2014   zo   17.   septembra   2014,   sp. zn.   7 Co 571/2014   zo   17.   septembra   2014, sp. zn. 6 Co 592/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 569/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 418/2014 z 26. júna 2014, sp. zn. 7 Co 662/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 695/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 396/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 662/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 569/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 567/2014 z 18. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 583/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 684/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn.   9 Co 833/2014   z 2.   októbra   2014,   sp. zn. 7 Co 634/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 660/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 417/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 677/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 408/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 383/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 637/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 587/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 778/2014   z 2.   októbra   2014,   sp. zn.   7 Co 330/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn. 7 Co 414/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 617/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 611/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 203/2014 z 13. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 520/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn.   7 Co 556/2014   z 10.   septembra   2014,   sp. zn. 5 Co 655/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 480/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 527/2014 z 10. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 598/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 624/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 702/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 455/2014 z 13. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 455/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 488/2014   zo   17.   septembra   2014,   sp. zn.   7 Co 560/2014   zo   17.   septembra   2014, sp. zn. 7 Co 380/2014 zo   17. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 371/2014 zo   17. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 376/2014 zo   17. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 653/2014 zo   7. októbra 2014, sp. zn. 5 Co 701/2014 zo 7. októbra 2014, sp. zn. 5 Co 651/2014 zo 7. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 738/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 348/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 612/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 548/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn.   10 Co 653/2014   z 26.   septembra   2014,   sp. zn.   9 Co 743/2014   z 9.   októbra   2014, sp. zn. 6 Co 667/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 822/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 773/2014 z 2. októbra 2014, sp. zn. 6 Co 607/2014 z 25. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 740/2014   z 2.   októbra   2014,   sp. zn.   10 Co 666/2014   z 26.   septembra   2014,   sp. zn. 8 Co 589/2014   z 29.   septembra   2014,   sp. zn.   5 Co 739/2014   z 28.   októbra   2014,   sp. zn. 10 Co 187/2014 z 26. septembra 2014, sp. zn. 5 Co 751/2014 z 28. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 769/2014 zo   16. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 591/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 642/2014   z 8.   októbra   2014,   sp. zn.   8 Co 555/2014   z 29.   septembra   2014,   sp. zn. 6 Co 678/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 249/2014 z 26. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 572/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 617/2014 z 26. septembra 2014, sp. zn. 6 Co 627/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn.   9 Co 786/2014   z 2.   októbra   2014,   sp. zn. 6 Co 625/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn.   6 Co 605/2014   z 25.   augusta   2014,   sp. zn. 11 Co 452/2014 z 13. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 601/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 10 Co 611/2014 z 26. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 485/2014 z 27. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 804/2014   z 2.   októbra   2014,   sp. zn.   9 Co 736/2014   z 18.   septembra   2014,   sp. zn. 9 Co 697/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn. 11 Co 480/2014 z 27. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 771/2014   z 25.   septembra   2014,   sp. zn.   7 Co 709/2014   z 29.   októbra   2014,   sp. zn. 8 Co 616/2014   z 30.   septembra   2014,   sp. zn.   7 Co 732/2014   z 29.   októbra   2014,   sp. zn. 6 Co 594/2014   z 25.   augusta   2014,   sp. zn.   9 Co 784/2014   z 9.   októbra   2014,   sp. zn. 6 Co 651/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 510/2014 z 29. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 534/2014   z 29.   septembra   2014,   sp. zn.   9 Co 750/2014   z 9.   októbra   2014,   sp. zn. 7 Co 698/2014   z 28.   októbra   2014,   sp. zn.   8 Co 496/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn. 9 Co 717/2014   z 18.   septembra   2014,   sp. zn.   8 Co 499/2014   z 27.   augusta   2014,   sp. zn. 9 Co 828/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 535/2014 z 30. septembra 2014 a sp. zn. 8 Co 598/2014 z 23. septembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   pod   sp. zn. Rvp 15658/2014   až   sp. zn.   Rvp 15709/2014,   sp. zn.   Rvp 17289/2014   až   sp. zn. Rvp 17350/2014,   sp. zn.   Rvp 17522/2014,   sp. zn.   Rvp 17524/2014   až   sp. zn. Rvp 17525/2014,   sp. zn.   Rvp 17535/2014   až   sp. zn.   Rvp 17545/2014,   sp. zn. Rvp 17549/2014,   sp. zn.   Rvp 17551/2014,   sp. zn.   Rvp 17554/2014   až   sp. zn. Rvp 17557/2014, sp. zn. Rvp 17559/2014, sp. zn. Rvp 17561/2014, sp. zn. Rvp 17564/2014 až   sp. zn.   Rvp 17575/2014,   sp. zn.   Rvp 17582/2014,   sp. zn.   Rvp 17585/2014,   sp. zn. Rvp 17587/2014   až   sp. zn.   Rvp 17596/2014   a   sp. zn.   Rvp 17605/2014   až   sp. zn. Rvp 17609/2014 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp. zn. Rvp 15658/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli   od 27. novembra   2014   do   22.   decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   v   záhlaví   tohto   uznesenia   ústavného   súdu uvedenými uzneseniami Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“ a „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

Zo   sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupuje   v   postavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Martin, Okresným súdom Liptovský Mikuláš,   Okresným   súdom   Ružomberok,   Okresným   súdom   Čadca,   Okresným   súdom Žilina, Okresným súdom Dolný Kubín a Okresným súdom Námestovo (ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetom je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo   zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a   o   zmene   niektorých   zákonov   v   znení neskorších   predpisov   spôsobenej   nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov v exekučných konaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená. Okresné súdy rozhodovali   vo   veci   samej   rozsudkami,   proti   ktorým   sťažovateľka   podala   odvolania, v dôsledku čoho jej ten ktorý okresný súd vyrubil súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania, ktorými   namietala   uloženie   povinnosti   zaplatiť   súdny   poplatok   za   podané odvolanie/odvolania,   zamietol   a   príslušné   rozhodnutia   prvostupňových   okresných   súdov potvrdil ako vecne správne. V ostatnom podala sťažovateľka sťažnosti ústavnému súdu.V   petite   podaných   sťažností   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd,   alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii   ústavného   súdu,   o   spôsobe   konania   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 15658/2014   až   sp. zn.   Rvp 15709/2014,   sp. zn.   Rvp 17289/2014   až   sp. zn. Rvp 17350/2014,   sp. zn.   Rvp 17522/2014,   sp. zn.   Rvp 17524/2014   až   sp. zn. Rvp 17525/2014,   sp. zn.   Rvp 17535/2014   až   sp. zn.   Rvp 17545/2014,   sp. zn. Rvp 17549/2014,   sp. zn.   Rvp 17551/2014,   sp. zn.   Rvp 17554/2014   až   sp. zn. Rvp 17557/2014, sp. zn. Rvp 17559/2014, sp. zn. Rvp 17561/2014, sp. zn. Rvp 17564/2014 až   sp. zn.   Rvp 17575/2014,   sp. zn.   Rvp 17582/2014,   sp. zn.   Rvp 17585/2014,   sp. zn. Rvp 17587/2014   až   sp. zn.   Rvp 17596/2014   a   sp. zn.   Rvp 17605/2014   až   sp. zn. Rvp 17609/2014   a   z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých rozhodnutí   krajského   súdu   a   v   kontexte   svojich   zistení   dospel   k   záveru,   že   použitá argumentácia   sťažovateľky   v   podaných   sťažnostiach   je   totožná   s   jej   právnou argumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal   v   uplynulom období   a v   ktorých   atakovala právne   závery   všeobecných   súdov rozhodujúcich v odvolacom konaní o potvrdení rozhodnutí/uznesení súdov prvého stupňa o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadny opravný prostriedok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. Ústavný súd po preskúmaní predmetu   aj   týchto   sťažností   dospel   k   záveru,   že   z dôvodu,   že   sťažovateľkou   použitá argumentácia   v   týchto   sťažnostiach   je identická   s jej   právnou   argumentáciou,   ktorú   už použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal,   a   preto   sú   sťažovateľke   nepochybne   známe   dôvody   odmietnutia   sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s   dôvodmi   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutí   (I. ÚS 453/2014,   I. ÚS 517/2014, I. ÚS 763/2014,   III. ÚS 514/2014,   III. ÚS 620/2014,   IV. ÚS 255/2014,   IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014,   IV. ÚS 268/2014,   IV. ÚS 340/2014   atď.),   ktoré   skončili   odmietnutím rovnakých   sťažností   sťažovateľky   z dôvodov   tam   uvedených.   Ústavný   súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach   odkazuje   na   už   citované   svoje   skoršie   rozhodnutia,   v   dôsledku   čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch   sťažovateľky   v   nich   uplatnených   (zrušenie   napadnutých   rozhodnutí   krajského súdu   a   vrátenie   vecí   na   ďalšie   konanie   a   priznanie   náhrady   trov   konania)   stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, že nebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybavenia v predošlom   období   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového   a   kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie materiálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje a je to porušením buď zákonných alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2015