znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 66/06-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť C., o. c. p. akciovej spoločnosti, K. v likvidácii, so sídlom Popradská 68, Košice, zastúpenej advokátom Ing. I. I., V., vo veci namietaného porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Kežmarok   pod sp. zn. Ro 185/00 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť C., o. c p. akciovej spoločnosti K. v likvidácii, o d m i e t a   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára 2006 doručená sťažnosť C., o. c. p. akciovej spoločnosti K., v likvidácii, so sídlom K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Ing. I. I., V., ktorou namietala porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok (ďalej aj „okresný súd“) pod sp. zn. Ro 185/00.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený. Toto ustanovenie sa uplatňuje aj v konaniach o sťažnostiach podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 ods. 1 návrh na začatie konania, ako aj sťažnosť sa ústavnému súdu podáva písomne. Sťažnosť musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ju podáva, prípadne proti komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu a navrhované dôkazy. Sťažnosť musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Sťažovateľka je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddiele Sa vložke číslo 819/V ako akciová spoločnosť v likvidácii. Podľa výpisu z tohto registra za sťažovateľku v likvidácii koná a podpisuje likvidátor spoločnosti samostatne, a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Podľa   vyjadrenia   Okresného   súdu   Košice   I zo   17.   februára   2006 sp. zn. Spr. V 265/2006   sťažovateľka   ako   obchodná   spoločnosť   v likvidácii   nemá ustanoveného likvidátora. Z toho vyplýva, že za túto spoločnosť nemá kto konať ako jej zástupca. Z toho súčasne vyplýva, že za túto spoločnosť ako sťažovateľku neexistoval ani subjekt (osoba), ktorý by bol oprávnený splnomocniť advokáta sťažovateľky na podanie sťažnosti a na zastupovanie pred ústavným súdom.

Treba uviesť, že v splnomocnení, ktoré predložil advokát v tomto konaní, sa uvádza ako   zástupca   sťažovateľky   osoba,   ktorá   nie   je   likvidátorom.   Toto   splnomocnenie   preto nemá   zákonom   predpokladané   účinky   preukázania   zmluvy   o právnej   pomoci,   resp. príkaznej   zmluvy   podľa   §   724   a nasl.   Občianskeho   zákonníka   a neoprávňuje   na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažnosť trpí neodstrániteľným nedostatkom   jej   náležitosti   spočívajúcim   v tom,   že   sťažnosť   nebola   podpísaná sťažovateľkou, ktorá nemá zákonným spôsobom ustanoveného likvidátora. Z tohto dôvodu je tu aj ďalší nedostatok sťažnosti spočívajúci v nedostatočnom preukázaní splnomocnenia pre advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Navyše, ústavný súd zistil, že označený právny zástupca sťažovateľky Ing. I. I. bol s účinnosťou   od   31.   januára   2006   vyčiarknutý   zo   zoznamu   advokátov   Slovenskej advokátskej komory podľa § 7 ods. 1 písm. i) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, preto nie je oprávnený zastupovať v konaní pred ústavným súdom a jeho splnomocnenie, ak ho vôbec   mal,   zaniklo   po   dni   vyčiarknutia   zo   zoznamu   advokátov   Slovenskej   advokátskej komory.

Z dôvodu,   že   ide   o neodstrániteľný   nedostatok   náležitosti   sťažnosti   (až   do vymenovania   nového   likvidátora),   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   podľa   §   25   ods.   2 v spojení s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí bez toho, aby na odstránenie takého nedostatku advokáta vyzýval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. marca 2006