znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 66/00

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu predbežne prerokoval podnet M. H., t. č. NVÚ B. B. – K., na začatie konania vo veci porušenia jeho ústavných práv v konaní na Najvyššom súde Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn. 6 To 28/2000 a takto

r o z h o d o l :

Podnet M. H.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. októbra 2000 M. H., NVÚ B. B. – K. (ďalej len „navrhovateľ“), doručil Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd“) podanie označené ako “Sťažnosť   proti   rozsudku   č. k.   6   To   28/2000“,   v   ktorom   namietal   porušenie   jeho „základných   občianskych   práv,   a tým   aj   ústavné   právo;   právo   na   spravodlivý, nezaujatý, neovplyvnený a vopred účelovo nezmanipulovaný súdny proces“ v konaní Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedenom pod sp. zn. 6 To 28/2000.

Keďže podanie nespĺňalo podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 20   zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd navrhovateľa vyzval na odstránenie nedostatkov podania. Navrhovateľ bol upozornený aj na ustanovenie § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého musí k návrhu na začatie konania pred ústavným súdom   pripojiť splnomocnenie   na zastupovanie,   ktoré   udelí advokátovi alebo komerčnému právnikovi. Súčasne bol poučený, že pokiaľ vady svojho podania neodstráni a splnomocnenie nepripojí k svojmu návrhu, ústavný súd môže jeho návrh odmietnuť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Dňa 2. novembra 2000 bol ústavnému súdu doručený dodatok k podaniu zo dňa 13.   10.   2000,   v ktorom   navrhovateľ   zopakoval   svoje   námietky   voči   konaniu   na Najvyššom   súde   Slovenskej   republiky   vedenom   pod   sp.   zn.   6   To   28/2000   a tieto rozšíril aj na konanie na Krajskom súde v Prešove vedenom pod sp. zn. 1 T 21/98, avšak nedostatky svojho návrhu neodstránil. Vo svojom liste uviedol, že v konaní pred ústavným   súdom   ho   bude   zastupovať   advokát   JUDr.   Š.   J.   z K.,   pre   ktorého splnomocnenie na zastupovanie však nepripojil.

Ústavný súd následne prípisom zo dňa 21. novembra 2000, ktorý navrhovateľ prevzal 24. novembra 2000, predĺžil navrhovateľovi lehotu na splnenie výzvy zo dňa 19. októbra 2000 o ďalších   15 dní, pričom   ho opäť poučil   o možných dôsledkoch v prípade jej nesplnenia ani v dodatočnej lehote (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Navrhovateľ na uvedenú výzvu neodpovedal a do dnešného dňa požadované splnomocnenie   udelené   advokátovi   alebo   komerčnému   právnikovi   na   jeho zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   nepredložil,   ani   neuviedol   žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by mu bolo možné ustanoviť právneho zástupcu.

Nakoľko podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je aj k podnetu aj k návrhu fyzickej   alebo   právnickej   osoby   potrebné   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a keďže v určenej lehote, a ani v dodatočnej lehote navrhovateľ takéto splnomocnenie ústavnému súdu nepripojil, bolo treba jeho podnet po   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. decembra 2000