SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 656/2013-5
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislava Duditša o možných dôvodoch jeho vylúčenia z konania a rozhodovania vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 97/2012 a takto
r o z h o d o l :
1. Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Duditš j e v y l ú č e n ý z konania a rozhodovania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 97/2012.
2. Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia Ústavným súdom Slovenskej republiky.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Skutkový stav a oznámenie
1. Sudca IV. senátu ústavného súdu Ladislav Duditš listom z 15. novembra 2023 podľa § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil predsedovi ústavného súdu možné dôvody svojho vylúčenia podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 97/2012.
2. Pokynom predsedu ústavného súdu z 20. novembra 2023 bolo oznámenie v súlade s čl. IV bodu 1 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 v znení dodatku č.1 z 1. marca 2023 a dodatku č. 2 z 27. septembra 2023 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelené na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde do I. senátu ústavného súdu (ďalej len „námietkový senát“).
3. Svoje oznámenie sudca Ladislav Duditš odôvodnil tým, že nálezom ústavného súdu č. k. III. ÚS 117/2023-64 z 12. októbra 2023 (ďalej len „nález“) bola povolená obnova konania vo veci ⬛⬛⬛⬛ (ďalej aj „sťažovateľ“) vedenej ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 97/2012.
4. Po povolení obnovy konania bola vec pridelená náhodným výberom sudcovi spravodajcovi Liborovi Duľovi, členovi IV. senátu ústavného súdu.
5. Z obsahu nálezu vyplýva, že dôvody povolenia obnovy konania vo veci sťažovateľa vyplynuli okrem iného z povinnosti Slovenskej republiky zabezpečiť nápravu porušenia jeho práv vyplývajúcich z čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré bolo vyslovené rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach č. 58361/12, 27176/16 a 25592/16 z 20. júla 2021.
6. Sudca Ladislav Duditš vo svojom oznámení uviedol, že na rozhodovaní Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnostiach sťažovateľa sa zúčastnil ako ad hoc sudca nominovaný za Slovenskú republiku, a táto skutočnosť mu bráni, aby mohol konať a rozhodovať v obnovenej veci sťažovateľa.
II.
Relevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom
7. Podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený z konania a rozhodovania vo veci aj vtedy, ak bol v tej istej veci činný pri výkone inej funkcie alebo povolania, než je funkcia sudcu ústavného súdu.
8. Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1 alebo odseku 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu.
9. Podľa čl. IV bodu 1 písm. a) rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde rozhoduje prvý senát, ak ide o sudcov štvrtého senátu.
10. Námietkový senát ústavného súdu po preskúmaní obsahu spisu vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 97/2012 a dôvodov uvedených vo vyhlásení sudcu IV. senátu ústavného súdu Ladislava Duditša zistil, že bol ako ad hoc sudca za Slovenskú republiku členom komory Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá rozhodovala vo veci sťažovateľa, ako aj vo veci ⬛⬛⬛⬛. Podľa názoru ústavného súdu je legitímna obava z toho, že jeho pohľad, keďže bol v konkrétnej veci činný, by bol potenciálne deformovaný. Aj v konaní pre všeobecnými súdmi platí, že po vrátení veci súdu nižšej inštancie na ďalšie konanie je sudca, ktorý rozhodoval o veci na súde vyššej inštancie, vylúčený (k tomu porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2022. s. 240.). Ústavný súd dodáva, že uplatnenie tzv. funkčnej predpojatosti nie je podmienené žiadnym ďalším predpokladom.
11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že v tomto prípade sú naplnené podmienky podľa § 49 ods. 2 zákona o ústavnom súde na vylúčenie sudcu Ladislava Duditša z konania a rozhodovania vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 97/2012, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
III.
K právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia
12. Podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom, ak tento zákon v § 83, § 90, § 100, § 108, § 150, § 168, § 175 alebo § 179 neustanovuje inak alebo ak nevyplýva iné z rozhodnutia ústavného súdu.
13. Ústavný súd v záujme rýchlosti a plynulosti konania rozhodol podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tak, že toto uznesenie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť okamihom jeho prijatia ústavným súdom (bod 2 výroku tohto uznesenia).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Bratislave (detašované pracovisko) 29. novembra 2023
Jana Baricová
predsedníčka senátu