I. ÚS 65/99
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí 22. septembra 1999 predbežne prerokoval návrh ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛, bytom ⬛⬛⬛⬛, vo veci posúdenia súladu všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava – Nové Mesto č. 2/1997 s Ústavou Slovenskej republiky a označenými zákonmi, ako aj vo veci vydania predbežného opatrenia v konaní o tomto návrhu a takto
r o z h o d o l :
1. V časti požadujúcej vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi návrh ⬛⬛⬛⬛ a
o d m i e t a, pretože ho podali zjavne neoprávnené osoby.
2. V časti požadujúcej vydanie predbežného opatrenia návrh
a ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) bolo 25. septembra 1999 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛ a jeho manželky
(ďalej len „navrhovatelia“), bytom ⬛⬛⬛⬛, označené ako: „Podnet na preskúmanie zákonnosti územného plánu zóny Kramáre Horný Kramer Bratislava a návrh na predbežné opatrenie“ s prílohami. Z jeho obsahu vyplynulo, že navrhovatelia požiadali, aby Ústavný súd SR na základe ich návrhu [a podľa čl. 125 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“)] posúdil súlad všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava – Nové Mesto č. 2/1997 z 1. júla 1999 o záväzných častiach územného plánu zóny Kramáre – Horný Kramer s Ústavou SR a zákonmi a následne rozhodol: „Všeobecné záväzné nariadenie mestskej časti Bratislava – Nové mesto č. 2/1997 o záväzných častiach územného plánu zóny Kramáre – Horný Kramer, ktoré dňa 1. 7. 19997 prijalo Miestne zastupiteľstvo Mestskej časti Bratislava – Nové mesto sa ruší pre nesúlad s nasledovnými ustanoveniami záväzných predpisov:
- čl. 44 ods. 1, 2, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky
- § 21, § 22 ods. 2, § 23 ods. 3§ 37 ods. 2, § 41 ods. 2, § 126 ods. 1, 2, 4 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov
- § 17 ods. 1, § 17 ods. 2, § 19, § 20 ods. 2, 3, § 28 ods. 1, príloha č. 2 bod I.A) odsek b vyhlášky 84/76 Zb. o územno plánovacích podkladoch a územno plánovacej dokumentácii
- § 9 ods. 1, § 9 ods. 3d), § 10 ods. a), § 10 ods. c), § 27 ods. 2a zákona 272/94 Zb. o ochrane zdravia
- § 10 ods. 1, 2, 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva č. 14/1977 Zb. o ochrane zdravia pred nepriaznivými účinkami hluku a vibrácií
- § 3 ods. 1 zákona č. 142/1991 Zb. o čs. technických normách
- čl. 27, 28, 31 záväznej technickej normy STN 736110 Projektovanie miestnych komunikácií
- § 11 ods. 7 zákona o prokuratúre č. 314/1996“.
Navrhovatelia tiež požiadali, aby Ústavný súd SR v konaní o ich návrhu rozhodol aj o predbežnom opatrení, nakoľko: „V zmysle § 74 ods. 2 občianskeho súdneho poriadku – zákon č. 99/63 Zb. v znení neskorších predpisov príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci, v našom prípade ústavný súd, keďže sa jedná o všeobecné záväzné nariadenie obce.
Preto Vás v zmysle § 74 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku žiadame o nariadenie predbežného opatrenia dvom úradom a síce Okresný úrad Bratislava III a miestny úrad Mestská časť Bratislava Nové Mesto nasledovného znenia:
V lokalite Kramáre – Horný Kramer zastavujem vydávanie súhlasných stanovísk, územných rozhodnutí a stavebných povolení na všetky tie stavby, ktoré by svojou polohou znemožnili zapracovať do územného plánu zóny Kramáre – Horný Kramer hlavnú komunikáciu obstarávajúcu prepojenie Kramárov s Kolibou variantne (horná, stredná alebo spodná varianta). Zastavujem stavebné práce na všetkých rozostavaných stavbách, ktoré by svojou polohou znemožnili zapracovať do územného plánu zóny Kramáre – Horný Kramer hlavnú komunikáciu obstarávajúcu prepojenie Kramárov s Kolibou variantne (horná, stredná alebo spodná varianta)“.
II.
Ústavný súd SR návrh navrhovateľov predbežne prerokoval na svojom neverejnom zasadnutí, pričom zisťoval, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konaní pred Ústavným súdom SR“) a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.
1. Pri skúmaní podmienky, či návrh podali Ústavnému súdu SR oprávnené osoby, Ústavný súd SR zistil, že s návrhom na posúdenie súladu všeobecne záväzného nariadenia orgánu územnej samosprávy s Ústavou SR a zákonmi podľa čl. 125 písm. c) Ústavy SR sa na Ústavný súd SR obrátili navrhovatelia – fyzické osoby. Nakoľko podľa § 37 ods. 1 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR môžu návrhy na posúdenie súladu predpisov nižšej právnej sily s predpismi vyššej právnej sily podľa čl. 125 písm. a) až e) Ústavy SR podať iba subjekty uvedené v § 18 ods. 1 písm. a) až e) zákona o konaní pred Ústavným súdom SR a nakoľko medzi tieto subjekty fyzické osoby nepatria, Ústavný súd SR návrh navrhovateľov odmietol, pretože ho podali zjavne neoprávnené osoby.
2. V ďalšej časti navrhovatelia navrhli, aby Ústavný súd SR v konaní o ich veci nariadil predbežné opatrenie podľa § 74 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V tejto časti bol ich návrh odmietnutý ako zjavne neopodstatnený, keďže akékoľvek použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pred Ústavným súdom SR (tak ako to umožňuje § 31a ods. 2 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR) vrátane rozhodnutia o predbežných opatreniach prichádza do úvahy len vo veciach, o ktorých je Ústavný súd SR oprávnený konať, t. j. o tých, ktoré pri predbežnom prerokovaní neboli odmietnuté pre niektorý z dôvodov uvedených v § 25 ods. 2 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR. Nakoľko Ústavný súd SR návrh navrhovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR, bolo treba ich návrh na vydanie predbežného opatrenia odmietnuť ako zjavne neopodstatnený.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 22. septembra 1999
JUDr. Tibor Š a f á r i k
predseda senátu